Я и оно
...на самом-то деле в работе (писании, жизни) "для себя" и "для других" нет никакой разницы, потому что "я" (во всей громоздкой совокупности его эмпирических характеристик) - это тоже другой. Для себя как для точки наблюдения, неизменной с начала осознания. Неизменной в своих структурах, потому что у точки нет структур(ы) - нечему меняться. И
( Read more... )
не уверен, что уместно, но попробую поделиться (несколько тяжеловесными) соображениями.
Если мы говорим из вот этого "наблюдающего я" (а ведь больше говорить некому, как, например, и когда человек, скажем, засыпает, некому заметить (то есть зафиксировать, сказать!), что он заснул).. - если мы говоритм из вот этого наблюдающего Я (если только оно и вилит, и говорит) то это самое Я, да, превращается в точку, в некий конечный субъект всего. Может даже показаться, что вот этот Конечный Субъект Всех Переживаний (который им всем подвержен, с точки зрения которого они существуют) - это вообще некая глобально едиая бесструктурная сущность, с точки зрения которой только и определяется существование вообще чего либо (проблема существования мира без наблюдателя; Кто тогда этот Единый Наблюдатель: ой, получилась теология). При таком взгляде конечный Субъект всегда един, а субъективные миры разных людей - это просто относительно изолированные сегменты его переживаний - изолированные друг от друга только тем, что они не имеют друг на друга ссылок (как, например, могут быть (почти) разделены и в одном человеке мир сна (или, скажем, давних детских воспоминаний) и мир актуальной яви, из которого без прямой ссылки в область сна-детства и не попасть.. - пока не встретишь забытый запах, или не вернешься в забытые места.. - и тут происходит потрясающее объединение почти изолированных сегментов опыта)
Конечно, вот эта мысль о якобы связности контекстов субъективного опыта разных людей - не более чем непроверяемая "субъективно-идеалистическая" спекуляция, и я не о том хотел написать (если мы верим в реальный мир и смотрим извне, то для такого взаимного доступа нужен же какой-то канал связи между реализациями этих субъективных миров).. Она лишь показывает, что кто фиксирует, кто отчитывается о переживании, тот и субъект, и весь доступный ему контекст - и есть его субъективный мир, и именно поэтому то, что он рефлексирует, выглядит для него неэлементарным и внешним (тогда как сам для себя он невидим и кажется элементарной точкой, а если видим - то это "уже не он сам").
И поэтому, да, между рефлексирующим о предметом рефлексии возникает отношение, подобное социальному, отнощение между субъектом и чем-то внешним. А раз это внешнее оценивается как актор, точнее было бы сказать - отношение между субъектом и кем-то внешним.
Тут уместно вспомнить, что и природа рефлексии-то, судя по всему, социальна: человеку важно предвидеть отклик других на его бействия до их совершения, поэтому он и учится смотреть на себя и свои действия глазами других. Но из этой перспективы "наблюдающее Я" - это некий обобщенный Значимый Социальный Другой, вначале, видимо, Инкультурирующий Другой (ка бы субъект, представляющий обобщенную культуру, начиная с интроецированных родителей - насколько ее можно обобщить, примирив или забывая ее внутренние противоречия).
При таком взгляде извне Я уже не элементарно, оно - агрегат всех "интроектов", это социальные отношения с ними человек воспроизводит внутри себя как "самоотношение" (недаром "самолюбие" и "любовь" однокоренные: интроецированный любящих Другой - условие и основа хорошего "самоотношения"). Но при взгляде изнутри Я выглядит элементарной, лишенной качеств точкой - просто потому, что все, что оно может видеть, по определению оказывается для него внешним, т е исключается из "себя". Если рефлексирующий субъект задумается над тем, а кто эжто рефлексирует, докопается до того, чьими глазами он смотрит на себя, восстановит историю интроекции этих Значимых Других (как это ни сложно) - он сделает лишь шаг в собственную глубину.
То есть точечность, элементарность и бескачественность Я кажется мне иллюзией: как только Я что-то видит, оно перестаетотносить видимое к себе - эффект сродни антропному принципу.
Вот.. сформулировал. Старался быть понятным, надеюсь, получилось хотя бы отчасти :)
Ну и из этой перспективы как будто бы становится понятнее вопрос о (не)самотождественности, "неужели вот он это я"..
Reply
Reply
Reply
Leave a comment