Что сказал библиофаг,
будучи спрошен будучи спрошен о судьбах Журнального Зала в рамках опроса интернет-портала Textura:
http://textura.club/kritika-bez-zhurnalnogo-zala
"30 сентября, - пишут организаторы опроса, - литературную общественность потрясло известие о приостановке Журнального Зала - крупнейшего ресурса, на котором начиная с 1996 года размещались основные российские литературные журналы. Пока редакция Журнального Зала во главе с Сергеем Костырко обосновывала решение довольно неопределённо (см. об этом у Льва Оборина: «Мы, к сожалению, не знаем до конца, в чем основная проблема с ЖЗ: из скупых комментариев, опубликованных в прессе, ясно, что она упирается не только в деньги. Неясно и то, какова дальнейшая судьба проекта: сохранится ли уже накопленный огромный массив публикаций или будет уничтожен (и нам придётся вылавливать его из Wayback Machine)…», Фейсбук взорвали мнения литераторов самых разных направлений и взглядов, свидетельствующие о нужности ЖЗ разноориентированной литературной публике. «Textura» решила расспросить нескольких критиков, постоянных авторов ЖЗ, о перспективах сотрудничества с изданиями, рассеянными теперь по разным сайтам, и дальнейшем профессиональном существовании.
1. Что давала вам лично публикация в ЖЗ - и чем было его существование в жизни литературного сообщества? Что изменится в связи с его исчезновением в вашей жизни - и в жизни литературы?
2. Как видите вы свою будущность без ЖЗ? Повлияет ли его закрытие на ваше желание сотрудничать с изданиями, входившими в его состав? Заставит ли обратиться к новым изданиям?
3. Не секрет, что закрытие ЖЗ прежде всего «ударит» по критике - более журнальнориентированном «продукте», нежели, например, поэзия, пишущаяся по зову сердца. Какими вам представляются изменения в критике в отсутствие ЖЗ?"
А сказал библиофаг следующее:
Ольга БАЛЛА, редактор отдела критики и библиографии журнала «Знамя»:
1. Если говорить лично обо мне, то - минуя суетные мотивы тщеславия - ЖЗ давал очень удобную возможность быстро найти нужную собственную публикацию или их совокупность, - а также, что ещё важнее, совокупность публикаций интересующих меня авторов, составить себе и держать в голове цельную картину их работы в частности и литературного процесса вообще. Он позволял видеть новые номера журналов сразу же, как только они там появлялись. С исчезновением «Журнального зала» эти - чисто технические - задачи потребуют больше (возможно - существенно больше) времени и усилий, но, думаю, не станут менее решаемыми, интернета пока никто не отменял.
За пределами моей персоны ситуация гораздо сложнее. С утратой «ЖЗ» русскоязычное литературное и интеллектуальное пространство теряет один из важных инструментов своей цельности, которых у него и так не в избытке. Очевидно ведь, что «Журнальный зал» за время своего существования стал чем-то существенно большим, чем просто местом для чтения разных журналов, позволяющим увидеть их прошлое и настоящее. Он стал особенной культурной формой, и я пока не вижу, что было бы готово на себя взять его роль - или хотя бы роль, сопоставимую с этой. Ключевых слова для понимания этой роли два.
Первое - уже упомянутая цельность: «ЖЗ» ведь представлял собой, по существу, единый организм - всё время нараставший гипертекст, пронизанный общими ссылками (хотя бы уже через имена авторов), притом, что особенно важно, - он объединял издания художественные и научные, давая понять, что они - части одного процесса. Каждый текст в нём постоянно чувствовал свои контексты. Самим своим существованием «ЖЗ» расширял читательские горизонты: приходя посмотреть один журнал, человек неминуемо видел ссылки на многие другие и уж хотя бы из чистого любопытства по этим ссылкам с высокой вероятностью кликал, - у него нарастала объёмность зрения, и это не могло не работать и на объёмность зрения общекультурного.
Важно ещё и вот что: у этой цельности не было (более значимого) «центра» и (менее значимой) «периферии», не было разделения на «внутрироссийское» и «внероссийское» пространства, - саратовская «Волга», екатеринбургский «Урал», ростовская «Prosodia» были представлены там точно на тех же правах, что и столичные «Новый мир» и «Новое литературное обозрение», и все они присутствовали в поле общего взгляда с «Иерусалимским журналом», нью-йоркским «Новым журналом», копенгагенским «Новым берегом», киевским «Крещатиком».
Но границы у этой цельности при этом всё-таки были, и вот второе важное слово (существенно связанное с первым) - отбор. «ЖЗ» не просто давал целостную картину литературного процесса, но задавал с определённых позиций, что именно в эту цельность будет врастать. На самом деле ведь, помимо всего прочего, это был ещё и авторский проект его создателей, покойной Татьяны Тихоновой и ныне здравствующего Сергея Костырко, отражавший их ценности, их индивидуальную оптику с её избирательностью и с характерным распределением внимания, - да, проект, не лишённый пристрастности (например, не мне одной категорически не хватало присутствия в нём журнала «Воздух»). Но в целом для того, чтобы доверять создателям сайта, было много оснований.
Присутствие того или иного издания в «Журнальном зале» всё-таки было свидетельством уровня этого издания, - грубо говоря, просто весомым аргументом в пользу того, что читать его, тратить на его чтение драгоценное время своей единственной жизни - стоит.
У любой другой площадки, которая, предположительно, придёт на смену «Журнальному залу», ещё очень долго не будет той же авторитетности, что была у «ЖЗ», - для достижения этого ей придётся просуществовать как минимум те же двадцать лет, которые проработал «ЖЗ».
2. На моё желание сотрудничать с какими бы то ни было изданиями это, разумеется, не повлияет, не ради «Журнального зала» же мы туда пишем. Я пишу прежде всего потому, что мне интересно / важно высказаться по определённым вопросам, письменно продумать некоторые книги - просто потому, что письменно я думаю гораздо яснее, чем в иных формах, а когда пишешь не только для себя, это дисциплинирует и мысль, и способ её высказывания, - пишу потому, что хочется иметь отношение к жизни некоторых книг и интеллектуальных явлений, быть частью этой жизни. (О гонорарах как стимуле забывать, конечно, тоже не будем, но они, если бывают вообще, так невелики, что значение этого стимула пренебрежимо мало). Всё опубликованное, разумеется, так или иначе будет прочитано, в случае публикации текста в электронном издании можно дать на него ссылку в фейсбуке и / или в Живом Журнале, в случае, если издание, паче всякого чаяния, исключительно бумажное (что теперь уже, думаю, исчезающее редко), можно в том же Живом Журнале вывесить электронную версию текста. С этим я для себя проблем не вижу. ЖЖ, кстати, удобный инструмент для хранения и систематизации собственных опусов, я иной раз не могу разыскать написанное в собственном компьютере, а там - если потрудилась выложить - нахожу, так что надо будет его, запущенный мною по небрежению, реанимировать. (А к новым изданиям - ну не из-за «ЖЗ» же к ним обращаться! Если мы с изданием совпадём в ценностных основаниях и если с ним будет интересно работать - вот это точно заставит обратиться, но «ЖЗ» тут точно ни при чём).
Сложнее будет увидеть, что пишут другие, - что намного интереснее.
3. Я вообще не думаю, что критика пишется ради того, чтобы быть опубликованной в «Журнальном зале», я не вижу этого ни в числе её первостепенных мотивов, ни в числе её мотивов вообще. (А вот «зов сердца» и зов разума среди мотивов очень даже вижу). Поэтому я не думаю, что его исчезновение вызовет в критике - в мышлении критиков, в манере их письма, в отборе книг и авторов для обдумывания, в чём ещё? - какие бы то ни было изменения.
This entry was originally posted at https://yettergjart.dreamwidth.org/375996.html. Please comment there using OpenID.
http://textura.club/kritika-bez-zhurnalnogo-zala
"30 сентября, - пишут организаторы опроса, - литературную общественность потрясло известие о приостановке Журнального Зала - крупнейшего ресурса, на котором начиная с 1996 года размещались основные российские литературные журналы. Пока редакция Журнального Зала во главе с Сергеем Костырко обосновывала решение довольно неопределённо (см. об этом у Льва Оборина: «Мы, к сожалению, не знаем до конца, в чем основная проблема с ЖЗ: из скупых комментариев, опубликованных в прессе, ясно, что она упирается не только в деньги. Неясно и то, какова дальнейшая судьба проекта: сохранится ли уже накопленный огромный массив публикаций или будет уничтожен (и нам придётся вылавливать его из Wayback Machine)…», Фейсбук взорвали мнения литераторов самых разных направлений и взглядов, свидетельствующие о нужности ЖЗ разноориентированной литературной публике. «Textura» решила расспросить нескольких критиков, постоянных авторов ЖЗ, о перспективах сотрудничества с изданиями, рассеянными теперь по разным сайтам, и дальнейшем профессиональном существовании.
1. Что давала вам лично публикация в ЖЗ - и чем было его существование в жизни литературного сообщества? Что изменится в связи с его исчезновением в вашей жизни - и в жизни литературы?
2. Как видите вы свою будущность без ЖЗ? Повлияет ли его закрытие на ваше желание сотрудничать с изданиями, входившими в его состав? Заставит ли обратиться к новым изданиям?
3. Не секрет, что закрытие ЖЗ прежде всего «ударит» по критике - более журнальнориентированном «продукте», нежели, например, поэзия, пишущаяся по зову сердца. Какими вам представляются изменения в критике в отсутствие ЖЗ?"
А сказал библиофаг следующее:
Ольга БАЛЛА, редактор отдела критики и библиографии журнала «Знамя»:
1. Если говорить лично обо мне, то - минуя суетные мотивы тщеславия - ЖЗ давал очень удобную возможность быстро найти нужную собственную публикацию или их совокупность, - а также, что ещё важнее, совокупность публикаций интересующих меня авторов, составить себе и держать в голове цельную картину их работы в частности и литературного процесса вообще. Он позволял видеть новые номера журналов сразу же, как только они там появлялись. С исчезновением «Журнального зала» эти - чисто технические - задачи потребуют больше (возможно - существенно больше) времени и усилий, но, думаю, не станут менее решаемыми, интернета пока никто не отменял.
За пределами моей персоны ситуация гораздо сложнее. С утратой «ЖЗ» русскоязычное литературное и интеллектуальное пространство теряет один из важных инструментов своей цельности, которых у него и так не в избытке. Очевидно ведь, что «Журнальный зал» за время своего существования стал чем-то существенно большим, чем просто местом для чтения разных журналов, позволяющим увидеть их прошлое и настоящее. Он стал особенной культурной формой, и я пока не вижу, что было бы готово на себя взять его роль - или хотя бы роль, сопоставимую с этой. Ключевых слова для понимания этой роли два.
Первое - уже упомянутая цельность: «ЖЗ» ведь представлял собой, по существу, единый организм - всё время нараставший гипертекст, пронизанный общими ссылками (хотя бы уже через имена авторов), притом, что особенно важно, - он объединял издания художественные и научные, давая понять, что они - части одного процесса. Каждый текст в нём постоянно чувствовал свои контексты. Самим своим существованием «ЖЗ» расширял читательские горизонты: приходя посмотреть один журнал, человек неминуемо видел ссылки на многие другие и уж хотя бы из чистого любопытства по этим ссылкам с высокой вероятностью кликал, - у него нарастала объёмность зрения, и это не могло не работать и на объёмность зрения общекультурного.
Важно ещё и вот что: у этой цельности не было (более значимого) «центра» и (менее значимой) «периферии», не было разделения на «внутрироссийское» и «внероссийское» пространства, - саратовская «Волга», екатеринбургский «Урал», ростовская «Prosodia» были представлены там точно на тех же правах, что и столичные «Новый мир» и «Новое литературное обозрение», и все они присутствовали в поле общего взгляда с «Иерусалимским журналом», нью-йоркским «Новым журналом», копенгагенским «Новым берегом», киевским «Крещатиком».
Но границы у этой цельности при этом всё-таки были, и вот второе важное слово (существенно связанное с первым) - отбор. «ЖЗ» не просто давал целостную картину литературного процесса, но задавал с определённых позиций, что именно в эту цельность будет врастать. На самом деле ведь, помимо всего прочего, это был ещё и авторский проект его создателей, покойной Татьяны Тихоновой и ныне здравствующего Сергея Костырко, отражавший их ценности, их индивидуальную оптику с её избирательностью и с характерным распределением внимания, - да, проект, не лишённый пристрастности (например, не мне одной категорически не хватало присутствия в нём журнала «Воздух»). Но в целом для того, чтобы доверять создателям сайта, было много оснований.
Присутствие того или иного издания в «Журнальном зале» всё-таки было свидетельством уровня этого издания, - грубо говоря, просто весомым аргументом в пользу того, что читать его, тратить на его чтение драгоценное время своей единственной жизни - стоит.
У любой другой площадки, которая, предположительно, придёт на смену «Журнальному залу», ещё очень долго не будет той же авторитетности, что была у «ЖЗ», - для достижения этого ей придётся просуществовать как минимум те же двадцать лет, которые проработал «ЖЗ».
2. На моё желание сотрудничать с какими бы то ни было изданиями это, разумеется, не повлияет, не ради «Журнального зала» же мы туда пишем. Я пишу прежде всего потому, что мне интересно / важно высказаться по определённым вопросам, письменно продумать некоторые книги - просто потому, что письменно я думаю гораздо яснее, чем в иных формах, а когда пишешь не только для себя, это дисциплинирует и мысль, и способ её высказывания, - пишу потому, что хочется иметь отношение к жизни некоторых книг и интеллектуальных явлений, быть частью этой жизни. (О гонорарах как стимуле забывать, конечно, тоже не будем, но они, если бывают вообще, так невелики, что значение этого стимула пренебрежимо мало). Всё опубликованное, разумеется, так или иначе будет прочитано, в случае публикации текста в электронном издании можно дать на него ссылку в фейсбуке и / или в Живом Журнале, в случае, если издание, паче всякого чаяния, исключительно бумажное (что теперь уже, думаю, исчезающее редко), можно в том же Живом Журнале вывесить электронную версию текста. С этим я для себя проблем не вижу. ЖЖ, кстати, удобный инструмент для хранения и систематизации собственных опусов, я иной раз не могу разыскать написанное в собственном компьютере, а там - если потрудилась выложить - нахожу, так что надо будет его, запущенный мною по небрежению, реанимировать. (А к новым изданиям - ну не из-за «ЖЗ» же к ним обращаться! Если мы с изданием совпадём в ценностных основаниях и если с ним будет интересно работать - вот это точно заставит обратиться, но «ЖЗ» тут точно ни при чём).
Сложнее будет увидеть, что пишут другие, - что намного интереснее.
3. Я вообще не думаю, что критика пишется ради того, чтобы быть опубликованной в «Журнальном зале», я не вижу этого ни в числе её первостепенных мотивов, ни в числе её мотивов вообще. (А вот «зов сердца» и зов разума среди мотивов очень даже вижу). Поэтому я не думаю, что его исчезновение вызовет в критике - в мышлении критиков, в манере их письма, в отборе книг и авторов для обдумывания, в чём ещё? - какие бы то ни было изменения.
This entry was originally posted at https://yettergjart.dreamwidth.org/375996.html. Please comment there using OpenID.