искусственность искусстваlev_semerkinJuly 29 2008, 08:39:03 UTC
хорошо сказано!
вспомнил лучший (на мой взгляд) фильм золотой поры - "неоконченую пьесу" в ТЕ времена он поселил ТЕХ актеров в усадьбу и получилось ТО кино в наши времена он запер ЭТИХ актеров в спортзале и получилось ЭТО кино
Re: искусственность искусстваyesaul62July 29 2008, 10:48:09 UTC
Перечитал сейчас вашу давнюю рецензия на этот фильм: http://lev-semerkin.livejournal.com/124803.html. Рад, что сошлись оценками, согласен почти во всём: кроме неестественности персонажей - по-моему, они очень реалистичны, без всяких масок, но сама ситуация и действие искусственно - это так. Да и роль персонажа Михалкова вы преувеличили, ИМХО. Посмеялся в комментариях на над слюноизвержением очевидно предвзятого антимихалковского кудрявцевского кружка. Вы отмечали им очень метко.
Re: почти во всём кромеlev_semerkinJuly 29 2008, 11:46:51 UTC
согласия намного больше Вы про искуственность, я про неестественность согласитесь, странно выглядит, когда люди, собравшись вместе, начинают по очереди вываливать друг на другу свою жизнь, да еще в стиле "цыганочка с выходом". Это прием, преднамеренное сгущение реальности. Маски я имел в виду национальные (кавказец, еврей) и социальные (силовик, интеллигент, работяга) - тоже сгущение реальных черт.
теперь Михалков - по-моему он сознательно поставил себя в центр, применив "обратный" композиционный прием, все говорят, а он один молчит, зрителя это цепляет (о чем же он молчит?). А в финале он не только говорит (как все остальные), он еще и действует. его взгляд авторский, он видит, что "на ногах не стоит человек" именно потому, что сам пока еще "стоит"
я, пожалуй, дополню тот пост ссылкой на это обсуждение
Re: почти во всём кромеyesaul62July 29 2008, 12:17:17 UTC
Ну так и я пишу о неестественности (искусственности) ситуации и действия - здесь мы сходимся. Ещё понравилась ваша фраза: "В фильме очень много наглядных проявлений грязи, но это не чернуха, потому, что не потерян вертикальный стержень". Да - именно так и можно отличить чернуху от правды жизни. Только персонажи вполне реальны - такие "сгустки" я видел или допускаю и в жизни. Хотя каждый образ в искусстве это сгусток, иначе это не искусство. Михалков действительно играет особую роль, но это не роль демиурга - вот о каком преувеличении я написал.
вспомнил лучший (на мой взгляд) фильм золотой поры - "неоконченую пьесу"
в ТЕ времена он поселил ТЕХ актеров в усадьбу и получилось ТО кино
в наши времена он запер ЭТИХ актеров в спортзале и получилось ЭТО кино
почувствуйте сходство приема, почувствуйте разницу результата
в обоих случаях поступил точно по-шеспировски (цель искусства - держать зеркало перед лицом мира, Гамлет)
Reply
Reply
Reply
Вы про искуственность, я про неестественность
согласитесь, странно выглядит, когда люди, собравшись вместе, начинают по очереди вываливать друг на другу свою жизнь, да еще в стиле "цыганочка с выходом". Это прием, преднамеренное сгущение реальности. Маски я имел в виду национальные (кавказец, еврей) и социальные (силовик, интеллигент, работяга) - тоже сгущение реальных черт.
теперь Михалков - по-моему он сознательно поставил себя в центр, применив "обратный" композиционный прием, все говорят, а он один молчит, зрителя это цепляет (о чем же он молчит?).
А в финале он не только говорит (как все остальные), он еще и действует.
его взгляд авторский, он видит, что "на ногах не стоит человек" именно потому, что сам пока еще "стоит"
я, пожалуй, дополню тот пост ссылкой на это обсуждение
Reply
Михалков действительно играет особую роль, но это не роль демиурга - вот о каком преувеличении я написал.
Reply
он демиург фильма
а не демиург жизни
Reply
Leave a comment