Про народ простой и непростой
Оригинал взят у worvik в Ответвление в диалоге
Вячеслав Носевич "Владим Владимыч, ну чего вы все с наездами отвечаете? Я из ваших собеседников - не самый безнадежный. Только не надо меня интеллигентом обзывать - типа, шляпу нацепил… Я человек простой, всяких номенализмов и прочих измов не шибко уважаю. Врать не буду: по молодости преподы объясняли, что каждый изм означает. Пока надо было говорить о мирах прыщавым курсисткам, очень даже полезное было знание. Да потом за ненадобностью как-то подзабылось…
Я ведь по простоте своей как привык? Если я чего чувствую, и вижу, что сосед справа так же чувствует, и слева, и впереди, и сзади - я сразу говорю: весь народ такой! И не надо мне объяснять, что любое обобщение ложно. Мозги у меня так устроены, чтобы поспешно обобщать. От предков унаследовал. Может, когда-то рождались такие мутанты, что были прирожденными номиналистами, да только до меня эти мутации не дошли. Умные люди говорят - естественным отбором почикало. Я сам-то вьюрков на Галапагосах не изучал и горох не скрещивал, приходится верить на слово умным людям.
У меня всяких врожденных программ навалом. Есть «дерись или убегай», а есть «прикинься ветошью» - очень даже полезная программа. Умею, если что, в толпу спрятаться и оттуда «мы - народ!» кричать. Могу и в одиночку на рожон кинуться, но сначала меня в угол надо загнать. Я от природы много чего могу, даром что у меня, как и у соседа-пьянтоса, мозги в два раза больше, чем у шимпанзе. А главное, измы выученные забываются, а врожденные программы не потеряешь, они всегда под рукой.
Вы тоже человек умный, сидите высоко и видите далеко. Так если увидите чего - подайте мне сигнал, чтобы я мог нужную программу включить. Крикнете «горим!» - я побегу, крикнете «воздух!» - у бульбу схаваюся, крикнете «наших бьют!» - на выручку кинусь. А если сигнал понятный, то и сосед справа, и слева так же отреагирует. Солидарность образуется, однако. Толпа сбежится, а ей уже можно объяснить, что она - народ, и клич кинуть - какую-нибудь бастилию ломануть. Толпой я пойду, в толпе не страшно.
А пока я тут внизу, в тенечке, своими делами заниматься буду - землю попашу, стихи попишу… Ведь для чего мои предки собак сторожевых развели? Нюх у них тоньше, они издалека могут учуять и сигнал подать. Только у них, у тонких натур, чего случается: один сдуру гавкнет, другой подхватит - и пошли брехать по всей деревне до самого утра! Но я, если вижу, что перебрех пустой, голову под подушку - и сплю дальше. Может, когда чего важного просплю, да на то уж воля Божья.
Про перебрех на свой счет не принимайте! Вы-то вроде дельное пытаетесь просигналить, только я никак не въеду: какую программу включать? Вы уж подберите сигнал, которому я обучен: «воздух!» там, «газы!» или «вспышка слева!». Если, конечно, хотите солидарности - моей, и соседа-пьянтоса, и других моих соседей, которых я по неразумению за народ принимаю. Может, вам бы лучше другие адресаты понравились. Только я не виноват, что их отбором почикало."
В таком коротком тексте вся философия красных конников в отставке!
Вячеслав! Буду отвечать, поскольку мне сия эпистола очень понравилась, только вы не обижайтесь, ладно! Ведь если вы искренне написали: «Вы тоже человек умный, …», то, надо полагать, что это про меня, и про вас. Т.е. я тоже умный, как и вы. Мы оба умные. Вот из этого и будем исходить.
Но, вот ведь какая загвоздка! Вы пишете: «у меня, как и у соседа-пьянтоса, мозги в два раза больше, чем у шимпанзе»! И на этом якобы основании, вы такой же как и он. Так и у меня мозги того же размера! И я такой же как и вы по сравнению с шимпанзе! И все же, чувствую, что мы какие-то разные! Может быть в данном случае размер не имеет значения?
Да и вы правильно заметили, что дело не в размере мозгов, а в их устройстве: «Мозги у меня так устроены, чтобы поспешно обобщать. От предков унаследовал.» Это уже интереснее, согласитесь, устройство мозгов в килограммах не измеришь! Это как компьютер, если больше, вовсе не значит лучше. Скорее, даже наоборот. Итак, не количество, а устройство, или структура. Продолжая аналогию с компьютером, я мог бы спросить, а уверены ли вы в том, что дело в устройстве мозгов, а не в программе, в них записанной? Ведь мозги в человеческой черепушке, это как бы хард компьютерный, а программа это софт. Что я имею в виду? На поверхности лежит то, что мои мозги, ваши и вашего соседа-пьянтоса не отличаются весом и объемом, а если и отличаются, то это не имеет значения. Но отличаются ли они хардом, т.е. устройством и структурой?
Вы спросите, а зачем я это спрашиваю? Ведь это так далеко от темы, послужившей поводом для нашей дискуссии! Не увожу ли я этим разговор в сторону, или, как сейчас говорят - в оффтоп! Даже если это так и было, то вы ведь подставились, я только рассуждаю об ваших высказываниях. Или они не важны для вас? Но ведь вы мне хотели что-то объяснить, объяснить то, чего я не понимаю, или вы так думаете, что я не понимаю. И вот, разъясняя мне это, вы прибегаете к понятным и само-собой разумеющимся доводам, разъясняете мне на пальцах, так сказать, очень доходчиво, что даже ваш сосед-пьянтос понял бы, а до меня, «человека умного, сидящего высоко и видящего далеко», почему-то не доходит. А потому и не доходит, что я думаю иначе.
Я думаю, что мой мозг, ваш мозг, и мозг народный вульгарный проспиртованный, не отличаются ни весом, ни структурой (или устройством), поскольку это хард, или по компьютерному железо, а по животному - мясо. А отличаются они софтом, т.е. программой, которая записана в этом железе или мясе. Чувствуете разницу? Сейчас поясню.
Если бы отличия были в харде (в объеме или в устройстве), то они были бы заложены генетически, т.е. передавались бы вам от предков. Мне от моих, вам от ваших, пьянтосу от пьянтосовых. Вы же про это пишете? «От предков унаследовал. Может, когда-то рождались такие мутанты, что были прирожденными номиналистами, да только до меня эти мутации не дошли. Умные люди говорят - естественным отбором почикало. Я сам-то вьюрков на Галапагосах не изучал и горох не скрещивал, приходится верить на слово умным людям.» Вот, про наследственность, про отбор, мутации и скрещивания. Мы все учились по-немногу, и в основном материалИЗМу (уж извините, за этот -изм!), диалектическому. Вот почему-то, этот -изм, вы лучше помните, чем другие -измы. И воспроизводите почти автоматически. Я вот тоже вьюрков на «Бигле» не препарировал, но тоже кое-что помню. Например, помню чем ламаркИЗМ от дарвинИЗМа отличается. Давайте «поверим умным людям на слово» - приобретенные признаки не передаются по наследству, это ламаркистское заблуждение! Т.е. то, что в мозгах у меня, у вас, у соседа вашего получено нами не от предков. От них у нас с вами вес мозга, его устройство, а вот то, что мы думаем, как мы думаем, о чем думаем, это все в софте, т.е. в переменной программе, которая записана в мой мозг, ваш мозг, и мозг пьяницы. И эту программу можно менять. Приобретать лицензионную, или тырить халявную, с баггами и глюками. А раз так, то предки наши не виноваты, если у нас программы глючат. Они нам дали то, что могли - мозг нормально веса, а не как у гидроцефалов, мозг с одинаковыми извилинами, центрами Вернике, Брока и прочим, что там еще есть. И только мы сами можем травить наш мозг паленым алкоголем, или пичкать хреновыми программами, или вирусы и трояны всякие можем подцепить. А можем ведь и заменить плохие программы хорошими, антивирусы поставить для защиты!
- Метафоры, - можете сказать мне вы на это, - аналогии, а всякие аналогии хромают!
- Конечно, но вы первый начали! Я подхватил, и делаю это для того только для того, чтобы сказать, что диалектический материализм, к которому вы апеллируете на автоматизме и дарвинизм - это устаревшие программы, к тому же ворованные и глючные. Наши проблемы с помощью этих программ не решаются, наоборот, запутываются.
Тут небольшое отступление по поводу -измов. Видите ли, все мы в чем-то и как-то философы. Нравятся нам -измы или нет, знаем мы о них или нет, сознательно ими оперируем или совсем не осознавая этого, как прозой говорим каждый день, а стихами только по праздникам, мы все, что очевидно, берем из философии. А поскольку нам всем очевидно разное, то объясняя непонятливому другому то, что нам-то очевидно само по себе, мы прибегаем к аргументам из той или иной философии, метафизики, онтологии. Называйте это мировоззрением, идеологией, пресуппозициями или как-то еще, все мы философствуем каждый день, когда нас кто-то не понимает, а мы ему что-то объясняем. Вот и вы, Вячеслав, «человек простой, всяких номенализмов и прочих измов не шибко уважающий», тем не менее, марксИЗМом и дарвинИЗМом в меня тут тычете. Я не в претензии. Сам марксизмом часто пользуюсь. И дарвинизм очень даже прав в пределах Галапагосских островов и узких рамках декоративного собаководства. Но рамки всегда надо четко обозначать. Поскольку, всякие объяснялки справедливы только на своем месте (уместны), на Галапагосах справедливо одно, а на Браславах другое. А абстрактная справедливость и истинность теорий не вызывает сомнений только «пока надо … говорить о мирах прыщавым курсисткам», а при решении серьезных вопросов это «очень даже НЕ полезное … знание».
Но вернемся к программам нашим, нашей кибенематике и кибернетике! И не останавливайте меня, Вячеслав, заявлением, что об этом вы уж точно в своем тексте не говорили! А это чьи слова: «Вы-то вроде дельное пытаетесь просигналить, только я никак не въеду: какую программу включать? Вы уж подберите сигнал, которому я обучен»? «Сигнал, обучен, программа, включение» - ну чисто кибернетический язык, ну, или бихевиористский! На чем остановимся? На нормальной кибернетике или управлении и связи в человеке, животном и машине, или на этом империалистическом бихевиорИЗМе?
Впрочем, я могу и по-проще, почти как вы, в армейско-конспиралогическом жанре. Вы ведь одни сигналы читать умеете, а другие нет. «Пожар, газы, осади назад, майна, вира» - и всякое такое вы понимаете. Или прикидываетесь что понимаете, чтобы прикинуться, что не понимаете других сигналов, что не слышите других сигналов. А я вот не люблю, когда прикидываются. Нет, я пока вас не обвиняю, что вы! Это я только рассуждаю. Причем, стараюсь не отходить от ваших метафор и аналогий, но только я пользуюсь ими категорически, т.е. как категориями, а не метафорами. Вот, например, где-то, предположим, что на пассажирском лайнере в море возникла угроза пожара. Вы станете сразу кричать «Пожар»? Или капитан станет так кричать? Нет, он же не дебил! Он не хочет паники, давки и катастрофы без всякого пожара. Он подаст другой сигнал. Я не знаю, как он звучит на корабле, но смысл у него такой примерно: «Внимание! Нештатная ситуация №3. Высшему командном составу собраться на мостике, расчет номер 17 в машинное отделение!» Ну или как-то так. И тогда, те кого это касается придут разрабатывать план ликвидации пожара, другие, кому это положено, побегут уже его ликвидировать, уточнять обстановку и докладывать первым, собравшимся на мостике. А пассажиры будут спокойно заниматься собственными делами, пока для них не будет разработан план эвакуации.
И не бывает одного сигнала, понятного всем и каждому, вне места, времени, контекста и самоопределения. Однако, усложним задачу.
Ну, вот представим себе, что я стою я с завязанными глазами, а передо мной три - как бы это сказать, черных ящика, что ли, если кибернетически, или три собаки Павлова, если это не очень обидно. И каждый ящик это … не, не так. Чтобы это было понятно народу после выработанной телепередачами установки, скажем так - и в каждом ящике кто-то находится. В одном ящике пусть у нас находится Вячеслав Носевич, например. В другой ящик посадим соседа Вячеслава, ну того самого, у которого мозг того же веса и конструкции. А в третий ящик поместим, скажем, чтобы не далеко ходить, сторожевую собаку, пусть и не Павлова, а ту, которую разводили предки Вячеслава.
И вот, стою я, значит, с завязанными глазами, передо мной стоят три разноцветных ящика, при условии, что все черные, и задача. Т.е. ящики стоят и задача стоит передо мной, почти как Тьюринг перед травой: Требуется определить, в каком ящике кто заперт? Не стану уж уточнять условия эксперимента, тапа звукопроницаемости ящиков, или способа моего контакта с ящиками. Но, предположим, что мне и уши заткнули, и руки связали, чтобы не мог я постучать по ящику и по перебреху пса с алкашом определить, кто где! А оставили мне для решения задачи одну возможность - я могу послать сигнал, который должен каждого из сидящих в ящиках побудить действовать или поступать так, как ему свойственно, от природы ли свойственно, Богом ли так предустановленно, но как-то так, чтобы можно было точно понять, вот тут кандидат наук, вот тут алкаш, а вот собака!
И вот стою я перед ящиками и перебираю сигналы в уме, которые могу послать. Могу, например, - «Майна!» Или «Вира!» И ничего специфического не ответят мне ученый, алкаш и собака. Каждый может быть зашевелиться, собака гавкнет, алкаш матюкнется, а ученый хихикнет. Вот и все, что получу я в ответ. Для каждого из них, что майна, что вира, что Гекуба, что я Гекубе, все одно. Так же не такелажники в ящиках сидят. Да и не сидят такелажники в ящиках, они, напротив того, сами эти ящики грузят. Так что бессмысленно это, такелажные сигналы посылать ученым и собакам. Собаке надо сказать: «Фас!» Или «Голос!», Или «Апорт!» Хотя, последнее только невроз вызывать у бедной собаки пока она в ящике сидит бедная. Но, главное, что собака должна по собачьи отреагировать на поданный сигнал, и я на треть справился с задачей. Остается определить кто в ящике ученый, интеллигент, доцент, а кто пьянтос и электорат! Уже проще, что их двое осталось, но сложнее, поскольку тут Тьюринг долбанный вмешивается.
Могу ли я быть уверенным в том, что алкаш с ученым не сговорились меня обмануть? Они ведь соседи, как никак! А я им кто? Никто! Они меня, может, в первый раз видят, если им из их ящиков хоть что-то видно.
Вот крикну я, скажем: «Эй, мужик, третьим будешь?» Согласно упорядоченному и неизменному мироустройству положительно на этот сигнал должен ответить алкаш. Но в нашем запутанном мире и интеллигент на халяву выпить не откажется.
Хуже того! В наше время, когда расстояние от Москвы до Петушков преодолевается за то же время, что и между Минском и Франкфуртом на Майне, а пассажиры обоих рейсов запросто могут иметь по высшему образованию, а то и по два, и на вопрос «How are you?», я могу получить одинаковый ответ. Ведь теперь английский каждая собака знает. Впрочем, собаку мы уже вычислили. Кстати, а как там звали собаку Тьюринга? То ли Алан, то ли Мэтисон.
Собака Тьюринга зарыта в том, что алкаш и ученый могут пытаться выдавать каждый себя за другого. Интеллигент - «Что вы, что вы, я такое же быдло, как и вы!» Алкаш - «С точки зрения банальной эрудиции, при обоюдном непротивлении сторон, мозг алкаша равен по весу и плотности серого вещества мозгу Дарвина!» И как тут разберешься?
Понятна ли наша с Тьюрингом тяжелая ситуация?
Вот стоим мы с ним, а перед нами огромная страна Беларусь. И рассуждаем так про себя, неужели же и здесь, как в Риме люди соперничают за то, кому быть первым?
- Нет, - говорит, Тьюринг, - это не швейцарская деревушка! Здесь, в этой стране все равны, и тут скучно быть первым, поскольку нет второго, и никто не рвется оспорить твое право первого!
- Неужели? - сомневаюсь я, - Неужели же здесь всем нравится, что делает первый? Видно же, что это не Рим, и даже не швейцарская деревушка. Хоть и чисто тут, но бедно. Убого как-то, и план по олимпийским медалям они не выполняют, и доят в 21 веке в ведро! Должны же быть те, кто знает, как организовать современную дойку!
- Такие есть. - говорит Тьюринг, - но они ничего не решают, как первый скажет, так и будет.
- Он, ихний первый, что настолько круче Цезаря, что никакого Брута на него нет? Даже захудалого Антония не сыщется? - удивляюсь я!
- Та, ну! - отмахивается мой провожатый математик, - первый у них байстрюк и колхозник. Дело не в нем, а в том, что нету тут ни Брута, ни Антония. Нет аристократии, интеллигенции, элиты. Есть только первый и народ. И все.
- Какой народ? - изумляюсь я - такой, что не может даже выдвинуть из своей среды одно-двух конкурентов колхознику?
- Какой, какой! Простой народ! Двух может выдвинуть, а одного нет! Я ж тебе говорю, у них все равны и одинаковы, и нет никакой возможности предпочесть Брута Антонию, Антония Октавиану, Домаша Чегирю, Милинкевича Козулину!
- Подожди, не надо мне врать! Не знаю как Чигирь с Козулиным, но Брут с Октавианом точно не простой народ, а очень даже индивидуальности яркие, их ни с кем не спутаешь!
- Так то в Риме, или в нормальной швейцарской деревне, а то в Беларуси. Тут все иначе. Там все люди разные, и ценят в себе эту разницу, отличаться стараются, потому и интересны друг другу. И не дай Бог, спутать патриция с вольноотпущенником, а всадника с плебеем. Друида с крестьянином. При чем, там в этих романско-галльских пампасах каждый старается в люди выбиться. Сто сорок третий хочет стать сто двадцать пятым, сотый десятым, второй первым. Оттого в Риме и Швейцарии жизнь кипит, все течет, все развивается. А тут стабильность. Есть первый и единственный, а остальные нули.
- Не верю! Не может такого быть! - совсем теряюсь я! - А как же политики, писатели, ученые, интеллигенция, в конце концов? Она, конечно, говно то еще, но ведь не ноль же без палочки!
- Не верю, не верю! А ты проверь! - выходит из себя мой Тьюринг, превращаясь в моё второе я, - построй процедуру проверки и проверь!
- И проверю! - раздухарился я.
Раздухарился и зову: «Эй, интеллигенция, политики, эксперты, ученые! Ко мне, будем дискутировать, думать, разбираться с тем, что к чему!» Кто-то появился. Столпились вокруг, в репах чешут, типа - вот мы, тут, чем нас грузить будешь?
Я им говорю: «Вот вам стратегия. Тут сказано, как будем валить первого, и выбирать, кто из первой тысячи будет кандидатами на место первого».
- Ты что, сдурел? - говорит один, - Тут же многа букафф! Это ж целых полчаса читать придется, пока до половины дочитаешь! А тут еще и схемы какие-то, картинки!
- Дык, стратегия ж! - отвечаю я, - Её разбирать надо, анализировать, критиковать!
- Ты нам дурака-то, не валяй! Либо излагай так, чтобы мы поняли, так чтобы могли понять все, либо вали отсюда.
- Как же всем, каким всем? - возмущаюсь я, - я же собрал тут не всех, а только интеллигенцию, элиту, так сказать? Вы что, читать не умеете? Категориями и понятиями не владеете?
- А ты не обзывайся! - говорят мне, - У нас все читать умеют, и мы как все. У нас все категориев не на знают, и мы как все! Ты что самый умный?
- Ну, не самый! Я ж вот вас собрал, чтобы посоветоваться, чтобы вы чего умного мне сказали!
- Вот мы тебе и говорим! - говорят, - Будь как все, говори как все, не высовывайся. «Если, конечно, хо(тите)чешь солидарности -моей/нашей, и соседа-пьянтоса, и других моих/наших соседей, которых я/мы по неразумению за народ принима(ю)ем».
- А так! - свирепею я, - тогда я щас вас всех разоблачу! Все назову своими именами, выясниться, что никакие вы не политики, не эксперты, не ученые, не элита! Вы такие же как и все!
- Ну, во-первых, мы тебе сразу сказали, мы все здесь как все. Во-вторых, всех не разоблачишь. В-третьих, ты что, самый умный! Так нет, ты такой же, как все, поэтому, сиди, и делай, что тебе говорят, не высовывайся!
- Да нет! - срываюсь я уже на крик, - Брут не мог быть как все! Все хотели подчиняться и признать свою второсортность, а Брут не хотел! Он другой. Антоний и Октавиан тоже другие, не такие как все! И это видеть надо, и понимать! И выбирать! Иначе, не Цезарь, так Октавиан вам на шею сядут! И будете вы тогда все равны, равны в нищете, бесправии, невежестве!
- Мы тебе повторяем! Во-первых, мы уже равны! Пусть в невежестве, зато равны. Да, мы «ведь по простоте своей как привык/ли? Если я/мы чего чувству(ю)ем, и ви(жу)дим, что сосед справа так же чувствует, и слева, и впереди, и сзади - я/мы сразу говор(ю)им: весь народ такой!» Во-вторых, ты …
Хм! Да! То, что мне говорят «во-вторых» несколько отличается.
Одни говорят, чтоб перестал выпендриваться, иначе схлопочу.
Другие говорят, все хорошо, только ты не заносить! И командовать мы тебе не позволим. Тут у нас все расписано, кому можно, так там тебя нет! Да, мы все равны, но некоторые точно равнее тебя.
Третьи говорят: «Вы-то вроде дельное пытаетесь просигналить, только я никак не въеду: какую программу включать? Вы уж подберите сигнал, которому я обучен: «воздух!» там, «газы!» или «вспышка слева!». Если, конечно, хотите солидарности - моей, и соседа-пьянтоса, и других моих соседей, которых я по неразумению за народ принимаю. Может, вам бы лучше другие адресаты понравились. Только я не виноват, что их отбором почикало.»
Ну, так я и посылаю сигналы! Трам-та-рарам!
Ах, да, все уже забыли за этим моим трёпом про Тьюринага и его задачу! А вы еще помните, Вячеслав? Вы же ученый, историк, читать умеете и много букаф вас не должны пугать!
Я ищу сигнал, который я пошлю сидящим в черных ящиках людям, и по реакции на который, я отличу ученого от алкаша. Даже при том, что каждый из сидящих в этих ящиках будет пытаться выдавать себя за другого. (У Тьюринга было проще, там врать мог только один из двух.)
Я его даже нашел. Не верите? Он очень прост. Но об этом отдельно, если понадобиться.
Но, видите ли, какая фигня. Я могу отличить вас от вашего соседа-пянтоса, как бы вы не пытались делать вид, что вы такой же, как он.
Могу отличить, и отличаю. Мне нужны вы, а ваш сосед не нужен. Пусть он будет счастлив! Но не нужен сейчас, и не хотелось бы, чтобы он мне понадобился потом.
Поскольку …, а вот тут, я снова должен прибегнуть к -измам. Он мне не нужет, поскольку я не коммунист(-изм), и не хочу, чтобы вашему соседу нечего было терять. Пусть у него будет все, а не только цепи алкогольной зависимости. Это только коммунисты думают, что алкаши, люмпены делают историю. Я думаю, что и мы с вами могли бы.
Причем, не только я так думаю, но есть несколько -измов, которые утверждают то же, что и я. Понимаете о чем я?
Я о софте, о программах, которыми одни люди отличаются от других людей, при том, что имеют одинаково развитые и не до конца проспиртованные мозги!
Эти программы и оформлены в тот или иной -изм. Коммунизм это не моя программа. Но ведь она когда-то с вирусами попала в меня, и мне пришлось от нее избавляться. А что с вашими программами?
В моей программе нет пролетариев, как двигателей прогресса. А в вашей?
В моей программе нет народа. (Народ есть в реалИЗМе, но его нет в номиналИЗМе, эти программы конфликтуют, если их запускмать одновременно.) Вы есть, ваш сосед-пьянтос есть, и вы в этой программе очень сильно отличаетесь друг от друга. Я даже знаю, какую реакцию я получу на свой сигнал от каждого из вас. Я поэтому не умею разговаривать с «народом», но могу пробовать разговаривать с вами, и с ним могу.
И, знаете, как это удивительно, с вашим соседом у меня получается лучше, чем с вами. Мы с ним друг друга быстрее поймем, чем с вами.
И знаете почему?
Потому, что ваш сосед-пьянтос не будет делать вид, что он ученый, интеллигент, элита. Он тот, за кого себя выдает. Т.е. не выдает, он им является.
А вот вы пытаетесь выдать себя мне за другого, за такого же как ваш сосед. Я то уже получил из вашего ящика ясный ответ - вы не пьянтос! Но вы упорно косите под него.
Ваше право, я не настаиваю. Оставайтесь тем, кем являетесь, и кем хотите казаться.
Я вам могу быть только признателен за то, что вы хотя бы меня не запихиваете в класс пьянтосов, люмпенов, электората, Калякина, Рубинова и совковых гуманитариев. Есть много таких, которые видя меня не таким, как их соседи слева и справа, впадают в ярость и начинают требовать, чтобы я был таким как все!
Да, я другой. И говорю иначе. И действую иначе. Поскольку руководствуюсь другой программой, другой стратегией.
Одним из преимуществ моей программы является то, что для достижения изменений в стране нужно разговаривать не с абстрактным народом, не с алкашами, а с такими как я, и как вы.
Но, я умею разговаривать. Я умею находить таких, как я сам и таких, как вы. Но я бессилен чтобы то ни было сделать с вашим самоопределением.
Я с вами как с вами, а вы со мной как он - пьянтос. Ой, простите, как народ, простой народ.
P.S. Ах, да! Хард, софт, -измы, программы. Программы устанавливают сисадмины. Да и просто продвинутые юзеры. А ведь еще кто-то должен эти программы писать и разрабатывать! И понимать, системные требования, не на каждый хард, встанет тот или иной софт. Не всякий -изм требует высшего образования. Но это уже другая серия метафор. И для нее нужны другие категории.
Вячеслав Носевич "Владим Владимыч, ну чего вы все с наездами отвечаете? Я из ваших собеседников - не самый безнадежный. Только не надо меня интеллигентом обзывать - типа, шляпу нацепил… Я человек простой, всяких номенализмов и прочих измов не шибко уважаю. Врать не буду: по молодости преподы объясняли, что каждый изм означает. Пока надо было говорить о мирах прыщавым курсисткам, очень даже полезное было знание. Да потом за ненадобностью как-то подзабылось…
Я ведь по простоте своей как привык? Если я чего чувствую, и вижу, что сосед справа так же чувствует, и слева, и впереди, и сзади - я сразу говорю: весь народ такой! И не надо мне объяснять, что любое обобщение ложно. Мозги у меня так устроены, чтобы поспешно обобщать. От предков унаследовал. Может, когда-то рождались такие мутанты, что были прирожденными номиналистами, да только до меня эти мутации не дошли. Умные люди говорят - естественным отбором почикало. Я сам-то вьюрков на Галапагосах не изучал и горох не скрещивал, приходится верить на слово умным людям.
У меня всяких врожденных программ навалом. Есть «дерись или убегай», а есть «прикинься ветошью» - очень даже полезная программа. Умею, если что, в толпу спрятаться и оттуда «мы - народ!» кричать. Могу и в одиночку на рожон кинуться, но сначала меня в угол надо загнать. Я от природы много чего могу, даром что у меня, как и у соседа-пьянтоса, мозги в два раза больше, чем у шимпанзе. А главное, измы выученные забываются, а врожденные программы не потеряешь, они всегда под рукой.
Вы тоже человек умный, сидите высоко и видите далеко. Так если увидите чего - подайте мне сигнал, чтобы я мог нужную программу включить. Крикнете «горим!» - я побегу, крикнете «воздух!» - у бульбу схаваюся, крикнете «наших бьют!» - на выручку кинусь. А если сигнал понятный, то и сосед справа, и слева так же отреагирует. Солидарность образуется, однако. Толпа сбежится, а ей уже можно объяснить, что она - народ, и клич кинуть - какую-нибудь бастилию ломануть. Толпой я пойду, в толпе не страшно.
А пока я тут внизу, в тенечке, своими делами заниматься буду - землю попашу, стихи попишу… Ведь для чего мои предки собак сторожевых развели? Нюх у них тоньше, они издалека могут учуять и сигнал подать. Только у них, у тонких натур, чего случается: один сдуру гавкнет, другой подхватит - и пошли брехать по всей деревне до самого утра! Но я, если вижу, что перебрех пустой, голову под подушку - и сплю дальше. Может, когда чего важного просплю, да на то уж воля Божья.
Про перебрех на свой счет не принимайте! Вы-то вроде дельное пытаетесь просигналить, только я никак не въеду: какую программу включать? Вы уж подберите сигнал, которому я обучен: «воздух!» там, «газы!» или «вспышка слева!». Если, конечно, хотите солидарности - моей, и соседа-пьянтоса, и других моих соседей, которых я по неразумению за народ принимаю. Может, вам бы лучше другие адресаты понравились. Только я не виноват, что их отбором почикало."
В таком коротком тексте вся философия красных конников в отставке!
Вячеслав! Буду отвечать, поскольку мне сия эпистола очень понравилась, только вы не обижайтесь, ладно! Ведь если вы искренне написали: «Вы тоже человек умный, …», то, надо полагать, что это про меня, и про вас. Т.е. я тоже умный, как и вы. Мы оба умные. Вот из этого и будем исходить.
Но, вот ведь какая загвоздка! Вы пишете: «у меня, как и у соседа-пьянтоса, мозги в два раза больше, чем у шимпанзе»! И на этом якобы основании, вы такой же как и он. Так и у меня мозги того же размера! И я такой же как и вы по сравнению с шимпанзе! И все же, чувствую, что мы какие-то разные! Может быть в данном случае размер не имеет значения?
Да и вы правильно заметили, что дело не в размере мозгов, а в их устройстве: «Мозги у меня так устроены, чтобы поспешно обобщать. От предков унаследовал.» Это уже интереснее, согласитесь, устройство мозгов в килограммах не измеришь! Это как компьютер, если больше, вовсе не значит лучше. Скорее, даже наоборот. Итак, не количество, а устройство, или структура. Продолжая аналогию с компьютером, я мог бы спросить, а уверены ли вы в том, что дело в устройстве мозгов, а не в программе, в них записанной? Ведь мозги в человеческой черепушке, это как бы хард компьютерный, а программа это софт. Что я имею в виду? На поверхности лежит то, что мои мозги, ваши и вашего соседа-пьянтоса не отличаются весом и объемом, а если и отличаются, то это не имеет значения. Но отличаются ли они хардом, т.е. устройством и структурой?
Вы спросите, а зачем я это спрашиваю? Ведь это так далеко от темы, послужившей поводом для нашей дискуссии! Не увожу ли я этим разговор в сторону, или, как сейчас говорят - в оффтоп! Даже если это так и было, то вы ведь подставились, я только рассуждаю об ваших высказываниях. Или они не важны для вас? Но ведь вы мне хотели что-то объяснить, объяснить то, чего я не понимаю, или вы так думаете, что я не понимаю. И вот, разъясняя мне это, вы прибегаете к понятным и само-собой разумеющимся доводам, разъясняете мне на пальцах, так сказать, очень доходчиво, что даже ваш сосед-пьянтос понял бы, а до меня, «человека умного, сидящего высоко и видящего далеко», почему-то не доходит. А потому и не доходит, что я думаю иначе.
Я думаю, что мой мозг, ваш мозг, и мозг народный вульгарный проспиртованный, не отличаются ни весом, ни структурой (или устройством), поскольку это хард, или по компьютерному железо, а по животному - мясо. А отличаются они софтом, т.е. программой, которая записана в этом железе или мясе. Чувствуете разницу? Сейчас поясню.
Если бы отличия были в харде (в объеме или в устройстве), то они были бы заложены генетически, т.е. передавались бы вам от предков. Мне от моих, вам от ваших, пьянтосу от пьянтосовых. Вы же про это пишете? «От предков унаследовал. Может, когда-то рождались такие мутанты, что были прирожденными номиналистами, да только до меня эти мутации не дошли. Умные люди говорят - естественным отбором почикало. Я сам-то вьюрков на Галапагосах не изучал и горох не скрещивал, приходится верить на слово умным людям.» Вот, про наследственность, про отбор, мутации и скрещивания. Мы все учились по-немногу, и в основном материалИЗМу (уж извините, за этот -изм!), диалектическому. Вот почему-то, этот -изм, вы лучше помните, чем другие -измы. И воспроизводите почти автоматически. Я вот тоже вьюрков на «Бигле» не препарировал, но тоже кое-что помню. Например, помню чем ламаркИЗМ от дарвинИЗМа отличается. Давайте «поверим умным людям на слово» - приобретенные признаки не передаются по наследству, это ламаркистское заблуждение! Т.е. то, что в мозгах у меня, у вас, у соседа вашего получено нами не от предков. От них у нас с вами вес мозга, его устройство, а вот то, что мы думаем, как мы думаем, о чем думаем, это все в софте, т.е. в переменной программе, которая записана в мой мозг, ваш мозг, и мозг пьяницы. И эту программу можно менять. Приобретать лицензионную, или тырить халявную, с баггами и глюками. А раз так, то предки наши не виноваты, если у нас программы глючат. Они нам дали то, что могли - мозг нормально веса, а не как у гидроцефалов, мозг с одинаковыми извилинами, центрами Вернике, Брока и прочим, что там еще есть. И только мы сами можем травить наш мозг паленым алкоголем, или пичкать хреновыми программами, или вирусы и трояны всякие можем подцепить. А можем ведь и заменить плохие программы хорошими, антивирусы поставить для защиты!
- Метафоры, - можете сказать мне вы на это, - аналогии, а всякие аналогии хромают!
- Конечно, но вы первый начали! Я подхватил, и делаю это для того только для того, чтобы сказать, что диалектический материализм, к которому вы апеллируете на автоматизме и дарвинизм - это устаревшие программы, к тому же ворованные и глючные. Наши проблемы с помощью этих программ не решаются, наоборот, запутываются.
Тут небольшое отступление по поводу -измов. Видите ли, все мы в чем-то и как-то философы. Нравятся нам -измы или нет, знаем мы о них или нет, сознательно ими оперируем или совсем не осознавая этого, как прозой говорим каждый день, а стихами только по праздникам, мы все, что очевидно, берем из философии. А поскольку нам всем очевидно разное, то объясняя непонятливому другому то, что нам-то очевидно само по себе, мы прибегаем к аргументам из той или иной философии, метафизики, онтологии. Называйте это мировоззрением, идеологией, пресуппозициями или как-то еще, все мы философствуем каждый день, когда нас кто-то не понимает, а мы ему что-то объясняем. Вот и вы, Вячеслав, «человек простой, всяких номенализмов и прочих измов не шибко уважающий», тем не менее, марксИЗМом и дарвинИЗМом в меня тут тычете. Я не в претензии. Сам марксизмом часто пользуюсь. И дарвинизм очень даже прав в пределах Галапагосских островов и узких рамках декоративного собаководства. Но рамки всегда надо четко обозначать. Поскольку, всякие объяснялки справедливы только на своем месте (уместны), на Галапагосах справедливо одно, а на Браславах другое. А абстрактная справедливость и истинность теорий не вызывает сомнений только «пока надо … говорить о мирах прыщавым курсисткам», а при решении серьезных вопросов это «очень даже НЕ полезное … знание».
Но вернемся к программам нашим, нашей кибенематике и кибернетике! И не останавливайте меня, Вячеслав, заявлением, что об этом вы уж точно в своем тексте не говорили! А это чьи слова: «Вы-то вроде дельное пытаетесь просигналить, только я никак не въеду: какую программу включать? Вы уж подберите сигнал, которому я обучен»? «Сигнал, обучен, программа, включение» - ну чисто кибернетический язык, ну, или бихевиористский! На чем остановимся? На нормальной кибернетике или управлении и связи в человеке, животном и машине, или на этом империалистическом бихевиорИЗМе?
Впрочем, я могу и по-проще, почти как вы, в армейско-конспиралогическом жанре. Вы ведь одни сигналы читать умеете, а другие нет. «Пожар, газы, осади назад, майна, вира» - и всякое такое вы понимаете. Или прикидываетесь что понимаете, чтобы прикинуться, что не понимаете других сигналов, что не слышите других сигналов. А я вот не люблю, когда прикидываются. Нет, я пока вас не обвиняю, что вы! Это я только рассуждаю. Причем, стараюсь не отходить от ваших метафор и аналогий, но только я пользуюсь ими категорически, т.е. как категориями, а не метафорами. Вот, например, где-то, предположим, что на пассажирском лайнере в море возникла угроза пожара. Вы станете сразу кричать «Пожар»? Или капитан станет так кричать? Нет, он же не дебил! Он не хочет паники, давки и катастрофы без всякого пожара. Он подаст другой сигнал. Я не знаю, как он звучит на корабле, но смысл у него такой примерно: «Внимание! Нештатная ситуация №3. Высшему командном составу собраться на мостике, расчет номер 17 в машинное отделение!» Ну или как-то так. И тогда, те кого это касается придут разрабатывать план ликвидации пожара, другие, кому это положено, побегут уже его ликвидировать, уточнять обстановку и докладывать первым, собравшимся на мостике. А пассажиры будут спокойно заниматься собственными делами, пока для них не будет разработан план эвакуации.
И не бывает одного сигнала, понятного всем и каждому, вне места, времени, контекста и самоопределения. Однако, усложним задачу.
Ну, вот представим себе, что я стою я с завязанными глазами, а передо мной три - как бы это сказать, черных ящика, что ли, если кибернетически, или три собаки Павлова, если это не очень обидно. И каждый ящик это … не, не так. Чтобы это было понятно народу после выработанной телепередачами установки, скажем так - и в каждом ящике кто-то находится. В одном ящике пусть у нас находится Вячеслав Носевич, например. В другой ящик посадим соседа Вячеслава, ну того самого, у которого мозг того же веса и конструкции. А в третий ящик поместим, скажем, чтобы не далеко ходить, сторожевую собаку, пусть и не Павлова, а ту, которую разводили предки Вячеслава.
И вот, стою я, значит, с завязанными глазами, передо мной стоят три разноцветных ящика, при условии, что все черные, и задача. Т.е. ящики стоят и задача стоит передо мной, почти как Тьюринг перед травой: Требуется определить, в каком ящике кто заперт? Не стану уж уточнять условия эксперимента, тапа звукопроницаемости ящиков, или способа моего контакта с ящиками. Но, предположим, что мне и уши заткнули, и руки связали, чтобы не мог я постучать по ящику и по перебреху пса с алкашом определить, кто где! А оставили мне для решения задачи одну возможность - я могу послать сигнал, который должен каждого из сидящих в ящиках побудить действовать или поступать так, как ему свойственно, от природы ли свойственно, Богом ли так предустановленно, но как-то так, чтобы можно было точно понять, вот тут кандидат наук, вот тут алкаш, а вот собака!
И вот стою я перед ящиками и перебираю сигналы в уме, которые могу послать. Могу, например, - «Майна!» Или «Вира!» И ничего специфического не ответят мне ученый, алкаш и собака. Каждый может быть зашевелиться, собака гавкнет, алкаш матюкнется, а ученый хихикнет. Вот и все, что получу я в ответ. Для каждого из них, что майна, что вира, что Гекуба, что я Гекубе, все одно. Так же не такелажники в ящиках сидят. Да и не сидят такелажники в ящиках, они, напротив того, сами эти ящики грузят. Так что бессмысленно это, такелажные сигналы посылать ученым и собакам. Собаке надо сказать: «Фас!» Или «Голос!», Или «Апорт!» Хотя, последнее только невроз вызывать у бедной собаки пока она в ящике сидит бедная. Но, главное, что собака должна по собачьи отреагировать на поданный сигнал, и я на треть справился с задачей. Остается определить кто в ящике ученый, интеллигент, доцент, а кто пьянтос и электорат! Уже проще, что их двое осталось, но сложнее, поскольку тут Тьюринг долбанный вмешивается.
Могу ли я быть уверенным в том, что алкаш с ученым не сговорились меня обмануть? Они ведь соседи, как никак! А я им кто? Никто! Они меня, может, в первый раз видят, если им из их ящиков хоть что-то видно.
Вот крикну я, скажем: «Эй, мужик, третьим будешь?» Согласно упорядоченному и неизменному мироустройству положительно на этот сигнал должен ответить алкаш. Но в нашем запутанном мире и интеллигент на халяву выпить не откажется.
Хуже того! В наше время, когда расстояние от Москвы до Петушков преодолевается за то же время, что и между Минском и Франкфуртом на Майне, а пассажиры обоих рейсов запросто могут иметь по высшему образованию, а то и по два, и на вопрос «How are you?», я могу получить одинаковый ответ. Ведь теперь английский каждая собака знает. Впрочем, собаку мы уже вычислили. Кстати, а как там звали собаку Тьюринга? То ли Алан, то ли Мэтисон.
Собака Тьюринга зарыта в том, что алкаш и ученый могут пытаться выдавать каждый себя за другого. Интеллигент - «Что вы, что вы, я такое же быдло, как и вы!» Алкаш - «С точки зрения банальной эрудиции, при обоюдном непротивлении сторон, мозг алкаша равен по весу и плотности серого вещества мозгу Дарвина!» И как тут разберешься?
Понятна ли наша с Тьюрингом тяжелая ситуация?
Вот стоим мы с ним, а перед нами огромная страна Беларусь. И рассуждаем так про себя, неужели же и здесь, как в Риме люди соперничают за то, кому быть первым?
- Нет, - говорит, Тьюринг, - это не швейцарская деревушка! Здесь, в этой стране все равны, и тут скучно быть первым, поскольку нет второго, и никто не рвется оспорить твое право первого!
- Неужели? - сомневаюсь я, - Неужели же здесь всем нравится, что делает первый? Видно же, что это не Рим, и даже не швейцарская деревушка. Хоть и чисто тут, но бедно. Убого как-то, и план по олимпийским медалям они не выполняют, и доят в 21 веке в ведро! Должны же быть те, кто знает, как организовать современную дойку!
- Такие есть. - говорит Тьюринг, - но они ничего не решают, как первый скажет, так и будет.
- Он, ихний первый, что настолько круче Цезаря, что никакого Брута на него нет? Даже захудалого Антония не сыщется? - удивляюсь я!
- Та, ну! - отмахивается мой провожатый математик, - первый у них байстрюк и колхозник. Дело не в нем, а в том, что нету тут ни Брута, ни Антония. Нет аристократии, интеллигенции, элиты. Есть только первый и народ. И все.
- Какой народ? - изумляюсь я - такой, что не может даже выдвинуть из своей среды одно-двух конкурентов колхознику?
- Какой, какой! Простой народ! Двух может выдвинуть, а одного нет! Я ж тебе говорю, у них все равны и одинаковы, и нет никакой возможности предпочесть Брута Антонию, Антония Октавиану, Домаша Чегирю, Милинкевича Козулину!
- Подожди, не надо мне врать! Не знаю как Чигирь с Козулиным, но Брут с Октавианом точно не простой народ, а очень даже индивидуальности яркие, их ни с кем не спутаешь!
- Так то в Риме, или в нормальной швейцарской деревне, а то в Беларуси. Тут все иначе. Там все люди разные, и ценят в себе эту разницу, отличаться стараются, потому и интересны друг другу. И не дай Бог, спутать патриция с вольноотпущенником, а всадника с плебеем. Друида с крестьянином. При чем, там в этих романско-галльских пампасах каждый старается в люди выбиться. Сто сорок третий хочет стать сто двадцать пятым, сотый десятым, второй первым. Оттого в Риме и Швейцарии жизнь кипит, все течет, все развивается. А тут стабильность. Есть первый и единственный, а остальные нули.
- Не верю! Не может такого быть! - совсем теряюсь я! - А как же политики, писатели, ученые, интеллигенция, в конце концов? Она, конечно, говно то еще, но ведь не ноль же без палочки!
- Не верю, не верю! А ты проверь! - выходит из себя мой Тьюринг, превращаясь в моё второе я, - построй процедуру проверки и проверь!
- И проверю! - раздухарился я.
Раздухарился и зову: «Эй, интеллигенция, политики, эксперты, ученые! Ко мне, будем дискутировать, думать, разбираться с тем, что к чему!» Кто-то появился. Столпились вокруг, в репах чешут, типа - вот мы, тут, чем нас грузить будешь?
Я им говорю: «Вот вам стратегия. Тут сказано, как будем валить первого, и выбирать, кто из первой тысячи будет кандидатами на место первого».
- Ты что, сдурел? - говорит один, - Тут же многа букафф! Это ж целых полчаса читать придется, пока до половины дочитаешь! А тут еще и схемы какие-то, картинки!
- Дык, стратегия ж! - отвечаю я, - Её разбирать надо, анализировать, критиковать!
- Ты нам дурака-то, не валяй! Либо излагай так, чтобы мы поняли, так чтобы могли понять все, либо вали отсюда.
- Как же всем, каким всем? - возмущаюсь я, - я же собрал тут не всех, а только интеллигенцию, элиту, так сказать? Вы что, читать не умеете? Категориями и понятиями не владеете?
- А ты не обзывайся! - говорят мне, - У нас все читать умеют, и мы как все. У нас все категориев не на знают, и мы как все! Ты что самый умный?
- Ну, не самый! Я ж вот вас собрал, чтобы посоветоваться, чтобы вы чего умного мне сказали!
- Вот мы тебе и говорим! - говорят, - Будь как все, говори как все, не высовывайся. «Если, конечно, хо(тите)чешь солидарности -моей/нашей, и соседа-пьянтоса, и других моих/наших соседей, которых я/мы по неразумению за народ принима(ю)ем».
- А так! - свирепею я, - тогда я щас вас всех разоблачу! Все назову своими именами, выясниться, что никакие вы не политики, не эксперты, не ученые, не элита! Вы такие же как и все!
- Ну, во-первых, мы тебе сразу сказали, мы все здесь как все. Во-вторых, всех не разоблачишь. В-третьих, ты что, самый умный! Так нет, ты такой же, как все, поэтому, сиди, и делай, что тебе говорят, не высовывайся!
- Да нет! - срываюсь я уже на крик, - Брут не мог быть как все! Все хотели подчиняться и признать свою второсортность, а Брут не хотел! Он другой. Антоний и Октавиан тоже другие, не такие как все! И это видеть надо, и понимать! И выбирать! Иначе, не Цезарь, так Октавиан вам на шею сядут! И будете вы тогда все равны, равны в нищете, бесправии, невежестве!
- Мы тебе повторяем! Во-первых, мы уже равны! Пусть в невежестве, зато равны. Да, мы «ведь по простоте своей как привык/ли? Если я/мы чего чувству(ю)ем, и ви(жу)дим, что сосед справа так же чувствует, и слева, и впереди, и сзади - я/мы сразу говор(ю)им: весь народ такой!» Во-вторых, ты …
Хм! Да! То, что мне говорят «во-вторых» несколько отличается.
Одни говорят, чтоб перестал выпендриваться, иначе схлопочу.
Другие говорят, все хорошо, только ты не заносить! И командовать мы тебе не позволим. Тут у нас все расписано, кому можно, так там тебя нет! Да, мы все равны, но некоторые точно равнее тебя.
Третьи говорят: «Вы-то вроде дельное пытаетесь просигналить, только я никак не въеду: какую программу включать? Вы уж подберите сигнал, которому я обучен: «воздух!» там, «газы!» или «вспышка слева!». Если, конечно, хотите солидарности - моей, и соседа-пьянтоса, и других моих соседей, которых я по неразумению за народ принимаю. Может, вам бы лучше другие адресаты понравились. Только я не виноват, что их отбором почикало.»
Ну, так я и посылаю сигналы! Трам-та-рарам!
Ах, да, все уже забыли за этим моим трёпом про Тьюринага и его задачу! А вы еще помните, Вячеслав? Вы же ученый, историк, читать умеете и много букаф вас не должны пугать!
Я ищу сигнал, который я пошлю сидящим в черных ящиках людям, и по реакции на который, я отличу ученого от алкаша. Даже при том, что каждый из сидящих в этих ящиках будет пытаться выдавать себя за другого. (У Тьюринга было проще, там врать мог только один из двух.)
Я его даже нашел. Не верите? Он очень прост. Но об этом отдельно, если понадобиться.
Но, видите ли, какая фигня. Я могу отличить вас от вашего соседа-пянтоса, как бы вы не пытались делать вид, что вы такой же, как он.
Могу отличить, и отличаю. Мне нужны вы, а ваш сосед не нужен. Пусть он будет счастлив! Но не нужен сейчас, и не хотелось бы, чтобы он мне понадобился потом.
Поскольку …, а вот тут, я снова должен прибегнуть к -измам. Он мне не нужет, поскольку я не коммунист(-изм), и не хочу, чтобы вашему соседу нечего было терять. Пусть у него будет все, а не только цепи алкогольной зависимости. Это только коммунисты думают, что алкаши, люмпены делают историю. Я думаю, что и мы с вами могли бы.
Причем, не только я так думаю, но есть несколько -измов, которые утверждают то же, что и я. Понимаете о чем я?
Я о софте, о программах, которыми одни люди отличаются от других людей, при том, что имеют одинаково развитые и не до конца проспиртованные мозги!
Эти программы и оформлены в тот или иной -изм. Коммунизм это не моя программа. Но ведь она когда-то с вирусами попала в меня, и мне пришлось от нее избавляться. А что с вашими программами?
В моей программе нет пролетариев, как двигателей прогресса. А в вашей?
В моей программе нет народа. (Народ есть в реалИЗМе, но его нет в номиналИЗМе, эти программы конфликтуют, если их запускмать одновременно.) Вы есть, ваш сосед-пьянтос есть, и вы в этой программе очень сильно отличаетесь друг от друга. Я даже знаю, какую реакцию я получу на свой сигнал от каждого из вас. Я поэтому не умею разговаривать с «народом», но могу пробовать разговаривать с вами, и с ним могу.
И, знаете, как это удивительно, с вашим соседом у меня получается лучше, чем с вами. Мы с ним друг друга быстрее поймем, чем с вами.
И знаете почему?
Потому, что ваш сосед-пьянтос не будет делать вид, что он ученый, интеллигент, элита. Он тот, за кого себя выдает. Т.е. не выдает, он им является.
А вот вы пытаетесь выдать себя мне за другого, за такого же как ваш сосед. Я то уже получил из вашего ящика ясный ответ - вы не пьянтос! Но вы упорно косите под него.
Ваше право, я не настаиваю. Оставайтесь тем, кем являетесь, и кем хотите казаться.
Я вам могу быть только признателен за то, что вы хотя бы меня не запихиваете в класс пьянтосов, люмпенов, электората, Калякина, Рубинова и совковых гуманитариев. Есть много таких, которые видя меня не таким, как их соседи слева и справа, впадают в ярость и начинают требовать, чтобы я был таким как все!
Да, я другой. И говорю иначе. И действую иначе. Поскольку руководствуюсь другой программой, другой стратегией.
Одним из преимуществ моей программы является то, что для достижения изменений в стране нужно разговаривать не с абстрактным народом, не с алкашами, а с такими как я, и как вы.
Но, я умею разговаривать. Я умею находить таких, как я сам и таких, как вы. Но я бессилен чтобы то ни было сделать с вашим самоопределением.
Я с вами как с вами, а вы со мной как он - пьянтос. Ой, простите, как народ, простой народ.
P.S. Ах, да! Хард, софт, -измы, программы. Программы устанавливают сисадмины. Да и просто продвинутые юзеры. А ведь еще кто-то должен эти программы писать и разрабатывать! И понимать, системные требования, не на каждый хард, встанет тот или иной софт. Не всякий -изм требует высшего образования. Но это уже другая серия метафор. И для нее нужны другие категории.