богохульство, которое нам необходимо
Originally posted by avva at богохульство, которое нам необходимо
Из многих слов, написанных по поводу убийства карикатуристов Charlie Hebdo в Париже, наиболее созвучной собственным мыслям мне показалась колонка Росса Даузета в Нью-Йорк Таймс: The Blasphemy We Need.
Если вкратце, то Даузет говорит следующее (близко к его тексту, но моими словами):
1. Свободное общество неотделимо от права на богохульство и вообще на оскорбление чужих чувств, убеждений и идеалов.
2. Нет обязанности оскорблять чьи-то религиозные или иные чувства. Каждый волен считать такое оскорбление уместным или неуместным, умным или тупым. В частности, вполне можно и нормально критиковать чужое богохульство, и такую критику не следует путать с отрицанием самого права на богохульство или другое оскорбление.
3. Однако такая критика очень быстро становится неуместной, нерелевантной и в свою очередь глупой и вредной в случаях, когда за богохульство его автору угрожают смертью - когда такая угроза реальна и осуществима и за ней стоят реальные силы.
Возьму для примера случай из прошлого. Если бы Салману Рушди после публикации "Сатанинских стихов" ничего не грозило за "клевету на пророка", подобно тому, как нет реальной угрозы авторам исторических романов про Иисуса или Будду, то вполне нормальным и легитимным было бы критиковать этот роман за его богохульство, считать его неуместным и вредным, итд. Но в ситуации, когда была вынесена фетва, когда Рушди пришлось скрываться и жить под 24-часовой охраной, когда переводчикам и издателям его книги в других странах тоже грозила смерть - в этой ситуации критика его богохульства выглядит очень некрасиво. Просто потому, что есть более важные вещи, чем неоскорбление чьих-то религиозных чувств.
Даузет именно это хорошо объясняет, и тем выгодно отличается от большинства комментариев, что я видел в последние сутки. Он пишет:
"Если достаточно большая группа людей готова убить тебя за то, что ты нечто сказал, тогда это "нечто" почти наверняка следует говорить и повторять еще больше и чаще, потому что иначе у этой группы будет право вето над свободным обществом, а когда такое происходит, то это уже не свободное общество. Еще раз подчеркну: либерализм не требует, чтобы все всех все время оскорбляли, и совершенно нормально предпочитать такое общество, в котором бесцельных оскорблений избегают. Но когда за оскорбление грозит убийство, тогда нам нужно больше таких оскорблений, а не меньше, потому что убийцам нельзя позволить считать, что такая стратегия будет эффективной".
Если за публикацию "Сатанинских стихов" угрожают смертью, то критика богохульства в этой книге, даже искренняя, значит очень мало в сравнении с необходимостью защитить свободное общество от права вето религиозных фанатиков. Если мы не хотим, чтобы имамы диктовали нам, что можно, а что нельзя говорить, то важнее становится защитить право на богохульство, чем уважить чьи угодно религиозные чуства.
Из многих слов, написанных по поводу убийства карикатуристов Charlie Hebdo в Париже, наиболее созвучной собственным мыслям мне показалась колонка Росса Даузета в Нью-Йорк Таймс: The Blasphemy We Need.
Если вкратце, то Даузет говорит следующее (близко к его тексту, но моими словами):
1. Свободное общество неотделимо от права на богохульство и вообще на оскорбление чужих чувств, убеждений и идеалов.
2. Нет обязанности оскорблять чьи-то религиозные или иные чувства. Каждый волен считать такое оскорбление уместным или неуместным, умным или тупым. В частности, вполне можно и нормально критиковать чужое богохульство, и такую критику не следует путать с отрицанием самого права на богохульство или другое оскорбление.
3. Однако такая критика очень быстро становится неуместной, нерелевантной и в свою очередь глупой и вредной в случаях, когда за богохульство его автору угрожают смертью - когда такая угроза реальна и осуществима и за ней стоят реальные силы.
Возьму для примера случай из прошлого. Если бы Салману Рушди после публикации "Сатанинских стихов" ничего не грозило за "клевету на пророка", подобно тому, как нет реальной угрозы авторам исторических романов про Иисуса или Будду, то вполне нормальным и легитимным было бы критиковать этот роман за его богохульство, считать его неуместным и вредным, итд. Но в ситуации, когда была вынесена фетва, когда Рушди пришлось скрываться и жить под 24-часовой охраной, когда переводчикам и издателям его книги в других странах тоже грозила смерть - в этой ситуации критика его богохульства выглядит очень некрасиво. Просто потому, что есть более важные вещи, чем неоскорбление чьих-то религиозных чувств.
Даузет именно это хорошо объясняет, и тем выгодно отличается от большинства комментариев, что я видел в последние сутки. Он пишет:
"Если достаточно большая группа людей готова убить тебя за то, что ты нечто сказал, тогда это "нечто" почти наверняка следует говорить и повторять еще больше и чаще, потому что иначе у этой группы будет право вето над свободным обществом, а когда такое происходит, то это уже не свободное общество. Еще раз подчеркну: либерализм не требует, чтобы все всех все время оскорбляли, и совершенно нормально предпочитать такое общество, в котором бесцельных оскорблений избегают. Но когда за оскорбление грозит убийство, тогда нам нужно больше таких оскорблений, а не меньше, потому что убийцам нельзя позволить считать, что такая стратегия будет эффективной".
Если за публикацию "Сатанинских стихов" угрожают смертью, то критика богохульства в этой книге, даже искренняя, значит очень мало в сравнении с необходимостью защитить свободное общество от права вето религиозных фанатиков. Если мы не хотим, чтобы имамы диктовали нам, что можно, а что нельзя говорить, то важнее становится защитить право на богохульство, чем уважить чьи угодно религиозные чуства.