e pur si muove
Из (за-)полуночного разговора в журнале banderlog1981. Edited & completed.
* * *
... И если ты разрешишь себе, разговаривая с человеком, посмотреть на мир его глазами, тебе уже не нужно будет ни о чем с ним спорить. Потому что только так ты поймешь [скорее рано, чем поздно], что человек под любым внешним воздействием - даже если убеждение носит характер непреодолимости - сможет переиначить лишь форму, в которой его принципы, его ощущение и принятие мира существуют на данный момент. Суть же оста(-н-)ется всегда неизменной.
... Фанатики, так просто обращаемые в противоположную (ли?) веру, прежде всего - именно фанатики. И лишь потом - адепты. Вот почему обращение их происходит почти всегда с такой порой непостижимой быстротой и легкостью. Даже безупречность используемого ими сорта туалетной бумаги - свой выбор - они всегда будут защищать с адским блеском в глазах и до посинения. [Своего или оппонента]. Поэтому стоит понять, что в этом случае ты споришь не столько с человеком, сколько с его восприятием действительности. А изменять форму, в которую оно облечено, муторно, долго, да и вообще - надо ли оно тебе?
... Можно спорить, как написать слово "непок(о? а?)лебимое" - через "о" или "а". Аргументом для убеждения будут правила [русского языка]. Мы подчиняемся правилам как норме, придуманной кем-то еще - включая бога - для нас. Но это не истина, это всего-навсего правила. Чье отличие как от твоих внутренних принципов, так и от некой недостижимой отвлеченной истины, состоит в том, что они имеют исключения. Правда, если бы некоторые нынешние нормы - придуманные нормы! - в твоей/нашей жизни не существовали, она стала бы совсем не жизнью. Но изменится жизнь - изменятся и правила. И ты будешь/откажешься играть по-новому.
... Но спорить о верности, скажем, или о боли - нельзя. Не потому, что это неэтично, а потому что - бес-по-лез-но. Это то, на чем человек строит свою жизнь - обозначая [подобные] категории для себя сам. Они могут подвергаться переосмыслению, изменению и отрицанию - но опять-таки, тобой и только тобой. Оспариванию и обжалованию со стороны они подлежать не могут. Никто еще не придумал правил верности или правил боли. Никто их не занормировал. Ссылаться можно только на опыт - но он у всех разный. И у любого человека есть полное основание утверждать, что он - прав. Исходя из личного опыта.
NB Вывод, к восприятию не особо обязательный. У каждого своя собственная правильность. Поэтому авторитеты, проповедующие всякие общие ценности, - всего лишь глашатаи пустоты и толкователи [ее] обманных маневров. Максимум, на что они способны - придумать [иногда полезные] правила и догмы... И это, кстати, тоже не истина - и не попытка убедить(-ся). Даже не совет. Принимай просто как данность. Пусть это остается одним из принципов твоего собственного пути, ценного только для тебя самого и не претендующего - что важно - на ценность для кого-то другого.
* * *
... И если ты разрешишь себе, разговаривая с человеком, посмотреть на мир его глазами, тебе уже не нужно будет ни о чем с ним спорить. Потому что только так ты поймешь [скорее рано, чем поздно], что человек под любым внешним воздействием - даже если убеждение носит характер непреодолимости - сможет переиначить лишь форму, в которой его принципы, его ощущение и принятие мира существуют на данный момент. Суть же оста(-н-)ется всегда неизменной.
... Фанатики, так просто обращаемые в противоположную (ли?) веру, прежде всего - именно фанатики. И лишь потом - адепты. Вот почему обращение их происходит почти всегда с такой порой непостижимой быстротой и легкостью. Даже безупречность используемого ими сорта туалетной бумаги - свой выбор - они всегда будут защищать с адским блеском в глазах и до посинения. [Своего или оппонента]. Поэтому стоит понять, что в этом случае ты споришь не столько с человеком, сколько с его восприятием действительности. А изменять форму, в которую оно облечено, муторно, долго, да и вообще - надо ли оно тебе?
... Можно спорить, как написать слово "непок(о? а?)лебимое" - через "о" или "а". Аргументом для убеждения будут правила [русского языка]. Мы подчиняемся правилам как норме, придуманной кем-то еще - включая бога - для нас. Но это не истина, это всего-навсего правила. Чье отличие как от твоих внутренних принципов, так и от некой недостижимой отвлеченной истины, состоит в том, что они имеют исключения. Правда, если бы некоторые нынешние нормы - придуманные нормы! - в твоей/нашей жизни не существовали, она стала бы совсем не жизнью. Но изменится жизнь - изменятся и правила. И ты будешь/откажешься играть по-новому.
... Но спорить о верности, скажем, или о боли - нельзя. Не потому, что это неэтично, а потому что - бес-по-лез-но. Это то, на чем человек строит свою жизнь - обозначая [подобные] категории для себя сам. Они могут подвергаться переосмыслению, изменению и отрицанию - но опять-таки, тобой и только тобой. Оспариванию и обжалованию со стороны они подлежать не могут. Никто еще не придумал правил верности или правил боли. Никто их не занормировал. Ссылаться можно только на опыт - но он у всех разный. И у любого человека есть полное основание утверждать, что он - прав. Исходя из личного опыта.
NB Вывод, к восприятию не особо обязательный. У каждого своя собственная правильность. Поэтому авторитеты, проповедующие всякие общие ценности, - всего лишь глашатаи пустоты и толкователи [ее] обманных маневров. Максимум, на что они способны - придумать [иногда полезные] правила и догмы... И это, кстати, тоже не истина - и не попытка убедить(-ся). Даже не совет. Принимай просто как данность. Пусть это остается одним из принципов твоего собственного пути, ценного только для тебя самого и не претендующего - что важно - на ценность для кого-то другого.