Никак не обойти дом, который построил Джек
Фильм «Дом, который построил Джек» сделал из меня фаната Ларса фон Триера и вернул давно забытое удовольствие от ужасов и триллеров.
В юности мне нравилось смотреть такое, а потом процент хороших фильмов сильно упал и приходилось пробираться через завалы всякой херни, чтобы посмотреть что-то стоящее, буквально по крупицам собирать.
А тут сразу залпом: эстетично, символично, жестоко, художественно и, наконец, последний элемент, которого мне всегда не хватало у Триера - секси.
Полагаю, во многом это заслуга кастинга и особенно Мэтта Диллона.
Меня всегда поражало, как при таком великом таланте Триер ухитряется подобрать настолько антисексуальный состав в свои фильмы. Или снять это так. Даже если про секс, то болезненно и непривлекательно.
Была мысль, что, конечно, специально, ну не может ведь он сам этого не видеть. Например, с позиции бунтаря, все хотят показать через секс, а я вам так покажу антисекс, чтобы вы все равно меня полюбили и охуели от того как я могу. Ну мы охуели, конечно, чего уж там.
А потом вышла нимфоманка. И я пошла на нее честно чтобы позырить как это Триер про секс. Ну как? Ясно, что здорового животного начала в этом не стоило ожидать: символизм, вывернутость, метафоры. Да и название сразу предупреждало, что ничего хорошего не будет.
Смотрю я значит «Нимфоманку» и вижу, что Триер остался верен себе. Фильм официально про секс (и еще 39 подсмыслов), и он при этом совершенно без сексуальной животной составляющей. Абсолютно выхолощенный. У кого-нибудь стоит на главную героиню «Нимфоманки»? Спорю на 500 р, что нет.
Поэтому от Джека уже естественно ничего подобного и не ждала. Все равно же люблю Триера, чего уж теперь выебываться, сижу с чаем и смотрю.
А он такой вдруг раз - сюрприз откуда не ждали: цвет, свет, сенсорика, секс и даже чувственность местами. Вот это было ошеломляюще.
Перед просмотром почитала отзывы, а там такое, нееет, господи, какой ужас, что за пиздец, такое ужасное насилие, такое ужасное содержание при такой прекрасной форме, черное зеркало души и пр и пр.
Вот в детстве я любила Фредди Крюгера, на секунду это мужик с лезвиями, который режет детей, глаза им выкалывает и другое всякое тоже. Да и тысячи таких фильмов. И все нормально, потому что это вписывается в жанр ужасов. А тут значит какой кошмар и выпустите. Почему? Не вписывается в жанр? Слишком натуралистично? Слишком личное?
Насчет утенка. Что-то есть такое важное в первородном грехе, что любой человек даже маленький уже виноват и уже может вызывать в другом человеке желание убить, а беззащитное животное - не может.
В самом отношении человек-человек уже есть волк. А в отношении человек-утенок не должно быть волка. Только если ты чудовище и психопат, потому что нет причины для бессмысленного насилия над животным. А для насилия над человеком причина всегда есть. Если не личная, то общая, глобальная, великая идея насилия.
Вариант убийства ради еды вообще не рассматривается Триером. Это слишком простое, здоровое и понятное насилие, не имеющее великой идеи, а потому тупое и низменное по сравнению с возвышенным искусством. Еды у него в фильмах никогда не встретишь, даже ритуал охоты он выстебывает, тщательно обходя вниманием тот момент, что охота имеет результатом не насилие, а пищу. Слишком это просто убивать, чтобы жрать, вот убивать ради искусства - другое дело.
Все символы и отсылки к другим произведениям сплелись для меня в единый культурный контекст, который Триер постоянно имеет в виду, и из плоти которого он вырастает и над которым бесконечно стебется, гений, маньяк, великий эгоист и нарцисс нашего времени.