Потребительский тупик
Оригинал взят у v_vodokachkin в Потребительский тупик
Навеяно частью реплик к недавнему посту о безЪблагостном барахле ( http://v-vodokachkin.livejournal.com/237615.html#comments), за которые приношу благодарность комментатору по имени Сергей ("...больше не знают о нем ничего"(с):)).
Все мы 100500 раз слышали про "общество потребления" (а многие успели и про "возрастающие потребности советских людей") и все в этом роде. Потребительский рай, обещанный всем и каждому, был главной заманухой "архитекторов перестройки", причем даже нельзя сказать, чтобы эти деятели так уж прямо внаглую врали, а реально просто кинули легковерных советских граждан. Нет, и в самом деле, кое-какой потребительский рай реально имеет место прямо в ближайшем торговом центре, даже ассортиментный шок временами приключается у впечатлительных людей. Поэтому текст, который ниже, отнюдь не имеет целью разоблачение коварных демократов.
Разумеется, оказались вполне правы и бородатые отцы-основатели марксизма - хотя бы в том отношении, что производительные силы (которые сейчас примитивно сводят к технологиям, ну да не важно) офигенно возросли в сравнении даже с тем, что застало поколение нынешних, скажем, 70-летних в пору своей юности. Себестоимость абсолютного большинства продукции массового потребления упала ниже плинтуса, и это обстоятельство не перевесят никакие продажные накрутки и никакие переплаты "за бренд" (то есть, реально, ни за что). Речь, повторим, не о каких-то штучных изделиях, а о реально массовом производстве. А получать прибыль владельцам помянутого производства хочется как минимум в прежнем размере (лучше, конечно, в возрастающем), и ей-богу, осуждать их за это было бы нелогично, все же капитализм на дворе, и моральные свойства конкретных капиталистов - дело двадцать пятое. Логика товарного производства (при котором, слегка утрируя, любая вещь производится для того, чтобы служить объектом продажи и средством принесения прибыли; да, кстати, и услуги оказываются ан масс ради той же самой цели, а то, блиннн, предостаточно тупорылых граждан, уныло талдычащих, что "услуга - не товар"...) диктует в таких условиях простой выход - увеличение товарной массы, которую предстоит потребить всем, кто может потреблять. Именно это, а вовсе не приписываемый человеческой природе "вещизм" (который, помнится, столь много и пылко обличали в позднесоветское время) или еще какое-нибудь полумистическое "потреблятство" , и составляет вполне материальную основу доктрины "общества потребления".
Вполне логично и закономерно при таких делах выглядит стимулирование потребления со стороны всех общественных структур, которые, сорри за бестактное напоминание, обслуживают интересы вполне конкретного класса, как бы ни было кому-то противно об этом думать. На это работает и кредитная сфера (развиваемая отнюдь не ради пресловутого "кредитного закабаления людей", которое когда и имеет место, то лишь в качестве побочного эффекта, так же, как предназначением двигателя внутреннего сгорания вовсе не является производство шума и выхлопных газов), и,естественно, реклама ("Не будь лохом, купи мобилу нового N-го поколения, поскольку твоя прошлогодняя безнадежно устарела!!!"), и непрерывное обновление товарного ассортимента, и маркетинговые уловки наподобие внесения в конструкцию того или иного изделия дополнительных (и в основном излишних) свистоперделок, и та же "индустрия моды" и еще до фига социальных механизмов.
Столь же закономерно, что обобщенный работник рассматривается в нарастающей степени не только как производитель всевозможных ценностей и благ, но и как их потребитель. Понемногу в общественное бытие входит (пока в мягких формах...) парадоксальное явление, которого не застал старик Маркс, и которое может быть названо "принуждением к потреблению". Пока, повторим, оно реализуется в мягких формах, но как будет эволюционировать в дальнейшем, прогнозировать сложно. Это то самое, о чем говорил главгерой "Бойцовского клуба" - дескать, нас заставляют все больше вкалывать, чтобы покупать все больше ненужного нам шмурдяка. И можно, опять же с оттенком парадоксальности, констатировать, что таким образом эксплуатация, не ограничиваясь сферой производства, распространяется и на сферу потребления.
Потребление становится самоценностью общества, базирующегося на частной экономической инициативе. Причем даже не накопление богатства, как было в прежних экономических формациях, а потребление как таковое. Важно не скопить побольше, а побольше потребить. Достаточно в качестве иллюстрации кинуть беглый взгляд на жизнь элиты. Если веке в XVI считалось, что круто и престижно быть владельцем охрененного замка, то в сегодняшнюю новостную ленту попадают события вроде приобретения тем или иным богатеньким буратиной новых апартаментов или новой яхты. Заметим, что старые яхты Абрамовича, будь их там целая эскадра, не вызывают такого резонанса, как новая, даже если на фоне прежних она смотрится вполне ординарно. Ну, а любой из членов общества воспринимается в первую очередь как потребитель, не случайно появление понятия "статусное потребление". Экономика - прежде всего это относится к т.н. Первому миру, но и в мире Третьем наблюдаются аналогичные тенденции - стратегически обслуживает именно нарастающее потребление во всех областях. Становится уже совершенно неважно, насколько полезны потребленные блага, какова от них отдача и т.п., главное - чтобы они потреблялись во все увеличивающемся объеме. Это равнозначно стремлению сесть за стол не для того, чтобы поесть, а чтобы как можно больше съесть... а потом сбегать за угол, блевануть от души, вернуться обратно и снова жрать, жрать, ЖРАТЬ!
Что вырисовывается в перспективе? Тупик. Пока что (пока что!) ресурсов нашего скромного шарика с грехом пополам хватает, чтобы обеспечивать эту оргию потребления, да и то, мягко скажем, не для всех. Спустя какое-то время хватать не будет, и что тогда? Не забывайте, господа & товарищи, - товарное производство! Оно, как выше говорилось и объяснялось, непререкаемо диктует нашему биологическому виду на сегодняшний день такую тупиковую стратегию развития. Дилемма проста: либо мы ликвидируем товарную ориентацию производства (да, конечно, вместе с прибылями для его владельцев, вместе со свободой предпринимательства и вообще вместе с предпринимательством как явлением) и переходим к более совершенной общесмтвенной формации, называйте ее хоть коммунистической, хоть еще какой, это в конечном итоге непринципиально - либо продолжающееся в том же направлении, что и сейчас, развитие экономики (и обусловленная им социальная эволюция) заканчивается тупиком, коллапсом и приходом Белого Песца, на радость выживальщикам:). И дело тут вовсе не в абстрактных понятиях типа "свободы" и прочей "социальной справедливости", которые можно трактовать весьма произвольным образом, а в том, что если мы сойдем со сцены, то причиной будет столь обожествляемый многими Рынок(tm).
Навеяно частью реплик к недавнему посту о безЪблагостном барахле ( http://v-vodokachkin.livejournal.com/237615.html#comments), за которые приношу благодарность комментатору по имени Сергей ("...больше не знают о нем ничего"(с):)).
Все мы 100500 раз слышали про "общество потребления" (а многие успели и про "возрастающие потребности советских людей") и все в этом роде. Потребительский рай, обещанный всем и каждому, был главной заманухой "архитекторов перестройки", причем даже нельзя сказать, чтобы эти деятели так уж прямо внаглую врали, а реально просто кинули легковерных советских граждан. Нет, и в самом деле, кое-какой потребительский рай реально имеет место прямо в ближайшем торговом центре, даже ассортиментный шок временами приключается у впечатлительных людей. Поэтому текст, который ниже, отнюдь не имеет целью разоблачение коварных демократов.
Разумеется, оказались вполне правы и бородатые отцы-основатели марксизма - хотя бы в том отношении, что производительные силы (которые сейчас примитивно сводят к технологиям, ну да не важно) офигенно возросли в сравнении даже с тем, что застало поколение нынешних, скажем, 70-летних в пору своей юности. Себестоимость абсолютного большинства продукции массового потребления упала ниже плинтуса, и это обстоятельство не перевесят никакие продажные накрутки и никакие переплаты "за бренд" (то есть, реально, ни за что). Речь, повторим, не о каких-то штучных изделиях, а о реально массовом производстве. А получать прибыль владельцам помянутого производства хочется как минимум в прежнем размере (лучше, конечно, в возрастающем), и ей-богу, осуждать их за это было бы нелогично, все же капитализм на дворе, и моральные свойства конкретных капиталистов - дело двадцать пятое. Логика товарного производства (при котором, слегка утрируя, любая вещь производится для того, чтобы служить объектом продажи и средством принесения прибыли; да, кстати, и услуги оказываются ан масс ради той же самой цели, а то, блиннн, предостаточно тупорылых граждан, уныло талдычащих, что "услуга - не товар"...) диктует в таких условиях простой выход - увеличение товарной массы, которую предстоит потребить всем, кто может потреблять. Именно это, а вовсе не приписываемый человеческой природе "вещизм" (который, помнится, столь много и пылко обличали в позднесоветское время) или еще какое-нибудь полумистическое "потреблятство" , и составляет вполне материальную основу доктрины "общества потребления".
Вполне логично и закономерно при таких делах выглядит стимулирование потребления со стороны всех общественных структур, которые, сорри за бестактное напоминание, обслуживают интересы вполне конкретного класса, как бы ни было кому-то противно об этом думать. На это работает и кредитная сфера (развиваемая отнюдь не ради пресловутого "кредитного закабаления людей", которое когда и имеет место, то лишь в качестве побочного эффекта, так же, как предназначением двигателя внутреннего сгорания вовсе не является производство шума и выхлопных газов), и,естественно, реклама ("Не будь лохом, купи мобилу нового N-го поколения, поскольку твоя прошлогодняя безнадежно устарела!!!"), и непрерывное обновление товарного ассортимента, и маркетинговые уловки наподобие внесения в конструкцию того или иного изделия дополнительных (и в основном излишних) свистоперделок, и та же "индустрия моды" и еще до фига социальных механизмов.
Столь же закономерно, что обобщенный работник рассматривается в нарастающей степени не только как производитель всевозможных ценностей и благ, но и как их потребитель. Понемногу в общественное бытие входит (пока в мягких формах...) парадоксальное явление, которого не застал старик Маркс, и которое может быть названо "принуждением к потреблению". Пока, повторим, оно реализуется в мягких формах, но как будет эволюционировать в дальнейшем, прогнозировать сложно. Это то самое, о чем говорил главгерой "Бойцовского клуба" - дескать, нас заставляют все больше вкалывать, чтобы покупать все больше ненужного нам шмурдяка. И можно, опять же с оттенком парадоксальности, констатировать, что таким образом эксплуатация, не ограничиваясь сферой производства, распространяется и на сферу потребления.
Потребление становится самоценностью общества, базирующегося на частной экономической инициативе. Причем даже не накопление богатства, как было в прежних экономических формациях, а потребление как таковое. Важно не скопить побольше, а побольше потребить. Достаточно в качестве иллюстрации кинуть беглый взгляд на жизнь элиты. Если веке в XVI считалось, что круто и престижно быть владельцем охрененного замка, то в сегодняшнюю новостную ленту попадают события вроде приобретения тем или иным богатеньким буратиной новых апартаментов или новой яхты. Заметим, что старые яхты Абрамовича, будь их там целая эскадра, не вызывают такого резонанса, как новая, даже если на фоне прежних она смотрится вполне ординарно. Ну, а любой из членов общества воспринимается в первую очередь как потребитель, не случайно появление понятия "статусное потребление". Экономика - прежде всего это относится к т.н. Первому миру, но и в мире Третьем наблюдаются аналогичные тенденции - стратегически обслуживает именно нарастающее потребление во всех областях. Становится уже совершенно неважно, насколько полезны потребленные блага, какова от них отдача и т.п., главное - чтобы они потреблялись во все увеличивающемся объеме. Это равнозначно стремлению сесть за стол не для того, чтобы поесть, а чтобы как можно больше съесть... а потом сбегать за угол, блевануть от души, вернуться обратно и снова жрать, жрать, ЖРАТЬ!
Что вырисовывается в перспективе? Тупик. Пока что (пока что!) ресурсов нашего скромного шарика с грехом пополам хватает, чтобы обеспечивать эту оргию потребления, да и то, мягко скажем, не для всех. Спустя какое-то время хватать не будет, и что тогда? Не забывайте, господа & товарищи, - товарное производство! Оно, как выше говорилось и объяснялось, непререкаемо диктует нашему биологическому виду на сегодняшний день такую тупиковую стратегию развития. Дилемма проста: либо мы ликвидируем товарную ориентацию производства (да, конечно, вместе с прибылями для его владельцев, вместе со свободой предпринимательства и вообще вместе с предпринимательством как явлением) и переходим к более совершенной общесмтвенной формации, называйте ее хоть коммунистической, хоть еще какой, это в конечном итоге непринципиально - либо продолжающееся в том же направлении, что и сейчас, развитие экономики (и обусловленная им социальная эволюция) заканчивается тупиком, коллапсом и приходом Белого Песца, на радость выживальщикам:). И дело тут вовсе не в абстрактных понятиях типа "свободы" и прочей "социальной справедливости", которые можно трактовать весьма произвольным образом, а в том, что если мы сойдем со сцены, то причиной будет столь обожествляемый многими Рынок(tm).