Новый атеизм: зрады и перемоги

[ycnokoutellb]

А вот такую статью надыбал в буржуйском сайте: "Докинз проиграл: встречайте новых новых атеистов"

Краткое содержание: Атеистическая весна, начавшаяся 10 лет назад перешла из состояния перемоги в вяло-текущую зраду и его велисество сэр Докинз воспринимается самими атеистами как клоун потрясающий своими кулачками в сторону Неба. Интеллектуальные

Comments

[rb_petr]

Не удивительно. В своей книге "Бог как иллюзия" Докинз избегает серьезного разбора "доказательства Канта", при этом он прямо признает, что религия является твердым основанием нравственности.

Вот это непонятно

[alegat]

каким образом религия является твердым основанием нравственности?

Re: Вот это непонятно

[rb_petr]

Таким, что твердым основанием может являться только нечто неизменное и независящее от сиюминутной прихоти отдельного человека.

Re: Вот это непонятно

[alegat]

А религия не зависит?

Re: Вот это непонятно

[rb_petr]

В системе человек-Бог не меняется Бог, не изменяется и то в душе человека, что Кант называл "категорическим императивом", сам же человек меняется. В силу этого религиозные системы, которые имеют основание внешнее по отношению к человеку, показали себя относительно устойчивыми. Верно и то, что, лишаясь такого внешнего основания, религиозные системы деградируют.

Re: Вот это непонятно

[alegat]

Так Бог и религия это разные вещи. Не говоря уже о том, что бог тоже меняется в душах людей)

Re: Вот это непонятно

[rb_petr]

И? Конечно же Бог и религия - это разные понятия. Подобно тому, как разными понятиями являются, например, философия и бытие. Понятно, что представление о Боге у людей тоже может меняться весьма в широких пределах. Разговор-то о другом. Штука в том, что никто из видных культурных деятелей - атеистов никогда не согласиться с принципом неограниченного нравственного релятивизма при отрицании Бога. Поэтому они вынуждены при отрицании Бога признавать наличие абсолютных нравственных принципов, которые существуют вне зависимости от произвола отдельного человека, существуют объективно и делают человека свободным существом. При отрицании таких принципов человек просто склоняется к откровенному сатанизму, утрачивает человеческий облик, а общество постепенно гибнет. Поэтому-то думающие атеисты, даже отрицая существование Бога, просто вынуждены признавать полезность религии для нравственного благополучия общества, ровно потому, что религия как раз и утверждает твердое основание нравственности, которое видит в Боге.

Re: Вот это непонятно

[alegat]

Глупо. Во-первых под "общество гибнет" обычно подразумевают уничтожение определенного порядка вещей, который может и не обязательно сохранят.
Во-вторых именно религия во многом поддерживала кое-какие отвратительные вещи в прошлом и сопротивлялась их исправлению.
Так что честный атеист не будет поддерживать религию

Re: Вот это непонятно

[rb_petr]

Поздравляю! Вы замечательно проиллюстрировали этот пост и блестяще подтвердили выводы его автора. :-)

Re: Вот это непонятно

[alegat]

Я принимаю ваш проигрыш в дискуссии и предлагаю не держать на меня зла

Re: Вот это непонятно

[rb_petr]

Дискуссии, к сожалению, не получилось. У меня нет никаких причин держать на Вас зло. Простите, если сам я вас чем-либо обидел.