и еще больше музыкант. мне кажется очевидным, что он здесь не совсем о фотографии. он больше о предмете искусства. и если придираться к тексту, то только такой, в его понимании, всегда должна быть фотография. почему нет? неужели более интереснее говорить о фотографии, как о предмете для сравнения мир и мишеней? ))
мне не понятно, когда раздраженно выкидывают из фотографии документальность, т.е. того самого ребенка из купели, чем она сильна и чем она отличается от других изобразительных искусств.
он размышляет, вроде не навязывает. вполне имеет право не понимать. у него как и у всех в этой стране нет опоры в этом деле. Поэтому он применяет то доступное, что по логике должно параллелиться с основными направлениями искусства. В музыке, в живописи, литературе сюжет всегда был объектом самого творчества. Он просто по незнанию предмета (мне так кажется), принимает нажатие кнопки только за производственную легкость процесса. Для него не существует понятия момента, как такового. Но это, кстати, тоже может быть предметом полемики.
да нет. просто текст без литературной правки, поток сознания т.с. И я давно за ним читаю, он знаком с понятием толерантность. А легко читается, если получается к себе применить ))
Ну в общем - есть два мнения :) 1) ты не художник, если не творишь новую реальность (или нереальность) 2) сотворить ничего нового невозможно - все что мы в силах себе представить - уже существует в мире и мы можем только показать остальным: "Ага! смотрите что я тут увидел!"
Кстати - мнение уважаемого artem-r не ново, и весьма характерно для музыкантов - я еще не понял причины - но музыканты почему-то тяготеют к простым, гармоничным картинкам - а сложные, многоплановые, многообъектные, многосюжетные - воспринимают как какофонию (или просто шум) (в статье кстати практически явно эта мысль и прозвучала)
И еще - для добавки полемики :) - сюжетность искусства - вещь весьма спорная... понятно - что искусство (как минимум изобразительное) выросло из иллюстраций к неким сюжетам... но имхо, уже давно (лет 150 как) переросло сюжетность - и сейчас по большей степени манипулирует идеями и символами.
четкого определения понятия искусства нет, но существует формулировка, которая устраивает всех со времен Филострата: искусство - это способность невидимое делать видимым. А твои формулировки больше подходят для объяснения коммерческой успешности в конкретной среде потребления. Что, конечно, имеет право быть, но далеко от чистой науки т.с
( ... )
Заметь, я нигде не говорил о том, что музыка - вещь простая и незамысловатая :) я всего лишь озвучил свое наблюдение за вкусами профессиональных музыкантов в отношении изобразительного искусства... (наблюдение свое считаю более или менее репрезентативным - среди наблюдаемых был даже один профессор консерватории)
про бинарность реальности - категорически не согласен - мое глубокое имхо - мы живем в мире фаззи-логики - когда нет границы между да и нет...
а про доступность технологий и как следствие разцвет графоманства - я вижу в этом и положительную сторону - из графоманов со временем вырастают умные зрители при определенных условиях - и это хорошо! :)
ну, прозвучало как прозвучало, не суть, хорошо, что понимаем друг друга ) у меня таких наблюдений, правда, нет. и я в целом не склонен доводить такие вопросы до некой формы профессионального шовинизма )) не продуктивно. Люди разные, да. В них и все отличия. Профессия конечно влияет на узость горизонтов, но не больше чем природная вредность характера ))
>> про бинарность реальности - категорически не согласен - мое глубокое имхо - мы живем в мире фаззи-логики - когда нет границы между да и нет...
но ДА и НЕТ все таки существуют хоть и со стертыми границами? =)))
да. я как раз последним вопросом это ему и высказал )) Правда без вывода про хорошо. Мне кажется есть определенный порог, когда массовость начинает заливать волной качество и работать против. И способно довести до полного разложения. Где он этот порог и как его определить я не знаю.
Comments 18
Reply
мне кажется очевидным, что он здесь не совсем о фотографии. он больше о предмете искусства. и если придираться к тексту, то только такой, в его понимании, всегда должна быть фотография. почему нет? неужели более интереснее говорить о фотографии, как о предмете для сравнения мир и мишеней? ))
Reply
Reply
Reply
С неким презрением что ли к читателю.
С трудом дочитал до конца.
Странный текст.
Reply
Reply
Вечером вернусь еще раз.
Может быть подпишусь, почитаю.
Спасибо за ссылку.
Reply
я на второй половине начал спотыкаться, и последнюю треть прочел слово через десять, уже зная, что он вымучит в конце.
Reply
Reply
1) ты не художник, если не творишь новую реальность (или нереальность)
2) сотворить ничего нового невозможно - все что мы в силах себе представить - уже существует в мире и мы можем только показать остальным: "Ага! смотрите что я тут увидел!"
Кстати - мнение уважаемого artem-r не ново, и весьма характерно для музыкантов - я еще не понял причины - но музыканты почему-то тяготеют к простым, гармоничным картинкам - а сложные, многоплановые, многообъектные, многосюжетные - воспринимают как какофонию (или просто шум) (в статье кстати практически явно эта мысль и прозвучала)
И еще - для добавки полемики :) - сюжетность искусства - вещь весьма спорная...
понятно - что искусство (как минимум изобразительное) выросло из иллюстраций к неким сюжетам...
но имхо, уже давно (лет 150 как) переросло сюжетность - и сейчас по большей степени манипулирует идеями
и символами.
Reply
Reply
я всего лишь озвучил свое наблюдение за вкусами профессиональных музыкантов в отношении изобразительного искусства... (наблюдение свое считаю более или менее репрезентативным - среди наблюдаемых был даже один профессор консерватории)
про бинарность реальности - категорически не согласен - мое глубокое имхо - мы живем в мире фаззи-логики - когда нет границы между да и нет...
а про доступность технологий и как следствие разцвет графоманства - я вижу в этом и положительную сторону - из графоманов со временем вырастают умные зрители при определенных условиях - и это хорошо! :)
Reply
>> про бинарность реальности - категорически не согласен - мое глубокое имхо - мы живем в мире фаззи-логики - когда нет границы между да и нет...
но ДА и НЕТ все таки существуют хоть и со стертыми границами? =)))
да. я как раз последним вопросом это ему и высказал )) Правда без вывода про хорошо. Мне кажется есть определенный порог, когда массовость начинает заливать волной качество и работать против. И способно довести до полного разложения. Где он этот порог и как его определить я не знаю.
Reply
Reply
Leave a comment