Конец Липовой думы
Самый смак и ирония ситуации с сокращением полномочий Липовой думы состоит в том, что решение о сокращении срока полномочий действующего состава парламента принял именно тот созыв, который в самом начале своих славных дел громче всех орал, что произвольный роспуск или сокращение срока полномочий полностью антиконституционны, как и все подобные призывы граждан, петиции и требования. Не прошло и четырёх лет, и оказалось, что можно.
Сегодня «Конституционный суд» проштамповал данное решение и именно в таких формулировках, которые точь в точь удовлетворяют конкретным пожеланиям депутатов. Причём доселе принцип определённости сроков полномочий казался незыблемым и был не только закреплён здравым смыслом, логикой и Конституцией, но и подтверждён федеральным законодательством. Например, вопрос о сокращении срока полномочий запрещалось выносить на референдум. До сих пор не очень понятно, почему дума пошла именно на такой вариант. Если очень надо было избраться в сентябре, ведь запросто могли разыграть спектакль с тройным неутверждением премьера, например. Ещё бы и неожиданно вышло. Но решили доламывать систему. Впрочем, не удивлён.
Занимателен и оборот «в конституционно значимых целях». Что же это за цели такие? С каких пор желание парламентских партий обеспечить себе более комфортное переизбрание является конституционно значимой целью? Как определить значимость цели и кто уполномочен это сделать? Допускает ли суд, что реальная цель и декларируемая могут существенно различаться? Нарышкин-то придумал какую-то красивую историю про принятие бюджета. Это, конечно, не так логично, как отмена губернаторских выборов в целях борьбы с терроризмом, но что-то из подобной серии.
В общем, кто начал с попрания закона, тот им, похоже, намерен и закончить, отбрыкнувшись от самого своего начала.
Сегодня «Конституционный суд» проштамповал данное решение и именно в таких формулировках, которые точь в точь удовлетворяют конкретным пожеланиям депутатов. Причём доселе принцип определённости сроков полномочий казался незыблемым и был не только закреплён здравым смыслом, логикой и Конституцией, но и подтверждён федеральным законодательством. Например, вопрос о сокращении срока полномочий запрещалось выносить на референдум. До сих пор не очень понятно, почему дума пошла именно на такой вариант. Если очень надо было избраться в сентябре, ведь запросто могли разыграть спектакль с тройным неутверждением премьера, например. Ещё бы и неожиданно вышло. Но решили доламывать систему. Впрочем, не удивлён.
Занимателен и оборот «в конституционно значимых целях». Что же это за цели такие? С каких пор желание парламентских партий обеспечить себе более комфортное переизбрание является конституционно значимой целью? Как определить значимость цели и кто уполномочен это сделать? Допускает ли суд, что реальная цель и декларируемая могут существенно различаться? Нарышкин-то придумал какую-то красивую историю про принятие бюджета. Это, конечно, не так логично, как отмена губернаторских выборов в целях борьбы с терроризмом, но что-то из подобной серии.
В общем, кто начал с попрания закона, тот им, похоже, намерен и закончить, отбрыкнувшись от самого своего начала.