Как я писал отзыв по новому положению ВАК
Этой весной вышло новое положение о порядке присуждения учёных степеней, призванное, как предполагалось, решить некоторые общепризнанные проблемы в этой сфере. А глобальных проблем, как считается, две: качество и плагиат, плагиат и качество. Если кто желает, милости прошу ознакомиться с данным эпохальным документом.
Надо сказать, что появилось много хорошего. Ввели, например, давно обещанные три ваковских журнальных статьи для кандидатов. Аспиранты этому, конечно, не обрадовались, но на самом деле нормальный диссер можно раздербанить и на семь статей. Когда он уже написан :-)) Проблема с ваковскими журналами совсем в другом. Здесь взаимозаменяемы два вида ресурсов: время и деньги. Либо вы долго ждёте выхода статьи, либо вы платите ощутимые деньги за быстрый выход в свет вашего труда под одной обложкой с опусами сомнительного качества. Эту проблему положение не решает, а более жёсткой политики ВАК в области составления перечней ждать не следует опять же ввиду пересечения с коммерческими интересами издателей, которые всегда победят.
Радует, например, что диссертация (да-да, полный текст диссертации!) теперь вывешивается при объявлении о защите в интернете (раньше вывешивался только автореферат), равно как и поступивщие отзывы, в том числе оппонентов и ведущей организации. Да, так а к чему это я завёл эту шарманку про научно-квалификационные работы. Как раз к отзывам, потому как давеча писал отзыв на автореферат одной дамы. Отзыв на автореферат - необязательная часть марлезонского балета, однако считающаяся обычно необходимым дополнением. Некоторые советы требуют с защищающихся собрать некий минимум таких отзывов. Минимум устанавливается по внутреннему убеждению председателя и секретаря диссертационного совета. Особенность состоит в том, что отзыв пишется на автореферат, и предполагается, что диссер автор отзыва целиком не читал, оценивая лишь основные результаты, представленные в выжимке на 25 страниц. Автореферат не позднее, чем за месяц до защиты рассылается обычной почтой по списку рассылки и свободно висит в интернете. Пока получишь автореферат, пока ознакомишься, составишь отзыв, пока отошлёшь, пока дойдёт… В общем, отзывы на автореферат дозволялось получать и приобщать к делу вплоть до самой защиты. Некоторые особо рьяные отзывописцы могли ещё и копию в экспертный совет ВАК выслать, особенно если находили в работе какой-то криминал вроде плагиата или антинаучности. Новое положение прибавило и этому виду отзывов ненужной авральности, потому как и они теперь вывешиваются в интернете не позднее десяти дней до защиты, то есть надо сильно торопиться. Особенно с непривычки это доставляет неудобства: думаешь, что время ещё есть, поэтому спокойно доедешь до кадров, заверишь, отправишь почтой (этот пункт теперь заменяется на «в тот же день вручишь соискателю»), а тут тебе пишут и говорят, что заверенный отзыв уже нужен. Такое требование понятно для обязательных отзывов оппонентов и ведущей организации: они всегда писались заранее, соискателю давалось время на подготовку ответа на замечания и вопросы, и здорово, что теперь с ними могут познакомиться все заинтересованные. Но двухстраничный отзыв на автореферат при чём? Раньше приобщались к делу даже те из них, кто приходил по почте после защиты, но до отправки дела в ВАК. Тут, правда, вопрос в трактовке положения конкретным советом. Ведь запрета на оглашение запоздавших отзывов нет. Есть лишь требование разместить имеющиеся за 10 дней до защиты. У моей дамы совет вдруг потребовал предоставить всё не позднее десяти дней. И в чём-то они правы: бюрократических шероховатостей в этом деле допускать нельзя.
Ещё одно новшество: все отзывы должны содержать после подписи адрес организации, где трудоустроен составитель, а также его домашний адрес, телефон и, если есть, электронную почту. Да-да. И всё это будет висеть в интернете. Мой домашний адрес и телефон. Кому это надо-то и кому от этого легче? Как это улучшит качество диссертаций? Допустим, ВАК вправе пробить конкретного составителя подозрительного отзыва. Я ради такого дела согласен приобщить сопроводительное письмо со своими персональными данными только для глаз членов совета и сотудников МинОбра. И это в эпоху, когда на каждой бумажке, и без того подразумевающей передачу персональных данных, мы должны отдельно расписываться в согласии на обработку. Молчу уж о том, что из-за этих адресов пришлось перепечатывать отзыв. Хорошо не заверил распечатанный по старинке - только с должностью, степенью и ФИО.
В общем, будем посмотреть, но непонятных нововведений тоже хватает. Кому станет от них лучше, даже не знаю. Возможно, негатив вызван лишь привыканием и переходным периодом. Но шаг в сторону большей открытости, кажется, сделан, и это плюс.
Надо сказать, что появилось много хорошего. Ввели, например, давно обещанные три ваковских журнальных статьи для кандидатов. Аспиранты этому, конечно, не обрадовались, но на самом деле нормальный диссер можно раздербанить и на семь статей. Когда он уже написан :-)) Проблема с ваковскими журналами совсем в другом. Здесь взаимозаменяемы два вида ресурсов: время и деньги. Либо вы долго ждёте выхода статьи, либо вы платите ощутимые деньги за быстрый выход в свет вашего труда под одной обложкой с опусами сомнительного качества. Эту проблему положение не решает, а более жёсткой политики ВАК в области составления перечней ждать не следует опять же ввиду пересечения с коммерческими интересами издателей, которые всегда победят.
Радует, например, что диссертация (да-да, полный текст диссертации!) теперь вывешивается при объявлении о защите в интернете (раньше вывешивался только автореферат), равно как и поступивщие отзывы, в том числе оппонентов и ведущей организации. Да, так а к чему это я завёл эту шарманку про научно-квалификационные работы. Как раз к отзывам, потому как давеча писал отзыв на автореферат одной дамы. Отзыв на автореферат - необязательная часть марлезонского балета, однако считающаяся обычно необходимым дополнением. Некоторые советы требуют с защищающихся собрать некий минимум таких отзывов. Минимум устанавливается по внутреннему убеждению председателя и секретаря диссертационного совета. Особенность состоит в том, что отзыв пишется на автореферат, и предполагается, что диссер автор отзыва целиком не читал, оценивая лишь основные результаты, представленные в выжимке на 25 страниц. Автореферат не позднее, чем за месяц до защиты рассылается обычной почтой по списку рассылки и свободно висит в интернете. Пока получишь автореферат, пока ознакомишься, составишь отзыв, пока отошлёшь, пока дойдёт… В общем, отзывы на автореферат дозволялось получать и приобщать к делу вплоть до самой защиты. Некоторые особо рьяные отзывописцы могли ещё и копию в экспертный совет ВАК выслать, особенно если находили в работе какой-то криминал вроде плагиата или антинаучности. Новое положение прибавило и этому виду отзывов ненужной авральности, потому как и они теперь вывешиваются в интернете не позднее десяти дней до защиты, то есть надо сильно торопиться. Особенно с непривычки это доставляет неудобства: думаешь, что время ещё есть, поэтому спокойно доедешь до кадров, заверишь, отправишь почтой (этот пункт теперь заменяется на «в тот же день вручишь соискателю»), а тут тебе пишут и говорят, что заверенный отзыв уже нужен. Такое требование понятно для обязательных отзывов оппонентов и ведущей организации: они всегда писались заранее, соискателю давалось время на подготовку ответа на замечания и вопросы, и здорово, что теперь с ними могут познакомиться все заинтересованные. Но двухстраничный отзыв на автореферат при чём? Раньше приобщались к делу даже те из них, кто приходил по почте после защиты, но до отправки дела в ВАК. Тут, правда, вопрос в трактовке положения конкретным советом. Ведь запрета на оглашение запоздавших отзывов нет. Есть лишь требование разместить имеющиеся за 10 дней до защиты. У моей дамы совет вдруг потребовал предоставить всё не позднее десяти дней. И в чём-то они правы: бюрократических шероховатостей в этом деле допускать нельзя.
Ещё одно новшество: все отзывы должны содержать после подписи адрес организации, где трудоустроен составитель, а также его домашний адрес, телефон и, если есть, электронную почту. Да-да. И всё это будет висеть в интернете. Мой домашний адрес и телефон. Кому это надо-то и кому от этого легче? Как это улучшит качество диссертаций? Допустим, ВАК вправе пробить конкретного составителя подозрительного отзыва. Я ради такого дела согласен приобщить сопроводительное письмо со своими персональными данными только для глаз членов совета и сотудников МинОбра. И это в эпоху, когда на каждой бумажке, и без того подразумевающей передачу персональных данных, мы должны отдельно расписываться в согласии на обработку. Молчу уж о том, что из-за этих адресов пришлось перепечатывать отзыв. Хорошо не заверил распечатанный по старинке - только с должностью, степенью и ФИО.
В общем, будем посмотреть, но непонятных нововведений тоже хватает. Кому станет от них лучше, даже не знаю. Возможно, негатив вызван лишь привыканием и переходным периодом. Но шаг в сторону большей открытости, кажется, сделан, и это плюс.