Прокурорская лазейка
Мало кто мог всерьёз подумать, что закон о произвольных блокировках может применяться настолько произвольно, пока не далее чем вчера в блок не попал дневник сидящего под домашним арестом Алексея Анатольевича Навального. Нет, желание заткнуть этого товарища было давно, да всё как-то оснований не было. Ну в самом деле, можно по-разному относиться к Алексею Анатольевичу, но кто всерьёз будет утверждать, что он распространял детскую порнографию. Авторские права тоже, вроде, не нарушал. Экстремизмом в наше время можно назвать что угодно, но и тут Навальный держался вполне себе в рамках. И всё равно был заблокирован, да ещё и с весьма занимательной формулировкой: нарушение условий домашнего ареста. Действительно, именно такая мера пресечения была избрана судом, вдобавок к чему невольному домоседу запретили пользоваться интернетом. Правда вот ни один из блокировочных законов, на которыми разродилась наша дума в прошедшие девять месяцев, не предусматривает нарушения условий домашнего ареста в качестве основания для закрытия доступа к интернет-ресурсу.
Надо сказать, что незаконное решение о блокировке самого Навального должно устроить больше, чем логичное в этом случае изменение меры пресечения на настоящий арест и переезд в СИЗО (правда тут нарушения придётся ещё хоть как-то доказать, что сомнительно). Так что и власти, и оппозиционер могут быть взаимоудовлетворены. Кто хочет, может начать рассуждать о привилегированном положении Алексея Анатольевича среди деятелей оппозиции. Нас же сей прецедент волнует с точки зрения чистой механики, так сказать. Как так вышло, что интернет-ресурс оказался заблокирован без всяких на то оснований?
Основанием для блокировки Навального стало представление прокурора. Заметила прокуратура нарушение закона и вынесла представление с требованием его устранить. Проигнорировать такую бумагу нельзя, даже если она не имеет под собой ни малейших оснований и ссылок на нормы права. Можно обжаловать, а это уже активная деятельность, которая не всегда стоит свеч. Скажем, если у вас незаконное строение обнаружилось, можно за него и пободаться. А вот если требования прокуратуры вашей деятельности мешают несильно и тем паче если они касаются деятельности третьих лиц, то будет проще молча их выполнить и избежать проблем. Павел Дуров, при всей его легендарной дерзости в общении с интересными инстанциями, получив такой документ, взял и заблокировал одну из групп ВКонтакте, претензии к которой сводились даже не к нарушению конкретной нормы закона, а к… аморальности. Проще заблокировать маленькую и незаметную чужую группку, не вдаваясь в суть претензий, чем раздувать скандал, портить отношения с органами, терять своё время. Тем более не будет за вас вступаться РосКомНадзор, который и получил требование устранить нарушение Навальным решения суда. Меры против вас будут приняты, потому что так проще всем. А хотите обжаловать - обжалуйте уже сами. Воля ваша. Грани.ру так и поступили, а вот Навальному протестовать резона нет. Блокировка лучше, чем СИЗО. Тем более, пользоваться интернетом принятые меры ему всё же позволяют: если он будет спокойно читать Википедию или сайт госзакупок, никто этого и не заметит. А нам впору заметить, что такая вот лазейка в виде необоснованного представления позволяет обойти или измыслить любой закон, она существует и успешно используется.
Надо сказать, что незаконное решение о блокировке самого Навального должно устроить больше, чем логичное в этом случае изменение меры пресечения на настоящий арест и переезд в СИЗО (правда тут нарушения придётся ещё хоть как-то доказать, что сомнительно). Так что и власти, и оппозиционер могут быть взаимоудовлетворены. Кто хочет, может начать рассуждать о привилегированном положении Алексея Анатольевича среди деятелей оппозиции. Нас же сей прецедент волнует с точки зрения чистой механики, так сказать. Как так вышло, что интернет-ресурс оказался заблокирован без всяких на то оснований?
Основанием для блокировки Навального стало представление прокурора. Заметила прокуратура нарушение закона и вынесла представление с требованием его устранить. Проигнорировать такую бумагу нельзя, даже если она не имеет под собой ни малейших оснований и ссылок на нормы права. Можно обжаловать, а это уже активная деятельность, которая не всегда стоит свеч. Скажем, если у вас незаконное строение обнаружилось, можно за него и пободаться. А вот если требования прокуратуры вашей деятельности мешают несильно и тем паче если они касаются деятельности третьих лиц, то будет проще молча их выполнить и избежать проблем. Павел Дуров, при всей его легендарной дерзости в общении с интересными инстанциями, получив такой документ, взял и заблокировал одну из групп ВКонтакте, претензии к которой сводились даже не к нарушению конкретной нормы закона, а к… аморальности. Проще заблокировать маленькую и незаметную чужую группку, не вдаваясь в суть претензий, чем раздувать скандал, портить отношения с органами, терять своё время. Тем более не будет за вас вступаться РосКомНадзор, который и получил требование устранить нарушение Навальным решения суда. Меры против вас будут приняты, потому что так проще всем. А хотите обжаловать - обжалуйте уже сами. Воля ваша. Грани.ру так и поступили, а вот Навальному протестовать резона нет. Блокировка лучше, чем СИЗО. Тем более, пользоваться интернетом принятые меры ему всё же позволяют: если он будет спокойно читать Википедию или сайт госзакупок, никто этого и не заметит. А нам впору заметить, что такая вот лазейка в виде необоснованного представления позволяет обойти или измыслить любой закон, она существует и успешно используется.