Спасибо, прочитал с интересом. То, что я знаю про то время (очень мало, правда), ложится на Вашу точку зрения. Космос, Целина и даже "хрущевки" - это явный шаг вперед. Самое главное, отсутствуют в том времени "глуповские мотивы". Это значит, что решения принимались и действия выполнялись правильные, основанные на научном подходе к развитию общества. Можно было принимать еще более лучшие решения и выполнять еще более правильные действия? Дурацкий вопрос!
Единственно, добавлю про своего любимого "конька". Прочно связывать роли отдельных личностей с тем, что происходило в истории страны - дело опасное. Эта почва - тот самый навоз, на котором произрастает нынешний субъективизм в истории и "раскол" в обществе на ее счет. То, что эпоха эта была прогрессивной - факт. А спекулировать, как это делают нынешние "сталинисты" на том, было ли это заложено при Сталине - пустое дело. Успехи СССР были заложены в Октябре 1917 года, когда была введена диктатура пролетариата и вся власть в стране перешла к Советам. И это единственный взгляд на историю, который способен иметь полезное развитие. Все остальное - искусственные битвы штатных политтехнологов относительно того, с какой стороны разбивать яйцо. Имитация интеллектуальной активности.
Так ведь я и подвожу к тому, что Хрущев, Берия и Сталин - лишь символы. В них воплощены большие группы масс. Условно - Берия - "застойники", Хрущев - "прогрессисты". И траур по смерти Сталина в этом контексте представляется несколько с иной основой. Люди утратили, в их глазах, последнего явного защитника от произвола начальников. И это большое историческое везение, что "прогрессисты" тогда оказались такими организованными, резкими - сумели опереться на стремление масс к изменению положения (опасались восстановления имперских порядков) и задвинуть как бы "сталинцев", а на деле зажравшихся "красных баронов". Личности лишь дают представление о усредненном портрете определенной общественной силы. Тот же дед мой, например, по красноречию на митингах вполне был сопоставим с Хрущевым, также как и лидер партии ненавидел уголовников (во время войны был беспризорником и нравы скотские уголовной среды знал отлично), до определенного момента предвзято относился к военным и чекистам (не доверял, поскольку в тех кругах "застойников" и как бы "сталинцев" было много). Вообще, митинги и публичные формы общения с трудящимися были коньком не только деда, но всех на кого опирался Хрущев.
Единственно, добавлю про своего любимого "конька". Прочно связывать роли отдельных личностей с тем, что происходило в истории страны - дело опасное. Эта почва - тот самый навоз, на котором произрастает нынешний субъективизм в истории и "раскол" в обществе на ее счет. То, что эпоха эта была прогрессивной - факт. А спекулировать, как это делают нынешние "сталинисты" на том, было ли это заложено при Сталине - пустое дело. Успехи СССР были заложены в Октябре 1917 года, когда была введена диктатура пролетариата и вся власть в стране перешла к Советам. И это единственный взгляд на историю, который способен иметь полезное развитие. Все остальное - искусственные битвы штатных политтехнологов относительно того, с какой стороны разбивать яйцо. Имитация интеллектуальной активности.
Reply
Условно - Берия - "застойники", Хрущев - "прогрессисты".
И траур по смерти Сталина в этом контексте представляется несколько с иной основой. Люди утратили, в их глазах, последнего явного защитника от произвола начальников. И это большое историческое везение, что "прогрессисты" тогда оказались такими организованными, резкими - сумели опереться на стремление масс к изменению положения (опасались восстановления имперских порядков) и задвинуть как бы "сталинцев", а на деле зажравшихся "красных баронов".
Личности лишь дают представление о усредненном портрете определенной общественной силы.
Тот же дед мой, например, по красноречию на митингах вполне был сопоставим с Хрущевым, также как и лидер партии ненавидел уголовников (во время войны был беспризорником и нравы скотские уголовной среды знал отлично), до определенного момента предвзято относился к военным и чекистам (не доверял, поскольку в тех кругах "застойников" и как бы "сталинцев" было много). Вообще, митинги и публичные формы общения с трудящимися были коньком не только деда, но всех на кого опирался Хрущев.
Reply
Leave a comment