Большинство - это ложь

[yatsutko]

Весьма распространённым аргументом в политических, культурных и даже просто вкусовых спорах является ссылка на большинство. Дескать, большинство выбирает так, а не эдак, а потому остальным имеет смысл заткнуться и терпеть волю большинства. На самом деле, этот полемический приём трижды лукав. Ибо - см. ниже.

Во-первых, то, что восемь посетителей

Comments

[yatsutko]

Ну налепили. Что значит - "несостоятельна"? Какой смысл Вы вкладываете в это слово? Монархия - какая? Диктатура - какая? На каких экономических и социальных основах? Ливийскую джамахирию (особенно до того момента, как Каддафи начал одеваться в шелка и парчу) и Чилийскую хунту на одну доску ставить тоже не стоило бы.

Если Вас так радует вероятная "несостоятельность" демократии, погуглите по словам "парадокс Кондорсе" и "теорема Эрроу", например.

> Речь идёт о БОЛЬШИНСТВЕ ПРОГОЛОСОВАВШИХ

И что? Это был свободный информированный выбор? Все возможные силы имели возможность равным образом участвовать в выборном процессе? Избирателям достаточно хорошо были представлены экономические, политические и социо-культурные программы всех этих сил, а те были достаточно образованными, чтобы приблизительно понимать, о чём там идёт речь? Хотя бы эти минимальные условия были соблюдены, чтобы считать это всё выбором?

> кто будет у руля

Очень плохая метафора. Будто вся страна, всё общество движется куда-то в одну сторону, а кто-то один рулит, в какую именно. Между тем, у каждого человека свои пути и стремления. И "у руля" нахер никто не нужен. По-хорошему, если кто-то вдруг начинает говорить о "руле" в применении к целой стране, это хороший повод остальным задуматься: а не полезно ли будет товарищу постоять у стенки, пока расстрельная команда прицеливается?

> Следовательно, должен принимать волю голосовавших победителей

Ну да, ну да. Как я и говорил выше, всем насрать, что тебе нельзя лактозу; если сто человек купили коровье молоко, жри коровье молоко и не выпендривайся.

> кто из политиков на момент выборов имел столь же высокий рейтинг, как Владимир Путин?

Ну да, как раз об этом и речь - выборов не было. Были не-выборы.

> Может, не стоило допускать его к выборам, потому что он был излишне популярен?

Не стоило допускать, чтобы в руках одного человека концентрировались такие гигантские административные возможности, например.

[dmitrdmitr]

"как Каддафи начал одеваться в шелка и парчу" -если бы были получше знакомы с новой историей Ливии до Каддафи и через 20 лет после его прихода к власти, вы бы сами осознали, что он имел полное право одеватся в шелка и парчу - да хоть в одеяния из золотой фольги. Заслужил.

"Ну да, ну да. Как я и говорил выше, всем насрать, что тебе нельзя лактозу; если сто человек купили коровье молоко, жри коровье молоко и не выпендривайся." - слишком грубый пример. В реальности далеко не так, но я понял о чём вы. В ответ скажу, что абсолютного равенства не существует - равенства возможностей в том числе. В почти всех странах мира, да даже в том же "светочи дерьмократии" - США - существовали злоупотребления админресурсом во время выборного процесса, вспомним хотя бы тот же "Фаренгейт 911".
Но на нарушения выборов в каком-то Зимбабве всем почему-то плевать, а вот в России - другое дело. Наверное, это потому, что именно Россия способна уничтожить США за 20 минут, а не Зимбабве,
и что она - одни из немногих стран мира, позволяющаа себе иметь мнение, отличное от мнения США, и плевать на указания и вопли Госдепа.

"а те были достаточно образованными" - знаете, это их проблемы, а не властей или кандидатов в президенты. Хотя тут я с вами согласен - нельзя предоставлять выборное правлю людям без соответствующего образования и способностей. Система в "Звёздном десанте " Хайнлайна, когда право голоса имели только отслужившие, мне очень импонирует. Или - та же монархия (желательно абсолютная, разумеется. а не конституционная).

"Может, не стоило допускать его к выборам, потому что он был излишне популярен" -наоборот. Не стоило допускать к выборам остальных, заведомо проигрышных кандидатов - просто чтобы не тратить народные деньги...

[yatsutko]

> -если бы были получше знакомы с новой историей Ливии до Каддафи и через 20 лет после его прихода к власти, вы бы сами осознали, что он имел полное право одеватся в шелка и парчу - да хоть в одеяния из золотой фольги. Заслужил.

Да знаком я, знаком. И заслуг Каддафи я не отрицаю. Я пытался обратить Ваше внимание на то, что диктатура Каддафи и диктатура Пиночета - это были очень разные диктатуры. И диктатура раннего Каддафи и позднего Каддафи - это тоже были разные диктатуры.

> В ответ скажу, что абсолютного равенства не существует - равенства возможностей в том числе.

И какое это имеет отношение к теме?

> В почти всех странах мира, да даже в том же "светочи дерьмократии" - США - существовали злоупотребления админресурсом

Да дались вам всем эти самые США, а? Почему почти в любом обсуждении каких-то социально-политических концепций появляется кто-нибудь, кто непременно упомянет США? Что за ебучий миф, о том, что США - какой-то там "образец демократии"? Что за манера на фразу "все массовые сорта пива, разливаемые в бутылки, - дерьмо" отвечать, что "а вот и в США будвайзер в бутылках тоже говно" и делать это таким тоном, будто вы только что опровергли исходное высказывание. С чего Вы взяли, что демократия в её модели "власть большинства" - это вообще нечто, об "удачных" или "неудачных" примерах чего имеет смысл всерьёз говорить в наше время и именно под этой записью? "Власть" - позор современного общества. "Большинство" - ещё один его позор. Какие нахрен "нарушения на выборах"? Мы имеем в стране (не только в нашей стране, но другие меня как-то меньше волнуют) ситуацию, когда выбор невозможен. И именно поэтому актуализировано квазипонятие "социального большинства". Да бог с ней вообще, со страной. Речь о принципе, а Вы сыплете в ответ теми самыми верхушечными мемами пропагандистских мифов, о которых я выше упоминал, причём мемами по совсем другому поводу. Навального ещё упомяните, блять. ВПрочем, в другом треде под этим текстом уже без Вас справились - http://lj.rossia.org/users/yatsutko/182623.html?thread=352863#t352863.

> "Одна из немногих стран мира, позволяющаа себе иметь мнение, отличное от мнения США, и плевать на указания и вопли Госдепа".

OMG. Разберитесь с понятиями "страна", "государство" и "общество", что ли. Это во-первых. Во-вторых, что Вы знаете об "указаниях Госдепа" и о том, кто на них конкретно плюёт или не плюёт? Я вот ничего не знаю и не делаю заявлений по этому поводу. Дела государств друг с другом это вообще несколько иная тематика и несколько иной уровень обобщения.

> "а те были достаточно образованными" - знаете, это их проблемы, а не властей или кандидатов в президенты.

Безусловно, это их проблемы. Но это и моя проблема. Потому что эти безграмотные уроды "выбирают" (т.е. вслепую используются в качестве легитимационного ресурса) людей, которые потом сочиняют законы, по которым живу в том числе и я.

Существование "властей" и "кандидатов в президенты" - это тоже проблема. Особенно в текущей системе.

> Система в "Звёздном десанте " Хайнлайна, когда право голоса имели только отслужившие, мне очень импонирует.

Например: http://www.kvacida.ru/post/2956/

> Или - та же монархия (желательно абсолютная, разумеется. а не конституционная).

Зависеть от адекватности одного совершенно чужого человека? Вы не больны?

> "Может, не стоило допускать его к выборам, потому что он был излишне популярен" -наоборот.

Что Вы мне эту хуйню квотите? Это Ваши слова, а не мои. Я говорил и повторяю, что ситуация, при которой под одной должностью сосредоточено столько административных возможностей, сама по себе недопустима, и более или менее всё равно, кто конкретно в таком кресле сидит.