Итак, по поводу. Разумеется, я вполне вменяемый. И как ищущий просветления, и просто как человек. Хотя некоторые склонны относить мой (не так, чтобы совсем редкий) эпатаж к признакам невменяемости. У меня он исходит или из неспособности донести что-то до адресата в иной форме, или от куража на почве неприятия каких-то убогих шаблонов, или от желания вытянуть кого-то из рутины и обычного круга мыслей. Способ юродивых (тех, кто действительно не одержимые и не психически больные) - как раз попытка донести нечто в форме коана до аудитории. Тот же Василий блаженный помнится тем, что плевал на дома праведников, потому что их безуспешно осаждали бесы, и рыдал перед домами грешников, потому что рядом с ними плакали ангелы. Со стороны это выглядит странно, если не вдумываться в возможные адекватные мотивы его действий. Вменяемый просветлённый для меня - это тот, который не запирается в отрицании зла, а всё-таки что-то полезное делает. Тихо, в меру сил борется со злом, как умелый айкидок. И ещё. Самокритика, склонность к ней, постоянная оценка своих действий и помыслов - это то, что я давно сделал своим правилом. И, как говорится, "дай нам, Боже, зрети грехи наши". Иногда я не вижу черт собственного несовершенства, но признаю как факт собственной слепоты, так и веские свидетельства сторонних наблюдателей. Как-то так.
То есть невменяемый просветлённый это религиозный фанат? Что значит "не запирается в отрицании зла"? Блаженный Василий был вменяемым просветлённым? А кого вы считаете невменяемым?
1. Вменяемый - честный с собою. Невменяемый - лукавящий в душе. Фанатизм - признак инфантильности. Неотыгравшая молодость в виде застарелого юношеского максимализма. 2. Фанатизм - прискорбное явление. Фанатизму противостоит взвешенность. Чёткость цели и умеренность, адекватность действий. Верная оценка диапазона возможных реакций окружающих, оптимальное воздействие на них. А так же, естественно, выбор справедливых, разумных средств. 3. Василий блаженный - пример, под руку попался. Я не копался в его истории, я слышал со слов. По тем словам - да: он использовал простые средства демонстрации простых истин, он побуждал людей к рефлексии, которая способна привести к благой жизни. Св. Франциск вообще живности всякой проповедовал. 4. Да, скорее всего невменяемый - это фанатик. Да и вообще, отсутствие разумного обоснованного действия вряд ли совместимо с просветлением. Собственно, именно в разумном действии и "хорошо информированном" оптимизме я и вижу то, что назвал вменяемостью. (Хотите шпильку? Я подумал, что следующая фраза может быть воспринята как шпилька. Хотя это лишь наблюдение и единственное объяснение происходящего.) Вам так близка, вас так задевает дихотомия вменяемости и невменяемости? На самом деле, невменяемый просветлённый, коли уж так разговор пошёл, это скорее затемнённый: только мировая скорбь и прочие пессимистические глупости (или умности). Это скучно, неново и неизбежно порождает химеры. Последовательный пессимист кончает жизнь самоубийством, непоследовательный - наворачивает бред в десятки слоёв, чтобы скрыть от себя самого внутренний раскол. Вот такой я доктринёр в этом вопросе :)
Дихотомия вменяемости-невменяемости скорее, близка вам, поскольку её близость мне - это единственное объяснение моим комментам, которое вы нашли:) Называется "перенос". Я прицепилась по нескольким причинам: первая, меня обескуражило определение "невменяемый просветлённый", поскольку именно оно дихотомично по сути. Если человек невменяем, просветлённым он быть не может. Фанат также не может быть просветлённым. Поскольку на неумного человека вы не похожи, мне стало интересно, что вы вкладываете в данное определение. Если человек использует подобное определение, можно заподозрить либо сарказм, либо непонимание термина, либо... я всегда допускаю третий вариант - мир многообразен, и я могу чего-то не видеть. Поэтому я и решила вас спросить.
Приятно поговорить с умным человеком, пока он не начинает подозревать вас в невменяемости;))
PS Скажем так, дихотомия возникла не в отношениях к терминам вменяемый-невменяемый, а в том образе автора поста, который возник по прочтении основного текста, и том диссонансе с этим образом, который появился по прочтении определения "невменяемый просветлённый" в конце поста.
Ну, "если где-то есть вменяемые просветлённые, значит, где-то есть невменяемые", - перефразируя уже не помню кого из наших отечественных юмористов. Логично предположить.
Не, ну, так-то да, конечно. Я вот даже с некоторым напряжением извилин припомнил, что именно я думал, используя это слово. Я вспомнил тогда, как некто в просветлённые записал то ли Гурджиева, то ли ещё какую нечисть... Со всеми вытекающими эмоциональными последствиями. Собственно, вот, causa finita, я полагаю.
Разумеется, я вполне вменяемый. И как ищущий просветления, и просто как человек. Хотя некоторые склонны относить мой (не так, чтобы совсем редкий) эпатаж к признакам невменяемости. У меня он исходит или из неспособности донести что-то до адресата в иной форме, или от куража на почве неприятия каких-то убогих шаблонов, или от желания вытянуть кого-то из рутины и обычного круга мыслей.
Способ юродивых (тех, кто действительно не одержимые и не психически больные) - как раз попытка донести нечто в форме коана до аудитории. Тот же Василий блаженный помнится тем, что плевал на дома праведников, потому что их безуспешно осаждали бесы, и рыдал перед домами грешников, потому что рядом с ними плакали ангелы. Со стороны это выглядит странно, если не вдумываться в возможные адекватные мотивы его действий.
Вменяемый просветлённый для меня - это тот, который не запирается в отрицании зла, а всё-таки что-то полезное делает. Тихо, в меру сил борется со злом, как умелый айкидок.
И ещё. Самокритика, склонность к ней, постоянная оценка своих действий и помыслов - это то, что я давно сделал своим правилом. И, как говорится, "дай нам, Боже, зрети грехи наши". Иногда я не вижу черт собственного несовершенства, но признаю как факт собственной слепоты, так и веские свидетельства сторонних наблюдателей.
Как-то так.
Reply
Что значит "не запирается в отрицании зла"?
Блаженный Василий был вменяемым просветлённым?
А кого вы считаете невменяемым?
Reply
Невменяемый - лукавящий в душе. Фанатизм - признак инфантильности. Неотыгравшая молодость в виде застарелого юношеского максимализма. 2. Фанатизм - прискорбное явление.
Фанатизму противостоит взвешенность. Чёткость цели и умеренность, адекватность действий. Верная оценка диапазона возможных реакций окружающих, оптимальное воздействие на них. А так же, естественно, выбор справедливых, разумных средств.
3. Василий блаженный - пример, под руку попался. Я не копался в его истории, я слышал со слов. По тем словам - да: он использовал простые средства демонстрации простых истин, он побуждал людей к рефлексии, которая способна привести к благой жизни. Св. Франциск вообще живности всякой проповедовал.
4. Да, скорее всего невменяемый - это фанатик. Да и вообще, отсутствие разумного обоснованного действия вряд ли совместимо с просветлением.
Собственно, именно в разумном действии и "хорошо информированном" оптимизме я и вижу то, что назвал вменяемостью.
(Хотите шпильку? Я подумал, что следующая фраза может быть воспринята как шпилька. Хотя это лишь наблюдение и единственное объяснение происходящего.)
Вам так близка, вас так задевает дихотомия вменяемости и невменяемости?
На самом деле, невменяемый просветлённый, коли уж так разговор пошёл, это скорее затемнённый: только мировая скорбь и прочие пессимистические глупости (или умности). Это скучно, неново и неизбежно порождает химеры. Последовательный пессимист кончает жизнь самоубийством, непоследовательный - наворачивает бред в десятки слоёв, чтобы скрыть от себя самого внутренний раскол. Вот такой я доктринёр в этом вопросе :)
Reply
Я прицепилась по нескольким причинам: первая, меня обескуражило определение "невменяемый просветлённый", поскольку именно оно дихотомично по сути. Если человек невменяем, просветлённым он быть не может.
Фанат также не может быть просветлённым.
Поскольку на неумного человека вы не похожи, мне стало интересно, что вы вкладываете в данное определение.
Если человек использует подобное определение, можно заподозрить либо сарказм, либо непонимание термина, либо... я всегда допускаю третий вариант - мир многообразен, и я могу чего-то не видеть.
Поэтому я и решила вас спросить.
Приятно поговорить с умным человеком, пока он не начинает подозревать вас в невменяемости;))
PS Скажем так, дихотомия возникла не в отношениях к терминам вменяемый-невменяемый, а в том образе автора поста, который возник по прочтении основного текста, и том диссонансе с этим образом, который появился по прочтении определения "невменяемый просветлённый" в конце поста.
Reply
Reply
Логично предположить.
Reply
Я вот даже с некоторым напряжением извилин припомнил, что именно я думал, используя это слово. Я вспомнил тогда, как некто в просветлённые записал то ли Гурджиева, то ли ещё какую нечисть... Со всеми вытекающими эмоциональными последствиями.
Собственно, вот, causa finita, я полагаю.
Reply
Leave a comment