Краткие рассуждения о значении реплики в гражданском процессе
Ястребов Д.А.
Речевое воздействие через реплику,
в любом случае, будет направленно на неявное,
скрытое побуждение суда
к выбору соответствующей позиции.
Краткие рассуждения о значении реплики в гражданском процессе
Эффективность речевой коммуникации очень актуальна в юридической сфере. Особенно - в суде. Донести до суда правовые позиции сторон, окончательно сформировавшееся по результатам всех исследованных в судебном заседании доказательств, призваны судебные прения и реплики.
Несколько лет назад я решил подготовить обзор о своём опыте выступлений в судебных прениях. Часть его была уже неоднократно опубликована, но тема реплик не была предметом особого рассмотрения. Говоря о правовой природе реплик, стоит отметить, что норма о репликах в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (ГПК) содержатся в ст. 190 ГПК, посвященной судебным прениям.
Из этого следует, что реплики входят в судебные прения и представляют собой вторичное выступление, как правило, в краткой форме лиц, участвующих в деле.
Реплики предполагают ответное слово на выступления в основной части речи, произнесенной в судебных прениях.
Хотя в ч. 4 ст. 190 ГПК не указана последовательность выступления в порядке реплики, представляется логичным соблюдение очередности, определенной ч. 1 этой же статьи. Однако право последней реплики в любом случае принадлежит ответчику и его представителю.
О репликах и их значении, как правило, редко упоминается в учебной и научной литературе, несмотря на их важность.
Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в ходе судебных прений и реплик лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на новые обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Об этом председательствующий должен предупредить лиц, участвующих в деле, иначе наступают последствия, предусмотренные ст. 191 ГПК (возобновление рассмотрения дела по существу).
Лица, участвующие в деле, могут отказаться от выступления в судебных прениях и выступления с репликами. Но, отказ от участия в судебных прениях не лишает права на выступление с репликой.
Обобщение судебной практики свидетельствует, что подавляющее большинство участников судебного процесса, не так часто реализуют своё право на выступление в судебных прениях и тем более - право на реплику. В ряде случаев, это не верно, т.к. реплика, являясь частью судебных прений, также выступает средством формирования внутреннего убеждения суда.
Законодатель стремился предоставить сторонам, путем произнесения реплик, право добиться не только оптимального устранения неточностей, уязвимых мест, пробелов в произнесенной основной речи, касательно позиции каждого из участников судебных прений (в целом по делу и по его отдельным вопросам), но и дополнения или уточнения позиции по делу.
Необходимо сказать несколько слов о запланированности реплики. Как свидетельствует судебная практика, целесообразно, не полагаясь на экспромты, заранее планировать в целом свою линию поведения и тактику в гражданском процессе, в том числе при участии в судебных прениях, как при произнесении основной речи, так и при выступлении с репликой.
Именно поэтому, реплика должна быть продолжением, в тех или иных его формах, основной речи.
Разумно, когда реплика заранее планируется ее автором как логическое продолжение или развитие его основной речи.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств хода и результатов состязательного процесса, реплика его участника может корректировать, уточнять, дополнять его основную речь или вносить в нее соответствующие изменения, в том числе принципиального характера, вплоть до изменения позиции участника судебных прений как в целом по делу, так и по отдельным вопросам уголовного дела.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, при выступлении с репликой участнику судебных прений стоит использовать реплику для критики или правовой оценки личности стороны гражданского дела (особенно по бракоразводным процессам, связанным с взысканием алиментов), которые даны в основной речи или реплике иным (иными) участником (участниками) судебных прений, если он считает эти оценки принципиально неверными.
Участникам судебных прений необходимо использовать свое право выступить с репликой также в тех случаях, когда тем или иным участником судебных прений высказаны ошибочные суждения или специально искажены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение.
В связи с тем, что реплика, в большинстве случаев, является ответом участника судебных прений на речи и реплики иных участников, то автору реплики следует:
во-первых, изложить суду причины/мотивы, с учетом которых он выступает с репликой;
во-вторых, указать, по поводу речи или реплики какого конкретно участника или участников (при наличии) он выступает с ответной репликой;
в-третьих, изложить само содержание реплики, в котором желательно четко сформулировать свои выводы и адресуемые суду предложения, наглядно показав ошибочность оспариваемых доводов других участников судебных прений.
Как показывает богатая собственная практика выступлений в судах общей юрисдикции по различным категориям гражданских дел, принято считать, что реплика должна быть короткой, в виде одной фразы. Часто суд перебивает выступающего с репликой более минуты, отмечая, что «судебные прения уже закончились».
По нашему мнению, данная точка зрения не только чрезмерно категорична, но и не основана на законе, в котором вообще ничего не говорится об ограничении выступлений с репликами.
Конечно, очевидно, реплики не должны дублировать судебные речи и таким образом затягивать судебный процесс.
Однако, вряд ли следует требовать, чтобы каждая реплика была краткой, т.к. продолжительность реплики определяется многими факторами: объемом гражданского дела, количеством и объемом судебных речей процессуальных оппонентов, наличием в них противоречий, ошибок и иных дефектов.
С учетом данных обстоятельств, трудно ожидать, чтобы каждая реплика была краткой.
Таким образом, реплики позволяют лицам, участвующим в деле, с учётом всего сказанного в прениях, сформулировать последние убедительные, ключевые доводы в обосновании своих требований и/или возражений.
.
Речевое воздействие через реплику,
в любом случае, будет направленно на неявное,
скрытое побуждение суда
к выбору соответствующей позиции.
Краткие рассуждения о значении реплики в гражданском процессе
Эффективность речевой коммуникации очень актуальна в юридической сфере. Особенно - в суде. Донести до суда правовые позиции сторон, окончательно сформировавшееся по результатам всех исследованных в судебном заседании доказательств, призваны судебные прения и реплики.
Несколько лет назад я решил подготовить обзор о своём опыте выступлений в судебных прениях. Часть его была уже неоднократно опубликована, но тема реплик не была предметом особого рассмотрения. Говоря о правовой природе реплик, стоит отметить, что норма о репликах в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (ГПК) содержатся в ст. 190 ГПК, посвященной судебным прениям.
Из этого следует, что реплики входят в судебные прения и представляют собой вторичное выступление, как правило, в краткой форме лиц, участвующих в деле.
Реплики предполагают ответное слово на выступления в основной части речи, произнесенной в судебных прениях.
Хотя в ч. 4 ст. 190 ГПК не указана последовательность выступления в порядке реплики, представляется логичным соблюдение очередности, определенной ч. 1 этой же статьи. Однако право последней реплики в любом случае принадлежит ответчику и его представителю.
О репликах и их значении, как правило, редко упоминается в учебной и научной литературе, несмотря на их важность.
Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в ходе судебных прений и реплик лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на новые обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Об этом председательствующий должен предупредить лиц, участвующих в деле, иначе наступают последствия, предусмотренные ст. 191 ГПК (возобновление рассмотрения дела по существу).
Лица, участвующие в деле, могут отказаться от выступления в судебных прениях и выступления с репликами. Но, отказ от участия в судебных прениях не лишает права на выступление с репликой.
Обобщение судебной практики свидетельствует, что подавляющее большинство участников судебного процесса, не так часто реализуют своё право на выступление в судебных прениях и тем более - право на реплику. В ряде случаев, это не верно, т.к. реплика, являясь частью судебных прений, также выступает средством формирования внутреннего убеждения суда.
Законодатель стремился предоставить сторонам, путем произнесения реплик, право добиться не только оптимального устранения неточностей, уязвимых мест, пробелов в произнесенной основной речи, касательно позиции каждого из участников судебных прений (в целом по делу и по его отдельным вопросам), но и дополнения или уточнения позиции по делу.
Необходимо сказать несколько слов о запланированности реплики. Как свидетельствует судебная практика, целесообразно, не полагаясь на экспромты, заранее планировать в целом свою линию поведения и тактику в гражданском процессе, в том числе при участии в судебных прениях, как при произнесении основной речи, так и при выступлении с репликой.
Именно поэтому, реплика должна быть продолжением, в тех или иных его формах, основной речи.
Разумно, когда реплика заранее планируется ее автором как логическое продолжение или развитие его основной речи.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств хода и результатов состязательного процесса, реплика его участника может корректировать, уточнять, дополнять его основную речь или вносить в нее соответствующие изменения, в том числе принципиального характера, вплоть до изменения позиции участника судебных прений как в целом по делу, так и по отдельным вопросам уголовного дела.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, при выступлении с репликой участнику судебных прений стоит использовать реплику для критики или правовой оценки личности стороны гражданского дела (особенно по бракоразводным процессам, связанным с взысканием алиментов), которые даны в основной речи или реплике иным (иными) участником (участниками) судебных прений, если он считает эти оценки принципиально неверными.
Участникам судебных прений необходимо использовать свое право выступить с репликой также в тех случаях, когда тем или иным участником судебных прений высказаны ошибочные суждения или специально искажены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение.
В связи с тем, что реплика, в большинстве случаев, является ответом участника судебных прений на речи и реплики иных участников, то автору реплики следует:
во-первых, изложить суду причины/мотивы, с учетом которых он выступает с репликой;
во-вторых, указать, по поводу речи или реплики какого конкретно участника или участников (при наличии) он выступает с ответной репликой;
в-третьих, изложить само содержание реплики, в котором желательно четко сформулировать свои выводы и адресуемые суду предложения, наглядно показав ошибочность оспариваемых доводов других участников судебных прений.
Как показывает богатая собственная практика выступлений в судах общей юрисдикции по различным категориям гражданских дел, принято считать, что реплика должна быть короткой, в виде одной фразы. Часто суд перебивает выступающего с репликой более минуты, отмечая, что «судебные прения уже закончились».
По нашему мнению, данная точка зрения не только чрезмерно категорична, но и не основана на законе, в котором вообще ничего не говорится об ограничении выступлений с репликами.
Конечно, очевидно, реплики не должны дублировать судебные речи и таким образом затягивать судебный процесс.
Однако, вряд ли следует требовать, чтобы каждая реплика была краткой, т.к. продолжительность реплики определяется многими факторами: объемом гражданского дела, количеством и объемом судебных речей процессуальных оппонентов, наличием в них противоречий, ошибок и иных дефектов.
С учетом данных обстоятельств, трудно ожидать, чтобы каждая реплика была краткой.
Таким образом, реплики позволяют лицам, участвующим в деле, с учётом всего сказанного в прениях, сформулировать последние убедительные, ключевые доводы в обосновании своих требований и/или возражений.
.