Тело Христово
Видимая или земная Церковь образует духовное Тело Христово. Причащение есть таинство, в котором верующий под видом хлеба и вина вкушает тела и крови Христова. Христос - тот, кто сочетал в себе божественную и человеческую природы, то есть бренное тело и божественные энергии
( Read more... )
1. Прямое указание Христа, сказавшего: "Сие есть Тело Мое и Сия есть Кровь Моя". Не в одном Евангелии Он не говорит: "Сие есть аналогия (образ, изображение) Крови и Тела". Подобные четкие, недвусмысленные указания на Реальное Присутствие и далее, в посланиях апостольских и раннехристианских. В этом смысле скорее именно то понимание изолированного духовного акцента, о котором ты говоришь, появилось гораздо позднее, при соприкосновении с греческой мыслью.
2. Преимущественно физиологический акцент крови и плоти (любой) стал присваиваться им нами лишь в последнее, гастрономически-анатомическое время. Известно, что в большинстве культур традиционных (в древнееврейской - в особенности) именно кровь считалась "вместилищем души". поэтому запрещалось употребление ее в пищу, ею (жертвенной) помазались и т.п. Жертвенная плоть - также была священна, носителем чего-то большего, чем просто мышечные волокна. Так что в установительных словах Спасителя и вере в Претворение Святых Даров в Тело и Кровь - акцент не на физиологии, а на традиции и подлинности происходящего. Но, ради нашего неверия, Господь может подчеркнуть и физиологический аспект, как в приведенном тобой чуде (кстати, кажется, православные относятся к нему крайне сдержанно - надо подробнее почитать)
Reply
Любые слова, в том числе и «сие есть кровь моя» требуют своей интерпретации. Можно понимать их как «сие есть ткань, переносящая по моему организму связанный кислород», можно - как «сие есть носитель моей благодати». Если важен физиологический момент, то почему Дары не несут привкуса человеческой крови? Я могу сделать один вывод - не в этом совсем дело.
Reply
Если угодно, да сие есть ткань, переносящая по организму (Христос=Церковь) кислород.
Но при этом это - не иносказание, а Подлинно Кровь Подлинно Христа. Нет привкуса человеческой крови, т.к. преосуществляясь не меняется химический состав Хлеба и Вина. В чем это Таинственное Преображение - мы не знаем, но Оно Есть. Опять-таки - мы же не знаем, какого вкуса и свойств стала Плоть и Кровь Спасителя после Воскресения... Вообще не знаю - разговор весьма схоластический вышел. Но и я, при всей любви к схоластике, уже начинаю терять его цель.
Reply
А каковы твои цели и интерес - это уже риторический вопрос..?
Reply
Так скажем...
Ты спрашивал про личный опыт осмысления - я попытался его передать. Сказанное мной кажется мне понятным, нормальным и достойным веры. Духовный аспект Причастия для меня нисколько не умаляется, а скорее укрепляется в понимании физической реальности происходящего, а также в интуитивном осмыслении глубины этой реальности, перед которой останавливается и моя логика.
Но я привык в работе с людьми (образами Божиими) и при изучении естественных явлений (например, биологии и анатомии в институте) к такому парадоксу в мире живой природы - логика останавливается в невозможности понять до конца механизм Жизни, а интуиция подсказывает, что именно алогическое Чудо и является самым подходящим законом Жизни. Может, в этом и состояла моя ошибка? В том, что я посчитал, что для человека с медицинской базой физиологический стереотип мышления в большей степени является камнем преткновения, нежели для людей иных областей? В любом случае, прости кум, если не смог объяснить. Объяснил, как сам мыслю.
Reply
Reply
Однако, нам представляется, что в данном случае не верна уже сама постановка вопроса. Евхаристия не есть таинство превращения одного тварного вещества в другое тварное вещество. Евхаристия есть таинство причастия. Причастия чему? - Вот центральный сотериологический вопрос в учении о Евхаристии.
Очевидно, что спасает не физическая плоть Христа и не Его физическая кровь сами по себе. Рассматриваемые сами по себе они ничем не отличаются от нашей плоти и крови - это все та же персть земная, плоть, которая не пользует нимало.
Спасает Сам Христос, воплощенный Бог Слово. Сотериологическое значение имеет причастность Его Божеству, которая возможна благодаря осуществленному в Нем воссоединению тварного и нетварного. И только поэтому мы называем Евхаристию небесной пищей, лекарством бессмертия и источником жизни.
«И все ангелы и святые, - говорит преп. Макарий Великий, - силою неявного Слова движутся и живут (ср. Деян. 17, 28) и от Духа Его вкушают и пьют небесную и духовную пищу и питие». И затем толкуя слова Господа «Если кто не будет есть Плоти Моей и пить Крови Моей, не будет иметь жизни вечной» (ср. Ин. 6, 53-54), преп. Макарий замечает: «Но мы не должны, братья, мыслить это телесно и вещественно, как многие ученики, слыша слово это, соблазнились, говоря: «Как может Он плоть Свою дать нам есть?» (Ин. 6, 52). Ведь истинная плоть жизни, которую вкушают христиане, и кровь, которую пьют, есть Слово Его и Дух Святой, и [Он] вселяется [и обитает] в хлебе Евхаристии, и освящает [его] силой духовной, и [хлеб] становится Телом и Кровью Христовой».
Преп. Макарий Великий, как видим, с одной стороны, свидетельствует о реальном изменении земного хлеба в Тело Христово. Но, с другой стороны, он подчеркивает, что мы не должны это изменение «мыслить телесно и вещественно», ибо истинная плоть, которую вкушают христиане, и кровь, которую они пьют, суть Слово Божие и Святой Дух.
Доклад, прочитанный на профессорско-преподавательском семинаре Московской духовной академии «Святые Дары в Таинстве Евхаристии»
Reply
1. Подлинное пребывание Христа в Святых Дарах (и физически, и духовно) для меня неоспоримо, а вопрос преимущественного пребывания "в плоти" или "в духе" для мя второстепенен.
2. Сами по себе тело и кровь любые, даже как феномен чисто биологии, даже просто как "жизнь - способ существования белковых тел" ((с) Ф.Энгельс) для меня - Чудо и Милость Божья, в Преосуществлении лишь приобретающая еще большую глубину. Удивительным индивидуальным открытием в связи с этим было осознание, что над людьми, чья сфера деятельности ближе к медицине, биологии, как раз физиологичность происходящего довлеет в гораздо меньшей степени. Конечно, про всех не скажу, но теперь понятно, почему прекрасные врачи и биологи Свт. Лука (Войно-Ясенецкий), Бехтерева и т.п. были вполне религиозными людьми.
Reply
И проблема здесь вовсе не в том, что один человек в силу своего разумения может подразумевать одно, другой - несколько другое, но при этом они будут едины в главном - смысле и содержании Даров. Проблема в том, что один человек может лишить Даров другого человека на основании единственно своего понимания - иными словами говоря, недопущение до причастия получить несложно, несмотря ни на что.
Вот я готов сейчас объяснять студентам суть таинства, но оговаривать: конкретный священник будет сам решать, что с вас требовать. Будьте готовы обходить храмы, если что, в поисках Даров. Признаться, в этом есть что-то неправильное. Есть же? Или нет?
Reply
А фатальностью возможность недопущения батюшкой до Причастия представляется только в том случае, если не видеть за всеми этими "волюнтаристскими" решениями руку Божию. Я вот, когда меня не допускают до Причастия, даже в нарушение каких-то моих представлений о канонах и правильном, стараюсь понять, что мне в моей жизни надо изменить, в чем я недостоин, а не искать тонких схоластических нюансов в разном с батюшкой понимании Таинств. Иначе говоря, не было бы батюшки с его "неправильным догматическим акцентом", из-за которого я, в самом деле недостойный, не причастился, - может, Богу пришлось бы останавливать мя, посылая навстречу Ангела или грузовик...
Reply
Короче, думаю, студенты умные и так поймут, а те, которым за что-то зацепиться надо - и без этого найдут повод в храм не ходить... Понимаю, что тебя, возможно, не очень устраивает такое отношение и ответ, но других у меня нет.
Reply
Вот и хотелось бы сформулировать, зафиксировать принцип получения Даров рядовым человеком. Что это такое, что для этого требуется; требуется ли везение, требуется ли угождение чужим капризам.
Разумеется, этот и ему подобные вопросы формируют некий контекст - и, тем самым, новые метавопросы. Например, как христианину поступать в случае, когда слова преп. Иоанна Дамаскина могут вступать в противоречие словам преп. Макария Великого. Или когда одна церковная традиция противоречит другой традиции, практике или распоряжению.
Мне не хотелось бы отвечать на любые вопросы в духе «если Митя вырос и стал сатанистом (или просто никогда не был допущен к таинствам), то это - непостижимая воля Божья». Хотелось бы не просто выработать свою линию поведения - в конце концов, с этим-то я разберусь - а выработать линию и для окружающих. Претензии к «Радио Радонеж» всё равно предъявлять потом будет бессмысленно.
Reply
Leave a comment