О внутриклассовом шовинизме
Среди различных сект кровожадных коммунистов существуют не только теологические споры о трактовке классиков, но и сознательное искажение смысла некоторых ключевых понятий. Наглядный пример можно увидеть ниже.
Не слишком внимательный читатель может спросить у меня:
1. Что не так в этом ролике?
2. Опять ты со свиным рылом в калашный ряд не изучив ( Read more... )
Click to viewНе слишком внимательный читатель может спросить у меня:
1. Что не так в этом ролике?
2. Опять ты со свиным рылом в калашный ряд не изучив ( Read more... )
Во-вторых, давайте посмотрим детальнее:
"Да, нынешний наёмный работник уже не тот пролетарий, которым он был даже сто лет назад"
Ок. Спасибо за признание этого, многие "очень-левые" товарищи и этого отличия не признают ..)
"...но положение в обществе и в структуре самого капитализма от этого не изменились."
А вот с этим трудно согласиться уже мне. Хотя, тут важно понять вообще смысл слов "не изменилось". Знаете ли, даже вылеченный от рака может сказать: "ну и что? Все равно же я смертен? Ну, на 30 лет раньше, на 50 лет позже, все равно же умру?" :)
Да, разумеется, эксплуатация рабочего класса (уже не "пролетариата"!) буржуазией осталась прежней по сути, природа прибавочной стоимости тоже не изменилась. Ну, так и любые успехи медицины не сделали людей бессмертными. Это же не значит, что медицина и здравоохранение не изменилась за последние 150 лет?
Положение в обществе нынешнего рабочего (включая, конечно, ИТР и т.п.) существенно отличается от "классического" пролетария. Настолько существенно, что идти на баррикады и умирать за право жить достойно, как умирали их предки, нынешние рабочие Запада совершенно не хотят.
"Классовые битвы" (любимый штамп позднесоветской пропаганды) давно превратились в лишь медийный образ, термин, являясь на практике лишь спокойной прогулкой (в хорошую погоду) нарядных, довольных жизнью людей, с детьми и собакой, с требованием "увеличить пенсию на 1,4%" или установить на рабочих местах более новые кондиционеры...
Нынешние левые в Европе, например, вынуждены использовать "неклассовые" темы, вроде "проблемы мигрантов", "мультикультурализма", "ювенальщины" и пр., в отсутствии реальных проблем в плане "классовой борьбы" трудящихся за свои права.
Говорить при этом, что их положение, благосостояние и даже образ жизни "не изменились", как минимум, некорректно и ненаучно.
Продолжу разбор Вашего комента чуть позже.
Reply
Для начала перечитайте определение, которое дал Энгельс:
"Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу."
Здесь что-нибудь говорится про материальное положение? Нет, только про отношение к средствам производства и о способе добывания средств к существованию. Да, наши СМИ рисуют радужные картинки про Европу, а так ли там всё на самом деле прекрасно?
Наличие тем "проблемы мигрантов", "мультикультурализма", "ювенальщины" и пр. может как раз свидетельствовать не об отсутствии реальных классовых проблем, а как раз наоборот об их наличии. Эти темы как раз и служат для отвлечения от классовой борьбы, вводят ложные представления об источнике проблем. Думаете, если бы всё было так идеально, как Вы пишите, то эти проблемы существовали? Надеяться, что во главе ЕС стоят идиоты, которые не понимают к каким последствиям приводят законы и решения, поддерживающие мигрантов, ювенальщиков и мультикультуристов, довольно наивно. Эти проблемы по большей части созданы искусственно.
Reply
Выше мы уже пришли, вроде бы, к консенсусу в том, что (Ваши слова): "Да, нынешний наёмный работник уже не тот пролетарий, которым он был даже сто лет назад".
А теперь опять "сказка про белого бычка", Вы пытаетесь доказать, что "пролетарий", которого вблизи видел (и описывал) Энгельс, и нынешний рабочий - это одно и то же социальное явление?
"Да, наши СМИ рисуют радужные картинки про Европу, а так ли там всё на самом деле прекрасно?"
??? При чем тут "наши СМИ"? Люди сами уже 26 лет ездят по всему миру и сами видят, если хотят видеть, жизнь западного рабочего класса. Более того, уже десятки (сотни?) тысяч граждан РФ сами стали частью рабочего класса на Западе. У меня там работают и живут знакомые, и уже много лет.
Так зачем же говорить, что это все "СМИ врут"?
"свидетельствовать не об отсутствии реальных классовых проблем, а как раз наоборот об их наличии."
"если бы всё было так идеально, как Вы пишите"
??? Где я писал, что там "все идеально"???
Где я писал "об отсутствии классовых проблем"???
Знаете, если собеседник начинает грубо передергивать, у меня интерес к такому собеседнику резко падает. Не люблю вранье, даже "в благих целях"...
Reply
Где я писал "об отсутствии классовых проблем"???
"Сегодня в развитых странах ТАКОГО рабочего класса уже давно нет. Домик, машины, акции, счета в банке, семья, сынок - мелкий стартапер, дочь в универе... ТАКОМУ рабочему сегодня уже ЕСТЬ что терять в борьбе, например, за рост з/п на $10. "
"Нынешние левые в Европе, например, вынуждены использовать "неклассовые" темы, вроде "проблемы мигрантов", "мультикультурализма", "ювенальщины" и пр., в отсутствии реальных проблем в плане "классовой борьбы" трудящихся за свои права. "
----------------------------------
"Вы пытаетесь доказать, что "пролетарий", которого вблизи видел (и описывал) Энгельс, и нынешний рабочий - это одно и то же социальное явление?"
А зачем это доказывать? Лучше Вы попробуйте доказать, что со времён Энгельса наёмные работники обзавелись средствами производства или получили их в коллективное управление, а так же то, что они перестали жить продажей своего труда.
Reply
Что ж, это ваше право.
Оставайтесь со своими шорами на своих глазах.
Reply
И я не совсем понимаю, зачем доказывать очевидные вещи. Если Вы считаете, что это не столь очевидно, то таки попробуйте помочь снять эти шоры, может быть я наконец таки увижу, что не видел раньше.
Reply
Это были Ваши слова, последние разумные слова адекватного человека, признающего очевидное. После этого Вы услышали голос Бвлаева и выключили свой мозг.
А как можно разговаривать на серьезные темы с человеком в таком состоянии?
Надеюсь, что Вы все же сможете беседовать с включенным мозгом, причем своим, а не тов Балаева....
Если Вы справедливо признаете, что нынешний рабочий (и нынешний рабочий класс) уже не тот, что пролетарий (и пролетариат) 100-150 лет назад, то что же вы имеете в виду под этим: "не тот"? Если Вы через слово уже пишете, что, нет, он тот же самый, никаких изменений! И даже думать низзя об изменениях!:)
Reply
И наряду с этими изменениями, которые означают моё "не тот", выросли и потребности современного пролетария.
По поводу голоса Балаева, Вы мне льстите, я телепатией и предсказанием будущего заниматься не умею: моё сообщение, в котором исчезли "разумные слова" появилось в "2017-05-30 21:22 (местное)", а голос Балаева в "2017-05-30 21:29 (местное)". Для опытного предсказателя 7 минут, наверное просто пустяк, а я вот на такое не способен.
Reply
Автомобиль, на котором можно за 1 час
Рабочий, которого все принципиально устраивает в его (более-менее нормальной в бытовом плане) жизни, уже не количественно, а качественно отличается от того рабочего, который был готов с кулаками идти на винтовки ради минимальных улучшений в своем беспросветном существовании.
Если для Вас это качественное отличие "не существенно", и вы эти и другие качественные изменения даже предпочитаете не замечать, то - мне говорить тут не с кем и не о чем.
Reply
1. Вы случайно не путаете такой термин как "качество жизни" и это самое диалектическое качество. И как это "качество" влияет на марксисткое определение "пролетариат". Если бы за сто лет произошли количественные изменения, связанные с собственностью пролетариата на средства производства, то да, тогда можно говорить об изменении "качества". Т.е., если бы произошло множество изменений (количество), которые позволили бы простым рабочим внезапно стать коллективными собственниками того завода, на котором они работают, то произошёл бы переход этого самого количества в качество. Или множественные изменения позволили бы при фактическом отсутствии права собственности на завод, получать с него доход (довольно странно, конечно), то это тоже был бы переход из количества в качество. И в этих двух случаях качественное изменение пролетариата из неимущего средства производства класса или из живущего за счёт продажи своей рабочей силы класса, превратило бы пролетариат в качественно другой класс и определение Энгельса уже не соответствовало бы тому, что представляет из себя наёмный работник на сегодняшний день. но таких качественных изменений не произошло, а повысился только уровень жизни, или качество жизни, что опять же переводит нас к разговору о цензе на личную собственность, который в определении Энгельса отсутствует.
2. Очень любопытно, что же там про "Автомобиль, на котором можно за 1 час" с точки зрения диалектики, а то Вы не закончили.
Reply
Вам не приходит в голову, что вопросы собственности важны вовсе не сами по себе, не как сакральный символ чего-то? А только как возможность обеспечить человеку его потребности, материальные и духовные.
Если, гипотетически, предположить, что разумные потребности среднего человека вполне обеспечиваются при разумных затратах времени и сил на труд, то какая ему разница, есть у него собственность на средства производства, или ее нет???
Если Вам лично, это принципиально важно, что для 99% людей во всем мире на это совершенно наплевать. Что видно хотя бы по тому, что 99% советских людей не вышли на баррикады и вообще не протестовали против тотального отъема у них их, ими созданной за 70 лет, общественной собственности на средства производства СССР.
Даже защитники ВС РСФСР в октябре 1993 защищали вовсе не общественную собственность на средства производства, а совсем иные ценности. Ни одного лозунга типа "Заводы - рабочим, а не буржуям!" не было тогда. Да и потом подобные лозунги - редчайшее исключение в массе иных плакатов.
Но Вам же это все не интересно ни разу!
2. Да, оборвался комент, меня отвлекли дела, извиняюсь. Закончу.
Автомобиль, который стоит, условно, 5 з/п рабочего и на котором можно за 1 час с расходом 5 л/100 км доехать из дальнего пригорода на работу в центре города, КАЧЕСТВЕННО отличается от авто, стоящий 12 з/п рабочего, на котором то же расстояние можно проехать за 2 часа с расходом топлива 20 л/100 км.
Качественность выражается в том, что первый автомобиль имеет смысл покупать рабочим со средним заработком, а второй - нет.
Но Вам это все тоже неинтересно же, Вы и тут не видите качественных отличий.
Reply
По поводу СССР и 1993 г. разговор может быть длительным и опять окажется, что у меня шоры на глазах, поэтому даже не буду заморачиваться.
2. Если на одну модель поставить вместо бензинового двигателя дизельный, то она качественно превратиться в другую модификацию той же модели. Если поменять коробку передач, произойдёт тоже самое. А если поставить принципиально другой бензиновый двигатель, изменить корпус, произвести ещё кучу мелких изменений, то автомобиль качественно превратиться в другую модель. Но сколько не меняй корпуса и двигатели автомобиль качественно не превратится в самолёт, если он будет продолжать ездить на четырёх колёсах по земле, потреблять топливо и перевозить пассажиров.
Reply
2. См. п. 1
Вы меня окончательно убедили в бессмысленности дискуссии с Вами.
Reply
Ещё раз, до свидания! :-)
Reply
Автомобиль, на котором можно за 1 час
Рабочий, которого все принципиально устраивает в его (более-менее нормальной в бытовом плане) жизни, уже не количественно, а качественно отличается от того рабочего, который был готов с кулаками идти на винтовки ради минимальных улучшений в своем беспросветном существовании.
Если для Вас это качественное отличие "не существенно", и вы эти и другие качественные изменения даже предпочитаете не замечать, то - мне говорить тут не с кем и не о чем.
Reply
И упоминание о нем и Маркса и Ленина все толково разьясняет.
Да живут не плохо, но все также в любой момент на улицу или иные "плюшки" капитализма. Да капитализм не такой как в Зимбабве и соц.гарантий побольше, но все познается в сравнении и во времени. А время работает на ужесточение условий, и жаль что ваши знакомые работающие за кордоном вам рассказывают только о розовых сторонах жизни в "странах развитой демократии".
Как говорил Ленин "да, в Англии революция невозможна, пролетариат живет хорошо, но за чей счет он живет?"
Reply
Leave a comment