Доказательство
Часть качественного образования это обоснование приведенных суждений, а не только вал утверждений, которые надобно запомнить. Так в том же школьном курсе математики большинство утверждений доказывается. Худо-бедно наблюдениями обосновывают физику и химию, а чем дальше тем всё печальнее в большинстве школ. Я, например, не припомню чтобы мне что-то обосновывали на той же биологии, не говоря уже о таких дисциплинах как история.
Людей не приучают к культуре доказательств и поэтому мы видим разгул разных теорий заговоров.
Вот, например, плоскоземельники расплодились именно потому что им в школе, а также их окружению не рассказали, что про шарообразность земли догадывались ещё в Древней Греции и следовало это из наблюдений - например, парус появлялся на горизонте раньше судна.
Фрагмент из википедии:
Эратосфен говорит, что Сиена и Александрия лежат на одном меридиане. И поскольку меридианы в космосе являются большими кругами, такими же большими кругами обязательно будут и меридианы на Земле. И поскольку таков солнечный круг между Сиеной и Александрией, то и путь между ними на Земле с необходимостью идёт по большому кругу. Теперь он говорит, что Сиена лежит на круге летнего тропика. И если бы летнее солнцестояние в созвездии Рака происходило ровно в полдень, то солнечные часы в этот момент времени с необходимостью не отбрасывали бы тени, поскольку Солнце находилось бы точно в зените; дела и в самом деле обстоят таким образом в [полосе шириной] в 300 стадиев. А в Александрии в этот же час солнечные часы отбрасывают тень, поскольку этот город лежит к северу от Сиены. Эти города лежат на одном меридиане и на большом круге. На солнечных часах в Александрии проведём дугу, проходящую через конец тени гномона и основание гномона, и этот отрезок дуги произведёт большой круг на чаше, поскольку чаша солнечных часов расположена на большом круге. Далее, вообразим две прямые, опускающиеся под Землю от каждого гномона и встречающиеся в центре Земли. Солнечные часы в Сиене находятся отвесно под Солнцем, и воображаемая прямая проходит от Солнца через вершину гномона солнечных часов, производя одну прямую от Солнца до центра Земли. Вообразим ещё одну прямую, проведённую от конца тени гномона через вершину гномона к Солнцу на чаше в Александрии; и она будет параллельна уже названной прямой, поскольку уже сказано, что прямые от разных частей Солнца к разным частям Земли параллельны. Прямая, проведённая от центра Земли к гномону в Александрии, образует с этими параллельными равные накрестлежащие углы. Один из них - с вершиной в центре Земли, при встрече прямых, проведённых от солнечных часов к центру Земли, а другой - с вершиной на конце гномона в Александрии, при встрече с прямой, идущей от этого конца к концу его же тени от Солнца, там где эти прямые встречаются наверху. Первый угол опирается на дугу от конца тени гномона до его основания, а второй - на дугу с центром в центре Земли, проведённую от Сиены до Александрии. Эти дуги подобны между собой, поскольку на них опираются равные углы. И какое отношение имеет дуга на чаше к своему кругу, такое же отношение имеет и дуга от Сиены до Александрии [к своему кругу]. Но найдено, что на чаше она составляет пятидесятую часть своего круга. Поэтому и расстояние от Сиены до Александрии с необходимостью будет составлять пятидесятую часть большого круга Земли. Но оно равно 5 000 стадиев. Поэтому весь круг будет равен 250 000 стадиям. Таков метод Эратосфена.
Позднее полученное Эратосфеном число было увеличено до 252 000 стадиев. Определить, насколько эти оценки близки к реальности, трудно, поскольку неизвестно, каким именно стадием пользовался Эратосфен. При значении стадия от 209,4 метров (стадий системы фараонов) до 178 (греческого) и 172,5 (египетский) значения радиуса могли колебаться от 8 397 км до 6 916 км. Также упоминают использования стадия в размере 157,2 метра, при котором радиус Земли равнялся бы 6 302 км[7]. Современные измерения дают для усреднённого радиуса Земли величину 6 371 км, что в любом случае делает вышеописанный расчёт выдающимся достижением и первым достаточно точным расчётом размеров нашей планеты.
Подобные рассуждения если и не понятны малому школьнику, то старшекласснику, проходящему стереометрию должны быть прекрасно понятны. Но школьные учителя в погоне за чем-то другим подобного не расскажут. Поэтому когда кто-то с недоверием системе читает про заговор о плоской земле ему кажется, что нет никаких резонных доказательств, что земля шарообразная. И в его окружении не оказывается людей, способных объяснить ему его неправоту. А его оппоненты приводят не доказательства, а просто крутят у виска, и не потому, что намного умнее, а потому, что зачастую не способны привести эти самые доказательства.
Этих "заговорщиков" сегодня просто катастрафически много, просто кто-то считает землю плоской, кто-то считает, что пирамиды построены инопланетянами, кто-то, что американцев не было на луне, коронавируса нет и так далее.
Культуры доказательств нет, ну там что-то на математике, а ещё в детективах иногда говорят про доказательства, хотя детективные доказательства это и есть яркое издевательства над культурой доказательств - вылазит очередной пуаро и рассказывает некую историю, в которую мы почему-то должны поверить ведь это гениальный Пуаро/Холмс/Марпл/Фандорин/... Доказательства подменяются красивыми историями. И в итоге реальные скучные доказательства объявляют голословным наветом с продажными экспертами, а сказку не подкреплённую ничем называют правдой.
Так как мы живём в реальном мире, то практически всегда нам приходится принимать решения в условиях частичного понимания ситуации, а значит 100% в принципе не бывает, а доказательства можно ранжировать в степени обоснованности. Также нам приходится пользоваться всякими бритвами Оккамы, чтобы отбросить пусть и возможные, но слишком сложные теории. Но всё же мы кое-что можем сформулировать, например,
- противоречивость - неверно то, что противоречиво
- проверяемо - не следует верить тому, что принципиально непроверяемо, а также то, что проверяемо можно либо проверить и согласиться, либо по крайней мере принять с некой степенью скептицизма пока другие не проверят.
Так если человек сказал, что не курит и никогда не курил, а затем, что пока курил увидел нечто в курилке, то ему не стоит верить (противоречие).
Или если человек сказал, что такого-то числа в столько-то времени он на остановке увидел нечто, то на это особо полагаться не стоит (непроверяемо, уже больше не будет этой ситуации и вы никак не проверите этот рассказ).
А вот если человек сказал, что ездил туда-то и там стоит такой вот фонтан, то к этомууже можно прислушиваться, так как вы можете сами туда съездить и убедиться, что там есть фонтан, а могут съездить другие и если что опровергнуть. Если это важно и не следует опровержений, то скорее всего это таки правда.
Почему проверяемость "заменяет" собой доказательства, потому что в реальном мире иначе не получится, не могут вам учёные предъявить доказательства, что эксперимент, который они проводят не подделка, что весы не подкручены, чтонет магнитика где-то, они могут вам только предложить провести эксперимент самому и убедиться.
Итак, посмотрим на актуальный фрагмент и попробуем решить пару задачек:
Власти утверждают, что Навальный иностранный агент и на деньги госдепа делает расследования, а иначе на какие шиши это всё. Власти утвержадют, что никаких расследований нет, а это легализация данных американских спецслужб. Власти утверждают, что всё, что Навальный рассказывает в своих расследованиях бред сивой кобылы, рассчитанный на то, что наивные граждане будут переводить ему донаты, чтобы он продолжал расследования, а он в это время тратит деньги на себя, и выпускает очередные на коленке состряпанные видосики.
моя версия, что это подпадает под противоречивость, но если у вас другая версия - то жду опровержений.
Навальный рассказывает про друзей путина из мерии Санкт-Петербурга.
вроде проверяемо более чем
Навальный показывает воздушную съёмку и говорит про сложность попадания в ту местность.
вроде тоже проверяемо, можно с квадракоптером туда съездить и проверить куда пускают, а оттуда куда таки пустили попробовать снять квадракоптером
Навальный рассказывает про некие документы и показывает их
многое из этого реально получить тем же путём, что получил и Навальный
И так далее, а теперь смотрим на опровержение - нам просто голословно говорят, что это неправда и на этом всё. Это не опровержение.