Мнение гарвардского профессора
До меня таки докатилась эта тема и решил прокомментировать несколько пунктов.
1. Искать готовое.
Тут сразу много нюансов, всё зависит от ситуации и задач. Например, я могу сам сделать многое, но какое время на это потребуется, поэтому любой профессионал в первую очередь ищет готовое решение, чтобы не выдумывать велосипед. Более того велисопедисты в профессиональной деятельности являются ярким примером низкого уровня и путь к увольнению. Программисты меня поймут, та и другие тоже должны.
Не найдя правильного ответа молчать, вопрос лага и нежелания ошибиться, тут кстати и языковый барьер мог играть роль, так и качество конкретных студентов.
2. Неумение рассуждать.
Тут я просто не верю, все люди рассуждают.
3. Страх ошибиться
А разве это плохо бояться ошибиться?
Не готовность задать вопрос действительно проблема, но что-то мне слабо вериться, что это проблема местного характера.
4. Поиск правильного ответа
А на вопрос и есть один-единственный правильный ответ, просто иногда он сложен и не вписывается в модель «да/нет», а ещё может меняться со временем.
5. Критика = смерть
Как-то два абзаца практически полностью противоречат друг другу.
Да, люди склонны защищать свои идеи пока не будут приведены неопровержимые доказательства.
А относительно слиться с другой идеей - ну, может ему попались такие студенты, но вообще это не свойственно, за исключением лени и желания списать, но это уже совсем другой нюанс.
6. Комментарии это плохо
Возможно, тут накладывается, что я по образованию математик, но, да критика в большинстве случаев об ошибке, и даже когда речь заходит о более элегантном решении, то неприятно. Но, опять же не верю, что проблема чисто местная.
7. Интеллектуальный пинг-понг
Очевидно, что идёт поиск авторитетного мнения, а аткже мнение рефери, коим в подобном случае является преподаватель, это вполне естесственно.
8. Информация неоспорима
Какие-то странные студенты профессору попались.
9. Поиск скрытых сообщений
Явный конфликт с предыдущим пунктом
10. Критикуй все или ничего
Тут опять же, если текст пытается донести одну главную идею, то из логической максимумы «из неправды следует всё что угодно», то достаточно найти один изъян в логике, чтобы выкинуть всё не дочитывая до конца. Если же подходить комплексно, то надо под микроскопом рассматривать каждый логический переход, каждый вывод и так далее, можно ли это делать на постоянной основе, особенно со сложными текстами, приходим опять к вопросу трудоёмкости задачи.
11. Нет своей темы
Скомпилировать два текста - не вижу проблемы. Изобрести что-то своё, у большинства везде, даже после получения докторских так и не оказывается ничего полноценно своего..
12. Неумение работать с черновиками
Опять вопрос трудоёмкости, а где-то созревания. Требовать от первокурсников несколько итераций по работе, которую они должны сделать к занятию на следующую неделю при том, что это явно не единственный предмет, а вероятно и не основной - странно.