Хорошие русские и дождь
Забавно, как быстро я получил череду банов от ряда типо не поддерживающих войну россиян за то, что усомнился, что переживать за комфорт российских военных в окопах, когда они воюют в Украине слабо вяжется с антивоенной позицией. Причем я использовал цензурную лексику и вроде не особо нарушал типичные правила общения, но бан получал гораздо быстрее
( Read more... )
Я понимаю этот мотив, который завязан исключительно на эгоцентризме.
Увы, в соответствии с законами биологии ценность вида выше, чем популяции, ценность популяции выше, чем особи. В системе особи, как организма, ценность самого организма выше, чем ценность органа, а ценность органа выше, чем ценность клетки. Именно поэтому стратегия выживания организма эволюционно определена так, что в первую очередь жертвуются наименее ценные части организма. Клетке тела, естественно не нравится и не хочется погибать, но если надо, то именно она в первую очередь жертвуется во благо спасения всех остальных. Именно так оно устроено. Человеческая цивилизация не исключение.
И вот тут необходим баланс между эгоизмом и альтруизмом клетки, особи, группы особей. Весьма сложная и неоднозначная штука.
Я вовсе не лишен эгоизма, тем не менее, с детства развивал в себе альтруизм. Поэтому я пытаюсь смотреть на систему, как на баланс эгоизма и альтруизма, где основным выгодополучателем должна быть целая система - в нашем случае человечество, либо регион, либо общество в территориальных границах. А мои личные интересы должны быть на втором плане.
Зная и учитывая некоторые важные природные законы эволюции, вижу, что для благоприятного выхода из сложившейся ситуации, где выгоду получит максимальное количество жителей планеты Земля, Россия должна уничтожить где-то миллион своих граждан на фронте. Это сродни хирургической операции по удалению раковой опухоли, где мы жертвуем меньшим во имя спасения большего. Вот такая страшная цена должна быть заплачена. И чем быстрее и эффективнее это произойдет, тем быстрее и легче мы выйдем из регионального и глобального кризиса, в который мы попали, сами того не желая. Вот почему чем хуже ситуация для чмобиков-рашистов на фронте, тем лучше человечеству в целом.
Нетрадиционный взгляд и подход? Ничего подобного. Именно этот урок мы проходили в 1941-45 годах. К 1943 году немцы потеряли убитыми порядка 1 млн. солдат. Именно с этого момента до рядовых бюргеров и матерей начало доходить, что-то пошло не так. Плюс, именно холод и голод стал важным фактором разгрома и пленения фашистской группировки под Сталинградом. Примерно то же самое было бы эффективно в нашем случае с рашистами.
Reply
Если бы не это, вообще неизвестно что было бы.
Так-то они и под Курском неслабо дали жару, и потом достаточно бойко отбивались до самого последнего времени. И у Гитлера не было атомной бомбы.
Германия осознавала другое. Поначалу довольно успешная захватническая война по расширению рейха в 44м году превратилась для них в войну на выживание. Жалели ли они что начали? Да, скорее всего жалели. Но не сдавались.
Что касается тезисов про раковую опухоль - ну это незамутненное имперство. Зеркалите кремлевскую пропаганду.
Reply
ваш тезис опять превращается в намек на то, что вы за победу России, так как считаете, что она уже будет воевать до конца раз уж начала, а вы в окопах умирать не хотите, поэтому желаете победы России. То, что вы написали про невозможность победы России больше похоже как раз на попытку сгладить углы, так как мы и понимаем, что теоретически таки возможно, но маловероятно, а также невозможность именно эффективным уничтожением российских военных и обусловлена, против которой вы таки выступаете.
Reply
Во 2МВ антигитлеровские силы в целом оказались сильнее. Это и определило исход глобальной битвы. Сейчас антипутинские силы несравнимо сильнее. Взять хотя бы по числу авианосцев. Другое дело, что психопат сидит на ядерной бомбе и никто не может дать гарантии, что в очередном обострении (припадке) он не даст команду а ее применение. Вот потому и приходится цивилизации действовать крайне осторожно, подобно тому, как в психбольнице врачи осторожно обращаются с пациентами.
= Жалели ли они что начали? Да, скорее всего жалели. Но не сдавались. =
В целом нет, не жалели. Так как я сейчас исследую фашизм как социальное явление, в литературе много где написано о том, что они жалели, что проиграли, а не то, что начали. В этом смысле они жалели, что, мол, план войны оказался плохим, что нужно было более умный план иметь. Многие гитлеровцы, непосредственно воевавшие или служившие в Рейхе, так и умерли нацистами. Только их дети смогли в целом и внуки окончательно освободиться от нацизма.
То же самое коллективное психологическое мы будем иметь и у рашистов. Однако здесь ситуация будет хуже: Россию никто завоевывать не собирается, а потому непосредственной, принудительной дефашизации и денацификации не будет. Сам же российский социум, на 80% пропитанный идеологией рашизма, самостоятельно не сможет само излечиться собственными силами. Такое просто невозможно. А потому вероятность военного реванша после замирения близка к 100%.
= Что касается тезисов про раковую опухоль - ну это незамутненное имперство. Зеркалите кремлевскую пропаганду. =
Ничего не понял. Я по мировоззрению космополит. Более того, сторонник гипотезы Гайи (планеты-суперорганизма). Я не соотношу себя с национальностью беларус, а ощущаю себя выше национальности - как землянин. Плюс биолог по базовому образованию. Поэтому я рассуждаю научно, как естественник, и в моих рассуждениях ни имперство, ни кремлевская пропаганда и боком не стояли. Опухоль есть опухоль (тяжелая болезнь), которую на последних стадиях лечат хирургически. Сей факт медицинский. Рашизм, как и гитлеровский фашизм, это раковая опухоль на теле цивилизации на 4-й стадии, избавление от которой только принудительное.
В свое время я написал тексты о дерашизации, где уничтожение рашистов стоит на первом месте в процедуре. Потому что по-другом они не могут дерашизироваться сами. Увы, такова природа этой болезни ( https://bp21.livejournal.com/134573.html ).
Reply
Каждый склонен объяснять происходящее со своей колокольни.
Проблема имперства России на мой взгляд - это проблема экономического уклада.
Основные источники прибавочной стоимости в РФ - добыча и переработка полезных ископаемых, металлургия, энергетика. Ну вот с/х еще добавилось в последние годы.
Не нужно сложных взаимодействий, захвати нефтяную качалку и охраняй.
Собственно почему чекисты так прочно держат в руках Россию - они просто контролируют ключевые отрасли и чужих к ним не подпускают. Кормят ВПК, армию, чиновников, спецслужбы. Ну и остальных по мере появления/накопления излишков.
Отсюда и проистекает феодально-бандитский менталитет.
В имперском прошлом Россия и СССР захватила большие территории, вследствие чего оказалась хорошо обеспеченной природными ресурсами.
Также в наследство от СССР достались кое-какие сложные технологии типа ракетных, ядерных. СССР все-таки развивал страну, шло технологическое развитие, с постоянным отставанием от Запада, но шло, надо отдать коммунистам должное.
И эта модель имперского поведения идет из поколения в поколение, постоянно воспроизводится.
Это не опухоль, это просто такая страна. Большая, богатая и не очень нуждающаяся в прогрессе.
Среди нефтяных стран просвещенных демократий как-то вообще немного. Канада, Норвегия и все пожалуй.
Россия слабеет в периоды низких цен на сырье, как было в 90е.
Но сейчас не та ситуация.
Reply
На истину претендовать может только комплексный подход, где все вопросы рассматриваются в совокупности, а не отдельно, избирательно, и уж тем более не так, что какие-то из них игнорируются. Именно этим подходом я и пользуюсь. А дальше системный анализ, в котором ранжирование факторов и т.д.
Между прочим, законы биологии и психологии применительно к человеку являются первичными, а потом уже все остальные. Поэтому когда на первый план мы выносим вопросы экономики и техники, то допускаем фундаментальную ошибку в анализе. Например, базовые причины краха СССР кроются в биологии человека, о чем вообще никто не говорит, а потом уже всё остальное, о чем говорят.
/ Проблема имперства России на мой взгляд - это проблема экономического уклада. /
Нет. Это проблема коллективного бессознательного (если Вы эту тему когда-нибудь изучали). Таковое формировалось почти тысячу лет на российской территории, особенно сильно последние 500 лет. Это передается "с молоком матери" новому поколению. И никаким экономическим укладом это не преодолевается, но только психологическим способом. Пример, принудительная денацификация немцев, при чем на это потребовалось почти 70 лет. И второй пример, демократизация России после 1985 года. Изначально был предложен нормальный курс в нормальный уклад. Что в итоге? Общество отказалось от этого пути и шаг за шагом пришло к своему коллективному бессознательному. Потому что сознательно никто психологически, фундаментально, сисьемно не работал над этой проблемой.
= И эта модель имперского поведения идет из поколения в поколение, постоянно воспроизводится. =
Вот, Вы и сами это подтверждаете - это классика (!) коллективного бессознательного. В этой дуальности экономический императив питает коллективное бессознательное, а оно питает эк.императив. Замкнутый круг. Потому оно и называется "бессознательное", что происходит помимо осознанности и воли людей, на базе подсознательных процессов.
= Это не опухоль, это просто такая страна. =
Да, страна-опухоль - периодически, на определенных этапах, в исторических циклах.
Другой вопрос, что, как вижу, у Вас знаний нет по этой теме, что само себе дело наживное - при желании, конечно.
Reply
Истина начинается вообще с критерия истины. И весьма слабая позиция говорить об истине, ссылаясь на некое коллективное бессознательное (гипотезы Юнга - это еще даже не научная теория), которое и не факт, что существует, и не измерить численные показатели. А вот та же экономика вполне имеет хорошо считаемые характеристики и можно смотреть, что с чем коррелирует.
Reply
Интересно получается: значит, индивидуальное бессознательное существует и на 98-99% управляет человеком, а коллективное бессознательное не существует. Это как?
Это всё равно, что говорить, что рыба в стае существует, а самой стаи, как совокупности множества рыб, не существует. Вам не кажется такая ситуация странной?
Мне, как биологу по базовому образованию кажется. И объяснение этому весьма простое: люди в подавляющем большинстве знают биологию и психологию человека на уровне от плохо до очень плохо, а потому свое плохое знание или незнание этих вопросов прячут за всякими отговорками и сомнениями. Так ведь проще и выгоднее, чем признать свою уязвимость.
Reply
я, конечно, не биолог по образованию, но не поленился в свое время прослушать на том же ютубе курс лекций Сапольского, что ва м уже также рекомендовал. Между научными знаниями и околофилософскими учениями есть разница, иногда она размыта, а иногда вполне явная. Так что не нужно прикрываться дипломом, чтобы выдавать различного качества теории за науку.
И, да, люди давно уже не стайные животные, а социальные - это разные вещи.
Reply
Социум - это синоним слова общество. Общество - это общность особей с их взаимоотношениями и взаимодействием. Антонимом к слову "общество" является слово "индивидуум". Таким образом, одна рыба - это индивидуум, а много рыб = стая = (рыбное) общество.
Так что никакой принципиальной разницы в этом применительно к рыбам и людям нет. Разница лишь в видовых различиях и связанным с этим более сложным поведением у человека.
У рыб также существует социальные отношения - групповые, иерархические, семейные и прочие, которые являются частью стайного (общественного) поведения. Например, у акул, у некоторых видов коралловых рыб и др. Даже насекомые есть общественные (социальные) - пчелы, муравьи, термиты, осы, шмели.
Насчет околофилософских учений. Психика, поведение, и вообще сознание - это такие "тонкие" материи, которые в отличие от физики, химии, математики, не поддаются точному научному измерению, но только лишь в некотором приближении. Это накладывает определенные трудности и сложности в их изучении, но не отменяет научности этих вопросов.
Социальное поведение у насекомых, считается, на 100% определено врожденными инстинктами = коллективным бессознательным. У птиц и млекопитающих в поведении доля коллективного бессознательного огромна (цифр не встречал, но думаю, не менее 70-80%, по крайней мере 50% точно). У человека это значительно меньше, но всё равно присутствует и влияет на его поведение. Именно поэтому его трудно замечать и изучать тем, у кого нет соответствующего профессионального знания. Отсюда спекуляции - как в одну, так и во вторую сторону.
Reply
если вы не понимаете принципиальной разницы между стаей, табуном, прайдом, племенем и целым социумом, то как минимум эти разделы биологии вы знаете очень и очень плохо. И несмотря на наличие диплома скорее иллюстрируете парадокс Даннинга-Крюгера.
Насчет околофилософских учений. Психика, поведение, и вообще сознание - это такие "тонкие" материи, которые в отличие от физики, химии, математики, не поддаются точному научному измерению, но только лишь в некотором приближении
типичный ответ псевдоученого. Когда-то и молекулы с атомами были слишком тонкими материями, но это не мешало физикам подходить к вопросу именно с научным подходом и в результате появились методы для регистрации квантовой запутанности и прочих радостей. Тонкость не может быть аргументом для пренебрегания научного подхода к изучаемому предмету.
Не знаю насколько правда, но есть мнение, что у человека практически отсутствуют инстинкты как таковые.
Reply
1 и 2 абзац пока расценю как троллинг.
Мгновенная реакция человека на неожиданное событие, которое может представлять угрозу для жизни, является классикой инстинктивного поведения человека.
Reply
вы, конечно, желание научного подхода можете расценивать как троллинг, ничем помочь тут не смогу.
Биолог, который не понимает разницы между инстинктами и рефлексами, - нечто.
Reply
А вот это уже 100% троллинг. Эту разновидность я назвал научным троллингом. Почему?
Месяц назад у меня была очень длинная дискуссия с человеком, который оказался настоящим мастером научного троллинга. Я специально так долго с ним вел беседу, чтобы использовать данную возможность всесторонне изучить приемы и способы, которые применяются в этом виде троллинга. Поэтому сейчас я сходу распознаю эти приемчики.
= Биолог, который не понимает разницы между инстинктами и рефлексами, - нечто. =
Вот Вы и спалились. :)
Касательно мгновенной реакции на неожиданное событие, которое инстинктивно, то это простое, хотя и специализированное знание. Поэтому не удивительно, что Вы этого не знаете.
В частности, при мгновенной опасности мгновенная инстинктивная реакция - собака (волк) стремглав убегает; кошка (лев, тигр и пр.) отпрыгивает, осматривается и после этого убегает; человек приседает, замирает, осматривается и после этого убегает. Объяснение такой разницы в поведении связано с видовыми особенностями организмов, способом охоты и условиями среды обитания (лес, савана и пр.), в которых жили и формировались предки этих видов. Такое поведение записано в генах, а потому называется инстинктом.
Есть еще примеры инстинктивного поведения человека. Но Вам это не нужно. Можете дальше надувать пузырь важности "знатока" и продолжать троллить. :) Всё.
Reply
по-моему это как раз вы спалились, что не знаете разницы между инстинктами и рефлексами. А то, что вы называете троллингом когда вам указывают на ваше незнание, ошибки, то это просто демонстрация необучаемости и неумения признавать ошибки.
Reply
PS/ "не знаете разницы между инстинктами и рефлексами".
Грубо работаете в троллинге, грубо. Учитесь профессиональнее троллить.
Впрочем, я обычно о людях думаю лучше, чем они того заслуживают, и до меня только сейчас дошло, что объяснение, возможно, не в троллинге, а в... - это Вы, оказывается, не понимаете элементарных вещей касательно как работает инстинкт и путаете его с рефлексами. Это простительно для не специалиста. Не простительно, когда не специалист "щеки надувает" от важности вместо того, чтобы разобраться в том, чего он не знает и не понимает. Хотя тупик сознания на то и тупик, что из тупика выхода нет.
Reply
Leave a comment