Есть-есть, это американцы забыли такую мелочь внести внести, а потом спохватились. Так что сравнивать "первые поправки" можно, а вот делать из сравнения далеко идущие выводы вполне бессмысленно.
Ну вот, пошла казуистика. Хорошо, возьмём 11-ю поправку. Первую после Билля о правах.
"Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться таким образом, чтобы распространяться на какое-либо исковое производство, основанное на праве или справедливости и возбужденное или ведущееся против одного из штатов гражданами другого штата либо гражданами или подданными какого-либо иностранного государства".
Ну да, по сути эта поправка запретила гражданам подавать иск против штата в суд другого штата. Ранее считалось,что гражданин имеет право обращаться с подобным иском в любой суд независимо от его места нахождения.
Ну и что? Какие выводы? Во-первых, не факт, что этот подход такой уж верный. Во-вторых, у нас проблема подсудности законами решена.
Вывод такие: 11-я поправка к Конституции США касается интересов граждан (насколько я понимаю, она в первую очередь направлена против попыток британских подданных отсудить свою собственность в США). Разумна она или нет - второстепенный вопрос. Первая поправка к Конституции РФ будет касаться интересов власти.
у нас проблема подсудности законами решена
Да уж слава Богу, что у нас за двести с лишним лет после принятия в США 11-й поправки разобрались хоть с этим :).
Вывод абсолютно неверный. 11-ая поправка касалась именно что интересов властей, защищая власти штатов от исков граждан, подаваемых в суды других штатов или в федеральный суд. Судиться - так только в подконтрольном местным властям суде
( ... )
Боже мой. Ну есть, конечно, но при чём тут это? Важен подход.
Митя Ольшанский как-то писал, что читатели (по крайней мере ЖЖ-юзеры) напрочь перестали понимать самые простые фигуры речи (например, метафоры). И всё написанное понимается исключительно буквально. Мне часто хочется с ним согласиться.
Я не читал конституцию. Хоть я сомневаюсь в её идеальности, но вдруг это так? и для наших условий - там всё идеально? Какая разница, что менять? Срок полномочий президента или возможность жителя Ёбурга подать в суд на Республику Тыва?
Или скорее так - какое изменение там назрело? Чтоб быть внесённым раньше такой технической детали, как продолжительность царствований?
Reply
Reply
Хорошо, возьмём 11-ю поправку. Первую после Билля о правах.
"Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться таким образом, чтобы распространяться на какое-либо исковое производство, основанное на праве или справедливости и возбужденное или ведущееся против одного из штатов гражданами другого штата либо гражданами или подданными какого-либо иностранного государства".
Reply
Ну и что? Какие выводы? Во-первых, не факт, что этот подход такой уж верный. Во-вторых, у нас проблема подсудности законами решена.
Reply
Первая поправка к Конституции РФ будет касаться интересов власти.
у нас проблема подсудности законами решена
Да уж слава Богу, что у нас за двести с лишним лет после принятия в США 11-й поправки разобрались хоть с этим :).
Reply
Reply
Митя Ольшанский как-то писал, что читатели (по крайней мере ЖЖ-юзеры) напрочь перестали понимать самые простые фигуры речи (например, метафоры). И всё написанное понимается исключительно буквально. Мне часто хочется с ним согласиться.
Reply
Reply
Reply
Какая разница, что менять? Срок полномочий президента или возможность жителя Ёбурга подать в суд на Республику Тыва?
Или скорее так - какое изменение там назрело? Чтоб быть внесённым раньше такой технической детали, как продолжительность царствований?
Reply
В первом случае речь идёт об интересах власти, во втором - об интересах граждан.
Reply
Leave a comment