Немного об американской архитектуре и новых идеях в истории архитектуры.
Друзья архитекторы из Новосибирска в последнее время просили меня начать выкладывать заметки про американскую архитектуру. Раньше, конечно, в переписке я высылал много материалов и видео о разном, но архитектура там везде присутствовала. Начать можно с самого простого и массового, с того, что окружает здесь постоянно - с массовой типичной застройки. Типовой в советском смысле архитектуры здесь нет и никогда не было, все проекты всегда индивидуальны, а типичная есть.
В России ещё стараниями старых советских СМИ хорошо известно, что настоящая Америка одноэтажная и малоэтажная. Это настолько верно, что первые годы в США я пытался хоть как-то передать друзьям в Россию свои впечатления. Много писал, говорил по телефону, высылал фото, ссылки по электронной почте и видео ещё на больших старых кассетах.
Сейчас, чтобы проиллюстрировать что-то архитектурное, мне нужно заново это снимать. Из старого видео выдёргивать отдельные кадры нет смысла - качество плохое, а дома и сейчас стоят те же самые. Другое дело самолёты на авиашоу, парусники на морских фестивалях, историческое костюмированное фехтование на ренессансных ярмарках, встречи с людьми и другие одноразовые события. Иногда можно и из видео кадры взять, хотя у меня и снимки есть.
Одноэтажная Америка. Есть в ней архитектура в высоко-высочайшем смысле, то есть действительно чего-то красивого и гармоничного? Нет. Наши эмигранты все говорили мне, что архитектуры массовых жилых домов здесь нет. Все выглядят уродливо на наш российский взгляд. Так оно и есть, если сравнивать с Зимним дворцом или на худой конец с Версалем или Лувром и, конечно, с бревенчатыми домами русского севера, украшенных резьбой по дереву, собранных в Кижах или Витославлицах под Новгородом, который сейчас «Великий».
Американец по изначальному замыслу создателей проекта США и уже по психотипу - производственник, технарь, инженер, конструктор, в массе даже очень хороший и даже гениальный собирательный инженер. Но общие вопросы миропонимания, мироустройства, философии, эстетики и просто понимания красоты в архитектуре ему ни к чему, видимо, по замыслу создателей этого психотипа или специфического состояния ума, устойчиво воспроизводящегося в поколениях.
Отдельная тема в том, что глобальный город не победил в США глобальную деревню. Америку отличает пригородное проживание в своих домах по примеру фермерских. Сейчас оно ставится под сомнение: здесь («Как выжить в пригородах во время социального коллапса»), здесь («Американская субурбия. Если все так хорошо..») и здесь («Самое субурбанизированное общество мира»). Тема не совсем архитектурная. Высказывались мнения, что сейчас при Обаме попытаются перенести в проигравшие историческую перспективу США европейскую социалистическую модель. Её применение предусматривает, как я понимаю, и европейскую урбанизацию. Видимо, сейчас началось информационное или, как называет это Кургинян, семантическое обеспечение процесса.
Дмитрий Галковский отметил этот исторический проигрыш США в этом посте: «Америка выборами Обамы окончательно доказала, что на любой степени военного, финансового и дипломатического могущества она останется развивающимся государством. Это флагман стран второго-третьего мира, из-за огромного военно-идеологического кризиса 1914-1945 гг. вырвавшийся в мировые лидеры. До 2000 было еще неясно как повернётся, может быть американцы доразовьются и станут белыми. А теперь ясно - НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ».
На примере массовой архитектуры, вернее её отсутствия, в одноэтажной Америке можно подумать на эту тему. Кстати, в нескольких свежих на нынешний момент заметках ( здесь, здесь и здесь) Галковский там же в ЖЖ озвучил отсутствие внятной архитектуры в современной России. Уродство и наличие архитектурно-психологической диверсии в здании новой части Мариинского театра понятны при первом беглом взгляде. Но и в США при больших финансовых возможностях Пол Аллен мог бы строить по дворцу в каждом квартале района в Сиэтле у озера Юнион. Для компании «Амазон», например. Но получилось юродство - натурально серые кубики уродливой формы при самом лучшем инженерном исполнении. По сравнению с европейскими дворцами, конечно. Такая одноэтажная Америка, подросшая на несколько этажей.
Толково Галковским сказано здесь и здесь. Чтобы сориентироваться в российской архитектуре и наметить хоть самые первые пути выхода на простор будущего, нужно поразбираться в действительно бывшей истории. Не так, как сейчас это делает истории архитектуры, рассматривая виртальную нереальность прошлого. Я могу быть и не сильно прав в этом своём мнении. Нужно этим заниматься.
На поверхности находится видимая и осязаемая история городской урбанизированной культуры и каменной архитектуры католической и затем протестно-протестантской Европы, основанной на некой «римской», якобы хорошо известной и изученной. Если как-то кратко и условно сформулировать понятие, то в России эгрегориально-матричная архитектурная среда восходит в центре и на севере к необъятным лесным массивам и водным путям, а на юге к кочевой жизни в степи. При этом компактная хорошо организованная архитектурная среда высокой плотности заселения воспринимается передовой и развитой, а скитско-скифкая деревенская, то есть деревянная отсталой и примитивной. Примитивнее только юрты кочевников и фиг-вам-ы индейцев.
На самом деле, всё могло быть причинно-следственно и не так. Как насчёт современных высокотехнологичных палаток? Их используют очень даже высокоурбанизированные пользователи. Почему в прошлом могло быть иначе? Я высказывал несколько идей по этому поводу в ЖЖ в своих материалах, которые я называю фантазиями. У меня было много снов и даже очень много про города, каналы, реки, лесную застройку и пр., в том числе в последние месяцы и недели. О них я не очень-то распространялся, но фантазии идут оттуда, от зримых в снах образов. Это отдельная тема. Реальная история всё-равно пока скрыта. Была бы известна, можно было бы вывести из неё первопричины различных типов урбанизации, применения материалов и самих архитектурных форм. Но этой основе было бы очень легко перейти к логичным и естественным формам и материалам будущего. Рождение нового мира сейчас идёт.
У того же Галковского стоит посмотреть посты про Древний и просто Рим: здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь. Про палатки и стационарные укрепления: здесь. Самое интересное про точность акведуков, недостижимую без определённого высокого уровня развития технологий: здесь и здесь.
Акведуки - это отдельная тема. Историкам архитектуры хорошо было бы дать ответы по ней. Я много раз писал друзьям и давал ссылки в постах на результаты работы группы Андрея Склярова. Пирамиды и другие каменные сооружения и здания в Египте и других местах имеют следы обработки чем-то технологичным или даже высокотехнологичным. То же относится и к музейным экспонатам.
Допустим, все они - результат работы реставраторов 20 века и мистификаторов того же прошлого и 19-го веков, когда псевдопамятники истории и архитектуры и могли быть созданы или изменены для сокрытия истории методом искажения, переноса смыслов, понятий и географических названий. Допустим. Но акведуки, мосты, возможно, каналы и другие гидротехнические сооружения. Они как были построены и когда?
Что-то развитое технологичное в хотя бы в относительно недавнем прошлом глубиной лет в пятьсот или тысячу должно было существовать. Где чертежи, расчёты и вся рабочая документация, без которых в любую эпоху нельзя что-либо большое построить. Сметы хотя бы должны быть для финансирования и аудита. А для смет нужно количество строительных материалов как минимум. Плюс проекты производства работ, расчёты потребного времени, оборудования и количества рабочих. Об этом недавно в течение прошлого года писали Алексей Артемьев и Алексей Кунгуров.
В связи с недавним небесным явлением 15 февраля над Челябинском, стоит упомянуть, что Артемьев писал, а Кунгуров ещё много говорил о радикально короткой версии альтернативной истории, в которой ядерная война произошла всего двести лет назад, оставив после себя воронки, которые считаются метеоритными. Кунгуров, насколько я помню из прочитанного, служил и жил в Чебаркуле, в Рунете называет Челябинск местом проживания. В целом, их работу можно посчитать частью морально-психологической подготовки населения к реальной ядерной войне. Дело житейское. Но вот 15 февраля вспыхнуло, грохнуло, громыхнуло и оставило двойной след, разбив стёкла в городе, именно над Челябинском и якобы упало как раз в Чебаркуле, куда на полигон для учений, ну никак не связанных с официальным метеритом-метеороидом, через несколько дней прилетела чуть ли не целая дивизия ВДВ. Как это понимать? Прислушаться к Жириновскому или подумать, что это могла быть некая имитация чисто российская. Или иногда метеороид - это просто метеороид?
Это я не отвлёкся от темы архитектуры. Наоборот связал воедино несколько направлений. Есть воронки и повсеместно разрушенная, разваленная и раскатанная по камешку так называемая «античная» или классическая архитектура. И есть в точности она же, но целёхонькая или восстановленная в европейских городах 18-19 веков. Так называемый классицизм и много чего с приставкой «нео». Как это понять? Это одно и то же, без временной дистанции в полторы-две тысячи лет. От силы в пару-тройку сотен, прошедших после землетрясений, камнепадений или войны, до восстановления. Далеко не нужно ездить или ходить. Оно всё под носом в Петербурге, «каменном городе».
Индуистская топонимика находится в основном на севере России и Сибири, «античные» названия встречаются на Волге и дальнем Востоке. «Иерусалим» - неправильно прочитанное или искажённое название Ярославль. В смысле топонимики что-то заслуживающее внимания есть в этих постах: здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь. Мой интерес к теме понятен: фамилия идёт от предков, живших в районе Вологды и связанных с Ярославлем.
Итак, вопросы перед историей архитектуры на современном этапе поставлены, но она пока и не думает шевелиться, отвечая на них, как я понимаю. Начать можно было бы с простого - с прояснения, какие геодезисты строили акведуки, мосты, пускай они будут называться виадуки, каналы, дамбы и прочие гидротехнические сооружения. Какими инструментами они пользовались. Тогда немного бы прояснилось и с пирамидами, наверное.
Какое это всё имеет отношение к американской архитектуре. Никакого. Или самое прямое - как посмотреть. Американское градостроительство и архитектура несколько двойственны. Жесткая римская планировка квадратами не ушла в прошлое, никуда не делась - она была всегда и есть здесь и сейчас буквально повсюду в Северной Америке. Римские прямоугольные лагеря никуда не делись - это американские военные базы, по меньшей мере, их старинные части.
Про Капитолии и капитолийские холмы в штатах я уже немного писал. США начинались в эпоху, когда «классицизм» был в самом разгаре в Европе. Может быть, это всего лишь плавно восстанавливалась классика-античность после того, как буквально вся застройка вокруг Средиземного моря раскатилась на составные элементы. В Петербурге восстановили, заново построили, или его не очень сильно трясло. Тамошний «метеорит» тоже только повышибал стёкла в императорских дворцах, а памятник неизвестному скифу и вовсе не пострадал. Наверное, это был «античный» скиф-градостроитель из камня, потому как «Пётр». Совсем не тот, на которого сейчас думают.
В чём двойственность? Планировка городских кварталов и даже квадратно-прямоугольная планировка фермерских поселений отличные. Очень хорошо и строительство и инженерия на всех стадиях и во всех формах. В Америке хороший промышленный и прочий дизайн и неплохая живопись. Живопись живая, в отличие от той, которой нас обучали на кафедре рисунка и живописи на АФ НИСИ, а вот архитектура мёртвая.
Я могу в этом ошибаться. Штаты - большая страна, в которой всё есть. Есть свои архитектурные шедевры, есть традиционный испанский стиль жилых домов на территориях бывших испанских и мексиканских владений. Есть просто отличные дома в Сиэтле и здесь недалеко от меня, над которыми хорошо потрудились архитекторы. Они не попадают на страницы архитектурных изданий.
И есть массовая застройка, архитектурные формы которой мертвы, механистичны, вымучены или просто откровенно казарменно-барачны и промышленны. США - мировой производственный цех в недавнем прошлом. Архитектура это и отразила. Там, где что-то продаётся, архитектура пышная, но по-холливудски декоративная, вычурная с чрезмерно гипертрофированными деталями. Таковы некоторые торговые комплексы и частично интерьеры внутреннего пространства и магазинов внутри. Хотя интерьеры адекватны задаче.
Технический дизайн в США на высоте. Мосты красивы. Техническое исполнение всегда великолепно. Детали зданий и интерьеров, где есть технический дизайн в металле, выглядят всегда неплохо. У меня отторжения не вызывают. У американцев нет потребности в хорошей архитектуре, нет концепции такой надобности. В перечне профессий архитектор творит не красивую форму, а чисто технически выдаёт такую готовую продукцию: фасады, планы и разрезы зданий и всю надлежащую техническую документацию.
При их технических возможностях и культуре добавить бы ещё нормальную европейскую архитектуру, не по форме, а по подходу, по эстетике. Сейчас они это не осознают. Возможно, какие-то направления изначально не развивались. Например, в жилищах интерьеры кухонь со всем встроенным оборудованием, хоть и немного тяжеловесны, но симпатичны. А вот массовая мебель нарочито грубая. Есть даже свой особый деревенский фермерский стиль. Изящной европейской мебели здесь нет для массового потребителя.
Я уже отмечал особую тягу американских архитекторов и дизайнеров интерьеров к угловатости, квадратности и кубизму. Частично это можно объяснить влиянием жёсткой римской планировки квадратами. Там, где европеец запроектировал бы что-нибудь криволинейное и изящное, американский архитектор сделает что-то излишне тяжеловесное и с прямыми углами. Особенно этим страдают небоскрёбы. Сейчас появляются проекты небоскрёбов, отличные от формы кирпича, но они тоже пока ещё угловатые.
В следующей заметке приведу пример типичной массовой американской одноэтажной архитектуры на примере небольшой торговой зоны перед территорией Арсенала Национальной гвардии штата Вашингтон в Кенте. Не в Таш-Кенте и не в Чим-Кенте, а просто в Кенте, но не британском. Как название Кент занесло в Среднюю Азию? Это что-то от хана или канта?
Борис Ярославцев
3 марта 2013 года
Des Moines, WA