О новой пленке Foma RETROPAN 320 soft
Весной этого года чешская компания Foma выпустила в продажу новую пленку Foma RETROPAN 320 soft. Я на нее сразу положил глаз, потому что у нее высокая чувствительность и низкая цена. Например, в известном магазине https://www.macodirect.de среди листовой пленки размером 8х10 можно купить 50 листов Foma RETROPAN 320 soft за 129 евро + пересылка, а 10 листов Kodak T-MAX 400 за 115 евро. Итого: 214 рублей против 972 рублей. Разница очевидна. К тому же слова RETRO и SOFT в названии будоражили мою неустойчивую нервную систему. Поэтому, когда я узнал, что dorfff уже вовсю снимает на эту пленку, захотелось пощупать ее своими руками.
Слева отпечатки с RETROPAN 320 soft, справа с Fomapan 200@160
При сходных условиях освещения было сделано несколько кадров: один на Fomapan 200@160, другой на Foma RETROPAN 320 soft. Кадры проэкспонированы исходя из номинальной чувствительности, проявка в Kodak HC-110 по рекомендации производителя.
При сравнении их сразу бросилось в глаза, что негатив RETROPAN 320 soft (справа) менее контрастный. Тени получили достаточную детализацию, а вот света не такие плотные, как на негативе Fomapan 200. Я печатал на мультиконтрастной бумаге Ilford MG FB. Отпечаток с Fomapan 200 получился на мой взгляд очень хорошо. Можно сказать, что печатал я его почти без фильтров при нормальном контрасте.
А вот с Foma RETROPAN 320 soft пришлось изрядно повозиться. Для того, чтобы получить хоть какой-то черный цвет, я выкрутил фильтры на максимальный контраст. Но и при этом отпечаток не получил необходимого контраста. Эта фотография неточно передает ощущения, в реальности картинка более серая.
Отпечаток с негатива
Вот как ее замыслил Денис:
Скан с негатива
К тому же, пленка дает очень заметное зерно, видное издалека на контактных отпечатках. И мне даже сложно представить что будет при печати с узкой пленки.
После этого Денис увеличивал время проявки, но негатив все равно получался "сереньким".
Пришлось засучить рукава, и измерить у этой пленки реальную чувствительность и время проявки, необходимое для получения нормального контраста.
Я определял чувствительность, по методу, который описал А.Адамс в книге "Негатив". Необходимо выяснить, какую сделать экспозицию, чтобы , в I зоне плотность пленки над вуалью составило 0,09-0,12. Экспонировал при ИСО 320 - 270 - 200 - 160 - 125. Проявка в кюветах, проявитель Kodak HC 110, в разведении 1:31 (по рекомендации производителя нормальное время проявки при 20 градусах 7-8 минут).
Вот так выглядит I зона над вуалью. Светлый квадратик, это неэкспонированный участок изображения (у меня там черная бумажка была). Более темный остальной негатив - так выглядит плотность 0,09. Именно такая должна быть разница между I зоной и неэкспонированными участками негатива. При более высоких ИСО этой разницы почти не видно.
Итог неутешительный: нужная плотность наметилась при экспопаре, соответствующей чувствительности 125. Возможно, при проявке в Xtol можно будет добиться чувствительности 160. По крайней мере у меня этот проявитель всегда лучше выявляет детали в тенях.
Далее, следуя методике А. Адамса, я сделал тест на определение нормального времени проявки . Он предлагает проэкспонировать негатив как VIII зону при уточненной чувствительности и определить, какое время проявки будет соответствовать плотности 1,25-1,35 (гамма 0,65).
Вот мои данные испытания:
6 минут проявки - плотность 0,60
8 минут проявки - плотность 0,66
10 минут проявки - плотность 0,78
12 минут проявки - плотность 0,84
Плотность 0,84 примерно соответсвует зоне VI. То есть, даже при увеличении экспозиции более чем в два раза и времени проявки, контраст все равно остается очень низким и соответствует N-2 (Pull в 2 ступени).
Предварительные выводы таковы: реальная чувствительность пленки в два раза ниже заявленной производителем и экспонировать ее лучше исходя из значения ISO 125. Рекомендованный проявитель Kodak HC 110, в разведении 1:31 не позволяет достичь даже при двукратном увеличении проявки нормального контраста. Допускаю, что я поспешил с выводами - возможно рекомендованный производителем специальный проявитель RETRO Special Developer или концентрированный Xtol дадут лучшие результаты.
Foma RETROPAN 320 soft, возможно, неплохо себя "проявит" в сюжетах с большим диапазоном яркостей, например, портрет на фоне залитого солнцем пляжа и яркого моря, яркие блики в лесу. Но малоконтрастные сцены будет напечатать очень тяжело.
Интересно, и зачем компании Foma понадобилось так занижать контраст на этой пленке, имеющей к тому же огромное зерно и чувствительность, близкую к Fomapan 100? И какой смысл производитель вложил в эти загадочные слова RETRO и SOFT?
Слева отпечатки с RETROPAN 320 soft, справа с Fomapan 200@160
При сходных условиях освещения было сделано несколько кадров: один на Fomapan 200@160, другой на Foma RETROPAN 320 soft. Кадры проэкспонированы исходя из номинальной чувствительности, проявка в Kodak HC-110 по рекомендации производителя.
При сравнении их сразу бросилось в глаза, что негатив RETROPAN 320 soft (справа) менее контрастный. Тени получили достаточную детализацию, а вот света не такие плотные, как на негативе Fomapan 200. Я печатал на мультиконтрастной бумаге Ilford MG FB. Отпечаток с Fomapan 200 получился на мой взгляд очень хорошо. Можно сказать, что печатал я его почти без фильтров при нормальном контрасте.
А вот с Foma RETROPAN 320 soft пришлось изрядно повозиться. Для того, чтобы получить хоть какой-то черный цвет, я выкрутил фильтры на максимальный контраст. Но и при этом отпечаток не получил необходимого контраста. Эта фотография неточно передает ощущения, в реальности картинка более серая.
Отпечаток с негатива
Вот как ее замыслил Денис:
Скан с негатива
К тому же, пленка дает очень заметное зерно, видное издалека на контактных отпечатках. И мне даже сложно представить что будет при печати с узкой пленки.
После этого Денис увеличивал время проявки, но негатив все равно получался "сереньким".
Пришлось засучить рукава, и измерить у этой пленки реальную чувствительность и время проявки, необходимое для получения нормального контраста.
Я определял чувствительность, по методу, который описал А.Адамс в книге "Негатив". Необходимо выяснить, какую сделать экспозицию, чтобы , в I зоне плотность пленки над вуалью составило 0,09-0,12. Экспонировал при ИСО 320 - 270 - 200 - 160 - 125. Проявка в кюветах, проявитель Kodak HC 110, в разведении 1:31 (по рекомендации производителя нормальное время проявки при 20 градусах 7-8 минут).
Вот так выглядит I зона над вуалью. Светлый квадратик, это неэкспонированный участок изображения (у меня там черная бумажка была). Более темный остальной негатив - так выглядит плотность 0,09. Именно такая должна быть разница между I зоной и неэкспонированными участками негатива. При более высоких ИСО этой разницы почти не видно.
Итог неутешительный: нужная плотность наметилась при экспопаре, соответствующей чувствительности 125. Возможно, при проявке в Xtol можно будет добиться чувствительности 160. По крайней мере у меня этот проявитель всегда лучше выявляет детали в тенях.
Далее, следуя методике А. Адамса, я сделал тест на определение нормального времени проявки . Он предлагает проэкспонировать негатив как VIII зону при уточненной чувствительности и определить, какое время проявки будет соответствовать плотности 1,25-1,35 (гамма 0,65).
Вот мои данные испытания:
6 минут проявки - плотность 0,60
8 минут проявки - плотность 0,66
10 минут проявки - плотность 0,78
12 минут проявки - плотность 0,84
Плотность 0,84 примерно соответсвует зоне VI. То есть, даже при увеличении экспозиции более чем в два раза и времени проявки, контраст все равно остается очень низким и соответствует N-2 (Pull в 2 ступени).
Предварительные выводы таковы: реальная чувствительность пленки в два раза ниже заявленной производителем и экспонировать ее лучше исходя из значения ISO 125. Рекомендованный проявитель Kodak HC 110, в разведении 1:31 не позволяет достичь даже при двукратном увеличении проявки нормального контраста. Допускаю, что я поспешил с выводами - возможно рекомендованный производителем специальный проявитель RETRO Special Developer или концентрированный Xtol дадут лучшие результаты.
Foma RETROPAN 320 soft, возможно, неплохо себя "проявит" в сюжетах с большим диапазоном яркостей, например, портрет на фоне залитого солнцем пляжа и яркого моря, яркие блики в лесу. Но малоконтрастные сцены будет напечатать очень тяжело.
Интересно, и зачем компании Foma понадобилось так занижать контраст на этой пленке, имеющей к тому же огромное зерно и чувствительность, близкую к Fomapan 100? И какой смысл производитель вложил в эти загадочные слова RETRO и SOFT?