(no subject)
Всю неделю в стране шло интенсивное обсуждение миграционной и кавказской проблемы. Мнения различных людей разделились. В основном бытует две версии - первая, о том какие хорошие мигранты и плохие москвичи. Больше всего в этой версии меня поражает насколько люди её заявляющие, порой противоречат сами себе. Берем Матвея Ганапольского. Читая его, я подумал бы, что мы до сих пор живем в Советском Союзе. Он говорит о дружбе народов, о том, что мигранты не виноваты, что приезжают к нам и сам ловил себя на противоречиях. К примеру, он говорит об ответственности за территории бывшего СССР.
Простите, какую я несу за них ответственность или наше правительство? Он что не знает определения государства и государственного суверенитета? Он предлагает заботиться об этих странах. Простите, а кто будет заботиться о нашем населении? Об инвалидах, пенсионерах, сиротах? Нам бы своим людям обеспечить достойное существование, тогда уже и о других думать начать можно будет. Особенно мне нравится, как он сам опровергает свою идею о дружбе народов фактами - освистыванием Российского гимна в Баку. Тем фактом, что к нам существует ненависть из стран бывшего СССР. И господин Ганапольский забывает, что одно дело, те, кто родился и большую часть жизни прожил при СССР и совсем другое новое, молодое поколение и те, которые будут дальше. У них нет такого отношения и быть не может.
Вообще в позиции людей близких к этой очень интересует такой момент - ну хорошо, вы против введения виз и говорите, что это ничего не даст. Ну так давайте введем и посмотрим. Не будет работать - отменим.
В целом очень понравилась позиция Латыниной и её пост - миграционная катастрофа. Также хочу сказать, что мнение Гамида Гамидова о том, что он называет кавказским позором, является очень интересным. Видно, что человек достаточно адекватен. Он сам говорит о том, что порой приехавшие с Кавказа люди ведут себя отвратительно и при этом вроде как недолюбливают русских, но почему-то едут в Москву, Санкт-Петербург и так далее. Но он очень правильно ставит вопрос - если вам здесь не нравится, поезжайте к себе в родные города. Он правильно говорит, что дома они бы себя так вести не стали.
Моя же позиция заключается в нескольких пунктах, которые я призываю обсудить и подумать над реализацией или же написать, почему их не стоит или нельзя реализовать. Призываю общество к дискуссии и обсуждению. Сразу скажу, что лично я не испытываю ненависти по расовым, этническим признакам. Я вообще за мир. Но я вижу, что закрывать глаза на проблему нельзя.
1) Введение визового режима со странами Азии.
Здесь все понятно и не один раз сказано. Визовый режим позволит снизить поток мигрантов. Не все захотят и смогут проехать. А это уже плюс. Еще один барьер проверок - безусловно, позволит более тщательно досматривать мигрантов. Про примеры Европы, США и других стран, давно живущих с введенными визами, для определенных стран даже не хочу приводить примеры. И так очевидно, что развитые страны решают вопрос так. На идею о коррупции, о которой говорят люди, дескать, не будет это работать, возражу, что, а вы видели, чтобы где-то коррупция была истреблена на 100%? Она всегда есть, вопрос ведь в её уровне. В любом случае часть проблемы это закроет, а насколько сильно это решит проблему, пока не попробуем, не поймем.
2) Введение для мигрантов обязательной сдачи экзаменов по русскому языку и знанию определенных основ.
Здесь речь идет о проверке мигрантов на желание интегрироваться. Ведь если к нам приезжает нормальный человек, который хочет здесь жить и не гадит, то этот пункт как раз и позволит его идентифицировать. Помимо этого нужно ввести еще несколько критериев проверки, по результатам которых, каждые полгода или год проверять и сравнивать. А дальше делать вывод - этот человек интегрируется в среду? Он хочет здесь мирно существовать или нет? А дальше уже решать, что делать с ним дальше. В той же Франции есть тесты для въезжающих мигрантов.
3) Ввести определенный порог миграции.
То есть, больше определенного количества мигрантов не принимать. Может, стоит сделать этот порог для определенных государств, или определенных областей, или вообще в целом. Тут вопрос дискуссионный и не простой. Здесь нужно думать над механизмом и реализацией. Допустим, одно дело, если приезжают большие массы людей, другое, если один, два человека из Европы или США. Нужна классификация и разделение.
4) Самая болезненная и сложная проблема - это проблема Кавказа.
Увы, как правильно подчеркнул Гамид Гамидов, выходы с Кавказа порой сами ведут себя неадекватно. Здесь важный момент заключается в том, что в некоторых республиках в составе России уже не действует конституция и действует диктатура, об этом упоминал в своем посте Милов. В связи с чем, почему бы не ввести для людей с Кавказа ведущих себя агрессивно в Москве после определенных нарушений запрет на въезд или штраф. Почему бы не ввести правило, что нарушаешь правила поведения, езжай в свою республику, живи там. В свою очередь для русских, например, ведущих себя неадекватно на Кавказе, запретить въезд туда. Проблема стекания людей в Москву заключается в отсутствии экономических центров по всей России. Если бы выходцы Дагестана, Чечни, Махачкалы могли получить тот уровень зарплат, труда и уровня жизни как в Москве, вряд ли они бы сюда поехали. Мне вот не по нраву стрельба на свадьбах и желание джигитов в случае конфликта хвататься за кинжал. Пусть на Кавказе стреляют на свадьбах. Мне в Москве это не нужно. Кроме того, нужно учесть определенные нюансы в случае проживания родственников или прописки на конкретной территории. Однозначно неправильно запрещать въезд тому, кто имеет регистрацию или родственников в городе, республике и т.д. Тогда запрещать это нельзя. А у нас ведь еще и беда в том, что деньги, выделяемые на дотационные регионы, порой тратятся не на развитие, а присваиваются узкой группой лиц. А другие регионы выступают донорами и у них забирают доходы. Так и вся страна. Посмотрите, какой уровень неравенства. Есть другой вопрос, насколько такое жесткое решение допустимо и вообще возможно. Насколько оно в правовом поле, в поле конституции и закона. С другой стороны в том же США есть законы, различные в каждом штате.
Так почему мы не можем ввести определенные разделения и ограничения, исходя из культурных и ценностных различий. Ведь цель законов и мер заключается в мирном решении проблем. Как я говорил в своем предыдущем посте про Бирюлево, если не решать проблемы, дальше мы будем их только усугублять. А кровопролитие и насилие недопустимы. С любой стороны. Потому что люди равны. А жизнь человека - наивысшая ценность. Я человек, не испытывающий изначальной неприязни или ненависти по этническим и другим признакам, но я вижу, что, не решая эту проблему, мы придем к катастрофе. Кроме того, многие люди путают понятия толерантности и вседозволенности. Гости, ведущие себя по-хамски, гадящие и нарушающие покой мирного населения, должны нести наказание. Если государство не защищает население и не наказывает нарушителей, эту функцию берут на себя жители. Кому нужен самосуд?