Трамп уже второй (как минимум) раз высказывается в таком духе, и столь же двусмысленно: "Израилю придется заплатить палестинцам более высокую цену, потому что мы сняли вопрос об Иерусалиме со стола переговоров". Далее следует упоминание о признании Иерусалима столицей Израиля и о переносе туда американского посольства. Но вопрос об Иерусалиме не сводится к его признанию кем-либо столицей Израиля и к переносу туда чьего-либо посольства.
Вообще, в указанном качестве вопрос об Иерусалиме если и находился на столе переговоров, то израильско-американских, а не израильско-палестинских.
С этого стола Трамп его действительно снял, приняв элементарное, в сущности, решение о признании объективного факта - Иерусалим является столицей Израиля - и санкционировав исполнение JEA, принятого обеими палатами Конгресса США еще в 1995 году, за что ему, конечно, большое спасибо. Но на столе израильско-палестинских переговоров, буде таковые возобновятся, вопрос об Иерусалиме находится в совершенно ином качестве, а именно в виде палестинского требования о разделе города плюс-минус по "зеленой черте", с признанием их полного суверенитета над Храмовой горой и Старым городом и с учреждением в Восточном Иерусалиме столицы палестинского государства.
И здесь нужно определиться с вопросом о столах. Если Трамп всерьез намерен добиваться от Израиля дополнительных уступок палестинцам (в сравнении с и так уже невозможными предложениями Клинтона по итогам переговоров в Кемп-Дэвиде и Табе) только на том основании, что он снял вопрос об Иерусалиме со стола израильско-американских переговоров, то это очень скверный заход.
Я говорю сейчас не о вероятности того, что переговоры с палестинцами возобновятся в обозримом будущем (таковая представляется в настоящий момент весьма невысокой), а о качестве этого захода самом по себе. Иначе говоря, будь я сторонником соглашения с палестинцами, то и в этом случае не согласился бы уплатить им любую, даже и сколь угодно малую цену только за то, что американцы соблаговолили признать Иерусалим столицей Израиля и исполнить свой же закон о переносе посольства. Приятно, конечно, но как прожили семьдесят лет без этого, так и дальше могли бы жить, ни одного квадратного сантиметра наших дополнительных территориальных уступок этот транзит не стоит.
Совсем иной коленкор, если Трамп всерьез хочет сказать, что он снял вопрос об Иерусалиме со стола израильско-палестинских переговоров. Понятно, что любое мыслимое сегодня правительство Израиля было бы готово заплатить палестинцам дополнительную цену за сохранение единого и неделимого Иерусалима под израильским суверенитетом, если такой его статус официально признается ими в рамках соглашения о постоянном урегулировании, с твердым указанием на то, что соглашение знаменует окончание конфликта и включает в себя однозначный отказ сторон от предъявления друг другу любых дополнительных требований в дальнейшем. Нетаниягу был бы готов, в этом у меня нет ни малейших сомнений, и здесь я, опять же, не говорю о вероятности подобного соглашения, но всего лишь о качестве сделанного Трампом захода.
Но даже и дополнительная цена не может быть безразмерной. Представить себе цену, которую палестинцы были бы готовы принять за отказ от своих претензий на Иерусалим, а Израиль был бы готов и способен им уплатить, практически невозможно, причем и это относится к любому мыслимому в настоящий момент правительству Израиля.
Конечно, Трамп с большой вероятностью вообще ничего не имеет в виду, а просто отбалтывается в связи с принятым им решением о переносе посольства и влиянием этого шага на ближневосточный "мирный процесс", но мне показалось полезным раскрыть возможную суть его заявлений - возможную в том случае, если израильско-палестинские переговоры возобновятся в течение его президентской каденции, вынудив его разъяснить, с какого именно стола он снял вопрос об Иерусалиме.