Как можно отрицать себя
Человек - это биологический вид, у которого так или иначе появился аппарат абстрактного мышления, которого у других населяющих эту планету животных нет.
То есть, у них нет понятия времени, счёта, смерти, жизни, прекрасного, безобразного и т.д. и т.п..
Абстрактное мышление приводит к необходимости абстрактных понятий.
Время, жизнь, смерть и далее.
Проблема в том, что эти абстрактные понятия лишены объективной содержательности, поэтому до скончания времён можно толочь воду в ступе на тему "что такое жизнь", "что такое время" и далее.
С биологической точки зрения значение имеет только то, что индивид находит пищу и партнёров для спаривания и не дохнет сразу после рождения, а что там у него в башке полощется на тему жизни, смерти и времени - роли не играет.
Потому что это биологический аппарат, ничем не отличный от муравья. Вот у нас есть кварцевые часы, а вот солнечные, палка в земле торчит. С точки зрения функциональности это одно и то же, как и муравей и человек с точки зрения функциональности одно и то же, а насколько различается сложность их систем роли не играет в данном разрезе.
С абстрактными понятиями проблема однако в том, что они ничему не помогают, это просто игра в бисер.
Бога нет - так и королевы Елизаветы нет, если уж на то пошло.
А Я есть?
А меня тоже нет.
Там где можно ввести понятие "я" - там и понятие "бог" можно ввести, там и понятие "королева Елизавета" ввести можно, в конце концов.
В любом случае ничего этого не существует.
То есть, сам факт возможности введения абстрактных (пустых) понятий позволяет вводить какие угодно понятия вообще, если их можно хоть как-то объяснить, а объяснить, в свою очередь, можно вообще всё, и рассуждать о количестве ангелов на кончике иглы.
Это всё как жизнь на листе бумаги, где есть только два измерения, а третьего измерения нет, и сколько ты по листу бумаги ни броди, ты даже представить его не сможешь.
Но вот это вот и есть собственно нигилизм того рода, что можно существование самого как бы себя отрицать.
А то не все понимают, как вообще можно заявлять "я не существую".
Если я существую - то буду ли я существовать через тысячу лет?
Если нет - то какой смысл заявлять "я существую"?
Получается, на большом отрезке времени, ну тысяча лет, ничего не существует?
Получается что так.
Какие тогда основания утверждать, что на более коротких временных промежутках что-то существует?
И какие будут поводы тогда заявлять "я существую"? Это ведь ложь, выходит?
Что стало с королевой Елизаветой? Она была, но перестала быть?
Почему бы тогда для простоты и экономии не постановить, что ничего и нет, вместо этого блуждания в трёх соснах?
Ведь она умерла?
А что такое смерть? А что такое время?
Язык и абстрактные понятия не только ничего не объясняют, но только больше запутывают ситуацию.
Ну вот палка, вот еда. Вроде просто. Но будут ли они завтра? И пошло-поехало.
Из того, что "ты" "есть" сегодня ничего не следует. Из того, что "бога" "нет" - тоже. По уровню доказуемости эти утверждения ничем не отличаются.
То есть, у них нет понятия времени, счёта, смерти, жизни, прекрасного, безобразного и т.д. и т.п..
Абстрактное мышление приводит к необходимости абстрактных понятий.
Время, жизнь, смерть и далее.
Проблема в том, что эти абстрактные понятия лишены объективной содержательности, поэтому до скончания времён можно толочь воду в ступе на тему "что такое жизнь", "что такое время" и далее.
С биологической точки зрения значение имеет только то, что индивид находит пищу и партнёров для спаривания и не дохнет сразу после рождения, а что там у него в башке полощется на тему жизни, смерти и времени - роли не играет.
Потому что это биологический аппарат, ничем не отличный от муравья. Вот у нас есть кварцевые часы, а вот солнечные, палка в земле торчит. С точки зрения функциональности это одно и то же, как и муравей и человек с точки зрения функциональности одно и то же, а насколько различается сложность их систем роли не играет в данном разрезе.
С абстрактными понятиями проблема однако в том, что они ничему не помогают, это просто игра в бисер.
Бога нет - так и королевы Елизаветы нет, если уж на то пошло.
А Я есть?
А меня тоже нет.
Там где можно ввести понятие "я" - там и понятие "бог" можно ввести, там и понятие "королева Елизавета" ввести можно, в конце концов.
В любом случае ничего этого не существует.
То есть, сам факт возможности введения абстрактных (пустых) понятий позволяет вводить какие угодно понятия вообще, если их можно хоть как-то объяснить, а объяснить, в свою очередь, можно вообще всё, и рассуждать о количестве ангелов на кончике иглы.
Это всё как жизнь на листе бумаги, где есть только два измерения, а третьего измерения нет, и сколько ты по листу бумаги ни броди, ты даже представить его не сможешь.
Но вот это вот и есть собственно нигилизм того рода, что можно существование самого как бы себя отрицать.
А то не все понимают, как вообще можно заявлять "я не существую".
Если я существую - то буду ли я существовать через тысячу лет?
Если нет - то какой смысл заявлять "я существую"?
Получается, на большом отрезке времени, ну тысяча лет, ничего не существует?
Получается что так.
Какие тогда основания утверждать, что на более коротких временных промежутках что-то существует?
И какие будут поводы тогда заявлять "я существую"? Это ведь ложь, выходит?
Что стало с королевой Елизаветой? Она была, но перестала быть?
Почему бы тогда для простоты и экономии не постановить, что ничего и нет, вместо этого блуждания в трёх соснах?
Ведь она умерла?
А что такое смерть? А что такое время?
Язык и абстрактные понятия не только ничего не объясняют, но только больше запутывают ситуацию.
Ну вот палка, вот еда. Вроде просто. Но будут ли они завтра? И пошло-поехало.
Из того, что "ты" "есть" сегодня ничего не следует. Из того, что "бога" "нет" - тоже. По уровню доказуемости эти утверждения ничем не отличаются.