Вот это тема! Логично, что для создания универсального понятийного аппарата необходимо изучение человеческого понятийного аппарата. А он изучен хреновато. Есть ведь интересные моменты. Например, англичане и мы одинаково называем незабудку (цветок). По-нашему это незабудка, а по-ихнему - фогет ми нот. Что есть одно и то же. На мой взгляд такое совпадение нельзя объяснить прямым заимствованием (а тем более совпадением) образа. Ведь незабудка, собственно говоря, никак к образу памяти не относится. Или, напротив, болгары. Казалось бы - родственники нам во всех отношениях. Ан нет, язык жестов "да-нет" у них прямо противоположный. Они кивают на "нет" и качают головой на "да". Странность. Что явилось причиной - непонятно. Из разряда фонетических совпадений: японцы называют словом "яма" совсем не яму, а прямо противоположную ей формацию. Гору, то есть. Вроде просто из разряда приколов, да скорее всего так и есть, но все же. А взять идиомы! Это, как раз, самое выразительное отбражение разницы понятийного аппарата. На идиомах можно много анализа провести.
ИМХО самое сложное в изучении человеческого понятийного аппарата - это то, что изучать приходится фактически самих себя. А вот с этим у людей всегда трудности были. Со стороны обычно виднее, а вот взглянуть на себя со стороны люди не могут. Взять те же межнациональные (межкультурные) различия - мы в других культурах видим их характерные особенности, которые они не замечают. Наоборот - точно так же. А вот взгляднуть на человечество в целом - сложно.
В том-то и дело, что сложно. Так же сложно, как человеку, идущему по полю, понять, что он движется по поверхности шара. Однако, нашлись же люди, которые это поняли. Скажем так. Может быть одного индивидуума для некоторых пониманий мало. А если толпой навалиться? Кстати, насчет улыбок. Ведь улыбка - поведение. В случае с людьми - непосредственная передача информации путем поведения. Причем эта информация грубо говоря однозначна. Если брать человеков, то улыбками, слезами и моделированием физиологических актов можно до многого договориться. Тут как раз напрямую непосредственная передача информации. 1. Желание принять пищу = моделирование акта принятия пищи = щепотку пальцев в рот 2. Надо бежать = моделирование бега = бег на месте
И так далее. С людьми сработает на сто процентов. Причем передать можно любые жизненно важные понятия. С не людьми сложнее. Но направление, мне кажется, верное. Я не говорю об изучении физиологии алиенсов (на это может не быть времени), я об общем подходе к непосредственному обмену информацией.
>И так далее. С людьми сработает на сто процентов. Причем передать можно любые жизненно важные понятия.
Ключевое слово "жизненно важные". Это у людей достаточно универсально у всех и распознавание жестов, относяшихся к жизненно важным показателем у людей чуть ли не инстинктивно - первая сигнальная система еще. А вот с передачей сложных образов и абстрактных понятий - сложно. Будет как в анекдоте "мальчик жестами объяснил, что его зовут Хуан".
>С не людьми сложнее. Но направление, мне кажется, верное.
Зависит от алиенсов. Насколько они похожи на людей, насколко развиты, насколько сообразительны, насколько готовы к контакту и так далее. Ну и изучение физиологии этих самых алиенсов пожалуй будет нужно, если не на первом, то на вотором-третьем этапах точно. Ну и от ситуации тоже зависит. Одно дело, если на Землю прилетело посольство с Бульбулятры Ориона и пытается наладить контакт с представителями ЦУПа и НАСА и совсем другое если случайный бульбулятрец потерпел крушение на окраине африканской деревни и пытается наладить контакт с местным шаманом. Кто быстрее придет к результату - неизвестно :)
Ну, жестами можно передать и сложные понятия, например названия. Наставив себе рога пальцами, можно передать понятие рогатого копытного (например в виде мишени для выстрела при выборе из козла и леопарда). Небо, земля, вода - хорошо передаются формами и направлениями. Арифметика. Числа от одного до десяти, процессы вычитания и сложения. Хуже, когда нечем жесты показывать :) Вот если взять Землю, то она с нами может объясниться только путем поведения. Да и мы (человечество в целом) с ней тоже так же. Все же забавно, что отрицательное подкрепление тут может играть более важную роль. Начали строить не там, бах, сейсмотолчок. Там накривили - наводнение или ураган. И вот тут вопрос ритма первостепенен. Размеры тела таковы, что инертность неизбежна. Ураган на пустом месте не состряпаешь. Наверное, чем больше зверь, тем он медлительнее.
Логично, что для создания универсального понятийного аппарата необходимо изучение человеческого понятийного аппарата. А он изучен хреновато.
Есть ведь интересные моменты. Например, англичане и мы одинаково называем незабудку (цветок). По-нашему это незабудка, а по-ихнему - фогет ми нот. Что есть одно и то же. На мой взгляд такое совпадение нельзя объяснить прямым заимствованием (а тем более совпадением) образа. Ведь незабудка, собственно говоря, никак к образу памяти не относится.
Или, напротив, болгары. Казалось бы - родственники нам во всех отношениях. Ан нет, язык жестов "да-нет" у них прямо противоположный. Они кивают на "нет" и качают головой на "да". Странность. Что явилось причиной - непонятно.
Из разряда фонетических совпадений: японцы называют словом "яма" совсем не яму, а прямо противоположную ей формацию. Гору, то есть. Вроде просто из разряда приколов, да скорее всего так и есть, но все же.
А взять идиомы! Это, как раз, самое выразительное отбражение разницы понятийного аппарата. На идиомах можно много анализа провести.
Reply
Взять те же межнациональные (межкультурные) различия - мы в других культурах видим их характерные особенности, которые они не замечают. Наоборот - точно так же. А вот взгляднуть на человечество в целом - сложно.
Reply
Скажем так. Может быть одного индивидуума для некоторых пониманий мало. А если толпой навалиться?
Кстати, насчет улыбок. Ведь улыбка - поведение. В случае с людьми - непосредственная передача информации путем поведения. Причем эта информация грубо говоря однозначна. Если брать человеков, то улыбками, слезами и моделированием физиологических актов можно до многого договориться. Тут как раз напрямую непосредственная передача информации.
1. Желание принять пищу = моделирование акта принятия пищи = щепотку пальцев в рот
2. Надо бежать = моделирование бега = бег на месте
И так далее. С людьми сработает на сто процентов. Причем передать можно любые жизненно важные понятия.
С не людьми сложнее. Но направление, мне кажется, верное.
Я не говорю об изучении физиологии алиенсов (на это может не быть времени), я об общем подходе к непосредственному обмену информацией.
Reply
Ключевое слово "жизненно важные". Это у людей достаточно универсально у всех и распознавание жестов, относяшихся к жизненно важным показателем у людей чуть ли не инстинктивно - первая сигнальная система еще. А вот с передачей сложных образов и абстрактных понятий - сложно. Будет как в анекдоте "мальчик жестами объяснил, что его зовут Хуан".
>С не людьми сложнее. Но направление, мне кажется, верное.
Зависит от алиенсов. Насколько они похожи на людей, насколко развиты, насколько сообразительны, насколько готовы к контакту и так далее. Ну и изучение физиологии этих самых алиенсов пожалуй будет нужно, если не на первом, то на вотором-третьем этапах точно.
Ну и от ситуации тоже зависит. Одно дело, если на Землю прилетело посольство с Бульбулятры Ориона и пытается наладить контакт с представителями ЦУПа и НАСА и совсем другое если случайный бульбулятрец потерпел крушение на окраине африканской деревни и пытается наладить контакт с местным шаманом. Кто быстрее придет к результату - неизвестно :)
Reply
Reply
Хуже, когда нечем жесты показывать :) Вот если взять Землю, то она с нами может объясниться только путем поведения. Да и мы (человечество в целом) с ней тоже так же.
Все же забавно, что отрицательное подкрепление тут может играть более важную роль. Начали строить не там, бах, сейсмотолчок. Там накривили - наводнение или ураган. И вот тут вопрос ритма первостепенен. Размеры тела таковы, что инертность неизбежна. Ураган на пустом месте не состряпаешь. Наверное, чем больше зверь, тем он медлительнее.
Reply
Leave a comment