Наверняка, в Интернете еще кто-то неправ! Нужно спешить :)
Советую вам, небезразличным к вопросу авторского права, сходить по этим ссылкам, а потом, если интересно, узнать альтернативную точку зрения нашей «юридической компании».
Новое постановление Совмина
Комментарий господина Несмашного В., директора наверняка уважаемой и успешной юридической компании "Элайнс Груп"
Раз уж господину Несмашному, профессиональному юристу, не понятен текст нормативного правового акта, то, подозреваю, что обывателю - и подавно.
На самом деле хочется сказать не столько о документе, сколько о том, как странно видит ситуацию юрист.
Однако сначала о Постановлении Совета Министров: взимание вознаграждения за воспроизведение аудиовизуальных произведений и произведений, воплощенных в фонограммах в личных целях (соглашусь, что формулировка не самая удачная) не является белорусским нововведением. В частности такая практика применяется на территории некоторых государств ЕС, например, во Франции Копирование музыки для личного пользования пока не является преступлением, но в стоимость всех носителей, на которые можно записать копируемые файлы, от пленочной кассеты до флэш-памяти включен налог, взимаемый в качестве компенсации за нарушение авторских прав. Возможно, это и преждевременный шаг для нашей страны, но это должно было случиться рано или поздно, тем более что к принятию решения по этому вопросу шли более 5 лет.
А теперь о статье с кошта и по порядку:
1. Господин Несмашный сразу же обратил внимание на то, каким образом должен быть изложен текст нормативного правового акта. Очень жаль, что сам он не пользуется собственным правилом и допускает двусмысленности, требующие дополнительных объяснений.
2. Мне, например, не понятно, почему юрист сделал акцент на формулировку «Сбор взимается за воспроизведение аудио- и видеопроизведений «в личных целях». Все проясняется в следующей фразе «то есть за то, что мы, граждане, смотрим фильмы и слушаем музыку». Так вот, возвращаясь к п. 1 о двусмысленностях, - воспроизведение, это не «мы слушаем и смотрим музыку-фильм», воспроизведение - это изготовление КОПИИ ЭКЗЕМПЛЯРА ПРОИЗВЕДЕНИЯ (ст.4 Закона "Об авторском праве и смежных правах" «Воспроизведение - это изготовление одного или более экземпляров произведения или объекта смежных прав в любой материальной форме, включая постоянное или временное хранение в цифровой форме в электронном средстве»). Как известно, физическое лицо может осуществить единичное воспроизведение исключительно в личных целях без разрешения автора (иного правообладателя) и без выплаты вознаграждения, если произведение было опубликовано правомерно. Но кто соблюдает это правило? А никто, т.е. каждый раз записывая в некоммерческих целях на флэшку, RW-шку, видеокассету, мобильник, используя при этом компьютер, ноут, видеомагнитофон и т.д. физическое лицо нарушает норму п.1 ст.18 Закона. Коль скоро законодатель напрасно полагался на добросовестность частных лиц, а отследить нарушение авторского права в таком случае практически невозможно, будьте добры заплатить вперед за каждый объект, с помощью которого потом может совершиться правонарушение.
3. Постановления Совмина № 321 делает рабочей норму ст.18 Закона, которая была включена в него десять лет назад, однако до сих пор не вызывала ни у кого возмущения. В ст. 18 Закона указывались и субъекты, обязанные выплачивать вознаграждение за воспроизведение, и прошу заметить, что ими СРАЗУ были изготовители и импортеры оборудования и материальных носителей, не было лишь ставок вознаграждения, а значит, норма была мертвой и декларативной.
4. В той же 18 статье, кстати, вполне понятно изложено, о каком именно оборудовании идет речь (аудио- и видеомагнитофоны и иное оборудование) и материальные носители (пленки, кассеты, лазерные диски, компакт-диски и иные материальные носители) - т.е. то, с помощью чего можно сделать копию экземпляра произведения и то, на что можно записать экземпляр произведения (читай - то с помощью чего произведение можно воспроизвести). «Если говорить об оборудовании, то музыку сегодня ОБЫЧНО СЛУШАЮТ: через стационарную проводную радиоточку, просто радиоприемник, магнитофон или музыкальный центр, компьютер <…>, стационарный или переносной проигрыватель дисков, mp3-плееры и даже сотовые телефоны!» - речь идет не о прослушивании, а о воспроизведении - это раз, радиоточки, радиоприемники, магнитофоны и mp3-плееры (если в них нет функции копирования и записи) из этого списка выпадают - это два. (Для справки: радиоканалы платят авторское вознаграждение за использование авторских произведений еще по ставкам, принятым Постановлением Совмина еще в 93-м году, с поправками в 99-м)
5. Возмущение относительно того, что «теперь отчисления можно брать со всех, кто хоть как-то косвенно или прямо связан с цифровой и аналоговой аппаратурой либо компьютерами» представляется странным с учетом п.4, изложенного выше, и с учетом того, что ст.18 Закона опять же закрепляет изъятие - такие отчисления не платят изготовители оборудования и материальных носителей, экспортируемых за рубеж, и когда импорт осуществляется частным (физическим) лицом в личных целях).
6. «Получается, что я могу скачать песню из Интернета и прослушать ее хоть тысячу раз - не заплатит никто. А вот если я куплю диск в магазине - платит импортер или производитель» - убило! Я, может, чего-то не поняла, но это господин Несмашный про что говорит? Про пиратство? Бесплатное скачивание песен из сети идет мимо законодательства. Фраза звучит аналогично «Получается, что я могу заплатить за услугу наличными хоть тысячу раз - налог на прибыль (НДС, подоходный налог) не заплатит никто!» А может опять со ссылкой на п.1 это двусмысленность и господин Несмашный говорит про лицензии в рамках «open source»? Надеюсь…
7. «Так давайте тогда установим сбор за использование популярных музыкальных композиций в качестве телефонного звонка! Нет? Почему же - ведь логика точно такая же» - добило окончательно. Вообще-то за рингтоны, и все остальные -тоны взимается все тот же авторский сбор. Какая разница, в какой форме выражен объект авторского права? Или тут делался акцент именно на слово «популярных»?
8. «То есть слушаю я, а платит другой?» - а про косвенные налоги у господина Несмашного не возникает аналогичного вопроса? Все равно в конечно итоге все заплатит потребитель. Только речь у нас идет не про слушаю, а про воспроизвожу (ТИРАЖИРУЮ).
9. «Вероятно, автор не пытался задуматься над тем, сколько злоупотреблений на местах, вызовет его творение» - какие злоупотребления на местах? Требую пример! «Кто-то положил на подпись премьер-министру документ, заведомо закону противоречащий» - в какой части он противоречит закону?
Лично меломану Алексею Жукову на фразу «Считаю, что белорусские законодатели должны запатентовать это ноу-хау и двинуть с ним в RIAA. Это же кладезь неисчерпаемый: мало того, что ты заплатил за диск 20$, так еще и на твоем плеере стоит счетчик воспроизведений, и за каждое ты перечисляешь RIAA, например, 10 центов»: счетчик воспроизведений в вашем плеере, как можно было понять, здесь ни причем :). С учетом изложенного выше, читайте законодательство в совокупности и давайте комплексную оценку реалиям правовых норм, а не вырывайте нормы из контекста правового регулирования и не подменяйте смысл слов.
Привет ;)
Новое постановление Совмина
Комментарий господина Несмашного В., директора наверняка уважаемой и успешной юридической компании "Элайнс Груп"
Раз уж господину Несмашному, профессиональному юристу, не понятен текст нормативного правового акта, то, подозреваю, что обывателю - и подавно.
На самом деле хочется сказать не столько о документе, сколько о том, как странно видит ситуацию юрист.
Однако сначала о Постановлении Совета Министров: взимание вознаграждения за воспроизведение аудиовизуальных произведений и произведений, воплощенных в фонограммах в личных целях (соглашусь, что формулировка не самая удачная) не является белорусским нововведением. В частности такая практика применяется на территории некоторых государств ЕС, например, во Франции Копирование музыки для личного пользования пока не является преступлением, но в стоимость всех носителей, на которые можно записать копируемые файлы, от пленочной кассеты до флэш-памяти включен налог, взимаемый в качестве компенсации за нарушение авторских прав. Возможно, это и преждевременный шаг для нашей страны, но это должно было случиться рано или поздно, тем более что к принятию решения по этому вопросу шли более 5 лет.
А теперь о статье с кошта и по порядку:
1. Господин Несмашный сразу же обратил внимание на то, каким образом должен быть изложен текст нормативного правового акта. Очень жаль, что сам он не пользуется собственным правилом и допускает двусмысленности, требующие дополнительных объяснений.
2. Мне, например, не понятно, почему юрист сделал акцент на формулировку «Сбор взимается за воспроизведение аудио- и видеопроизведений «в личных целях». Все проясняется в следующей фразе «то есть за то, что мы, граждане, смотрим фильмы и слушаем музыку». Так вот, возвращаясь к п. 1 о двусмысленностях, - воспроизведение, это не «мы слушаем и смотрим музыку-фильм», воспроизведение - это изготовление КОПИИ ЭКЗЕМПЛЯРА ПРОИЗВЕДЕНИЯ (ст.4 Закона "Об авторском праве и смежных правах" «Воспроизведение - это изготовление одного или более экземпляров произведения или объекта смежных прав в любой материальной форме, включая постоянное или временное хранение в цифровой форме в электронном средстве»). Как известно, физическое лицо может осуществить единичное воспроизведение исключительно в личных целях без разрешения автора (иного правообладателя) и без выплаты вознаграждения, если произведение было опубликовано правомерно. Но кто соблюдает это правило? А никто, т.е. каждый раз записывая в некоммерческих целях на флэшку, RW-шку, видеокассету, мобильник, используя при этом компьютер, ноут, видеомагнитофон и т.д. физическое лицо нарушает норму п.1 ст.18 Закона. Коль скоро законодатель напрасно полагался на добросовестность частных лиц, а отследить нарушение авторского права в таком случае практически невозможно, будьте добры заплатить вперед за каждый объект, с помощью которого потом может совершиться правонарушение.
3. Постановления Совмина № 321 делает рабочей норму ст.18 Закона, которая была включена в него десять лет назад, однако до сих пор не вызывала ни у кого возмущения. В ст. 18 Закона указывались и субъекты, обязанные выплачивать вознаграждение за воспроизведение, и прошу заметить, что ими СРАЗУ были изготовители и импортеры оборудования и материальных носителей, не было лишь ставок вознаграждения, а значит, норма была мертвой и декларативной.
4. В той же 18 статье, кстати, вполне понятно изложено, о каком именно оборудовании идет речь (аудио- и видеомагнитофоны и иное оборудование) и материальные носители (пленки, кассеты, лазерные диски, компакт-диски и иные материальные носители) - т.е. то, с помощью чего можно сделать копию экземпляра произведения и то, на что можно записать экземпляр произведения (читай - то с помощью чего произведение можно воспроизвести). «Если говорить об оборудовании, то музыку сегодня ОБЫЧНО СЛУШАЮТ: через стационарную проводную радиоточку, просто радиоприемник, магнитофон или музыкальный центр, компьютер <…>, стационарный или переносной проигрыватель дисков, mp3-плееры и даже сотовые телефоны!» - речь идет не о прослушивании, а о воспроизведении - это раз, радиоточки, радиоприемники, магнитофоны и mp3-плееры (если в них нет функции копирования и записи) из этого списка выпадают - это два. (Для справки: радиоканалы платят авторское вознаграждение за использование авторских произведений еще по ставкам, принятым Постановлением Совмина еще в 93-м году, с поправками в 99-м)
5. Возмущение относительно того, что «теперь отчисления можно брать со всех, кто хоть как-то косвенно или прямо связан с цифровой и аналоговой аппаратурой либо компьютерами» представляется странным с учетом п.4, изложенного выше, и с учетом того, что ст.18 Закона опять же закрепляет изъятие - такие отчисления не платят изготовители оборудования и материальных носителей, экспортируемых за рубеж, и когда импорт осуществляется частным (физическим) лицом в личных целях).
6. «Получается, что я могу скачать песню из Интернета и прослушать ее хоть тысячу раз - не заплатит никто. А вот если я куплю диск в магазине - платит импортер или производитель» - убило! Я, может, чего-то не поняла, но это господин Несмашный про что говорит? Про пиратство? Бесплатное скачивание песен из сети идет мимо законодательства. Фраза звучит аналогично «Получается, что я могу заплатить за услугу наличными хоть тысячу раз - налог на прибыль (НДС, подоходный налог) не заплатит никто!» А может опять со ссылкой на п.1 это двусмысленность и господин Несмашный говорит про лицензии в рамках «open source»? Надеюсь…
7. «Так давайте тогда установим сбор за использование популярных музыкальных композиций в качестве телефонного звонка! Нет? Почему же - ведь логика точно такая же» - добило окончательно. Вообще-то за рингтоны, и все остальные -тоны взимается все тот же авторский сбор. Какая разница, в какой форме выражен объект авторского права? Или тут делался акцент именно на слово «популярных»?
8. «То есть слушаю я, а платит другой?» - а про косвенные налоги у господина Несмашного не возникает аналогичного вопроса? Все равно в конечно итоге все заплатит потребитель. Только речь у нас идет не про слушаю, а про воспроизвожу (ТИРАЖИРУЮ).
9. «Вероятно, автор не пытался задуматься над тем, сколько злоупотреблений на местах, вызовет его творение» - какие злоупотребления на местах? Требую пример! «Кто-то положил на подпись премьер-министру документ, заведомо закону противоречащий» - в какой части он противоречит закону?
Лично меломану Алексею Жукову на фразу «Считаю, что белорусские законодатели должны запатентовать это ноу-хау и двинуть с ним в RIAA. Это же кладезь неисчерпаемый: мало того, что ты заплатил за диск 20$, так еще и на твоем плеере стоит счетчик воспроизведений, и за каждое ты перечисляешь RIAA, например, 10 центов»: счетчик воспроизведений в вашем плеере, как можно было понять, здесь ни причем :). С учетом изложенного выше, читайте законодательство в совокупности и давайте комплексную оценку реалиям правовых норм, а не вырывайте нормы из контекста правового регулирования и не подменяйте смысл слов.
Привет ;)