об орфографии
Failing better(avva) wrote:
(http://avva.livejournal.com/2052432.html)
В целом я согласен с этим.
Русская орфография почти всюду придерживается фонематического принципа (это не то же самое, что "как слышишь, так и пишешь"), и носители русского языка, когда учатся читать и писать, быстро этот принцип усваивают (бессознательно). Отклонения от него чаще всего связаны с разного рода историческими капризами, возведенными в ранг правил. Они не добавляют красоты, сложности, порядка; основной эффект их присутствия - заметно усложнить изучение русского правописания, а также дать людям, которые необходимо утверждать свое культурное превосходство над другими, еще один легкий путь к этому.
Почти все обсуждение данной темы сталкиваются с той проблемой, что большинству грамотных людей трудно оценить, насколько быстро изменение в орфографии становится привычным. Какое-нибудь "парашут" кажется им невообразимо ужасным, обреченным резать глаз и повергать в отчаяние до скончания дней, если не дай бог его сделают стандартным; они не подозревают, что через несколько лет скорее всего забудут, что было по-другому. Тех, кто издевается над предложенными изменениями ввиду того, как странно они выглядят сейчас, всегда можно спросить, почему они не протестуют против таких, с их точки зрения, болезненных уродцев, как "черт" и "идти". Если они могут смириться с написанием "идти" (на деле, конечно, они обычно и не подозревают о его новизне), то и с "парашутом" проблем не будет.
Итак, было бы разумно и полезно отменить такие никчемные исключения, как "парашут" и "брошура". Стандартизировать написание и/ы после ц, как стандатизированы эти буквы после ч, ж и щ - в любую из двух сторон. Мне лично больше нравится цы (цыник, рацыональный), но и ци (огурци, ципленок) тоже было бы нормально, и очень быстро стало бы совершенно привычным. Упростить написание пол-, поставив всюду дефис.
Еще было бы замечательно перестать делать нелогичное исключение для приставок без-, раз-, и всюду писать их одинаково, как мы пишем другие приставки (мы пишем "сделать", а не "зделать", хотя произносим звук [з]; поэтому давайте писать "безхарактерный" и произносить звук [с], как сейчас - согласно общему принципу).
Отдельный вопрос - те орфографические особенности, которые отражают грамматику. Например, мягкий знак на конце слова после шипящих обычно указывает на род существительного (муж, нож - рожь, ложь; калач - дочь). Например, мягкий знак в инфинитиве глагола (носится - носиться). В таких случаях куда менее ясно, стоит ли что-либо менять.
Но в тех случаях, когда разного рода исключения и пограничные случаи окаменели, превратившись в путаные и чрезмерно сложные правила, ничего к выразительности, красоте и понятности языка не добавляющие - можно было бы и отменить. Конечно, настроения в русской культуре сейчас таковы, что это представляется абсолютно безнадежной затеей. Шансов на такие изменения в обозримом будущем нет. Так что все это - не более чем упражнение для ума.
Да, и кстати, почти забыл. В числе прочих исключений стоило бы исправить еще одно, прислушавшись к авторитету известного русского поэта. Пушкин всю жизнь писал "щастье".