Про Мизеса и секту «австрийцев».
Экономический журнал(ru_economics) wrote:
(http://community.livejournal.com/ru_economics/479018.html)
Последнее время в ЖЖ наблюдаю увеличение количества «австрийцев». На мой взгляд тенденция опасная и вредная, потому как современные «австрийцы» имеют очень мало общего с современной наукой «экономика» и только вводят неподготовленных в заблуждение. Да и в своих уютных жежешечках как-то быстро они банят, так что накипело :). Ниже я кратенько изложу свое видение того, что из себя представляют «австрийцы», откуда они взялись в принципе, откуда растут ноги у современных «австрийцев», и почему они на самом деле секта, а никакие не экономисты, и почему читать их не надо. Так же кратенько распишу причины по которым, как мне кажется, они популярны в рунете. Надеюсь кому-то мой поток сознания покажется интересным.
Кто такие «австрийцы».
Основоположники - Мизес и Хайек. Оба - значимые фигуры совсем недавней истории экономической мысли. Ключевая теория - «австрийская теория бизнес циклов», постулирует ключевую роль неправильной денежной политики центральных банков как причины колебаний производства в экономике. Ничего не имею против этой теории (да и других их теорий тоже), кроме того, что пока не удалось (на основе данных и моделирования) найти серьезных подтверждений важности этих факторов в поведении бизнес циклов. Серьезные экономисты регулярно пытаются построить модели где денежные факторы вызывали бы серьезные изменение в производстве (см. например относительно недавнюю попытку Kiyotaki and Moore (1997) "Credit Cycles," JPE, если погуглить название легко находится бесплатный пдф) с использованием математических методов. Пока не особо получается, но это конечно не значит, что теория не верна. Вполне может оказаться верной через 10 лет. Короче говоря, мои претензии не к идеям этой школы, а к методам. К описанию которых и перейдем.
Отрицание математики и почему это имело какой-то смысл в 30-40х годах 20го века.
Если посмотреть ключевые экономические работы первой половины 20го века, то в большинстве своем математика там примитивная. Статичное описание линейных связей между ВВП, потреблением, инвестициями - как простой пример. Понятно, что на таком уровне использование математики в выкладках вполне условно, и можно обойтись и без нее. По-этому пути и пошли «австрийцы», предпочтя исключительно непротиворечивые логические умозаключения из «неоспоримых» аксиом. И в качестве повода - говорили что индивидуальные решения слишком сложны, индивидуальная информация слишком разная и не поддается математическому анализу, и по-этому мы даже не будем пытаться. И не пытались. А те кто не пошли - развивали мат.аппарат. С тех пор мат. методы в экономике ушли далеко вперед, экономисты научились моделировать динамические системы «полного равновесия», научились строить модели с вероятностными связями, на порядок увеличилось внимание к важности индивидуальных различий населения, научились моделировать потоки информации и т.д. и т.п. В плане статистического анализа данных (который "австрийцы" тоже отрицают) экономика тоже ушла очень далеко от уровня 50х годов. Короче говоря - большая часть исходных поводов не пытаться использовать математику исчезла. В то же время использование математики, в отличие от использования только логики, дает возможность строить модели с потенциально несколькими логичными связями между переменными и отвечать на вопросы «какая связь важнее».
Простой пример - ослабление курса валюты страны может:
вызвать рост ВВП потому как спрос на экспорт вырастет,
вызвать падение ВВП потому как долг страны/потребителей/производителей деноминированный в иностранной валюте вырастет в реальном выражении и кто-то не сможет его отдать, обанкротится и перестанет на время производить.
Логичны оба объяснения. Настоящий «австрийский» экономист должен сказать, что наличие нескольких логических объяснений не позволяет выбрать какое-то конкретное, т.е. проще говоря «австрийской школе» нечего сказать по поводу связи ВВП и обменного курса, так как невозможно вывести бесспорные результаты из очевидных аксиом. Т.е., в целом, «австрийская» школа очень мало может сказать об экономике так как мало что можно вывести только логикой да еще и логикой же доказать отсутствие альтернативных объяснений. «Австрийский» «экономист» в ЖЖ (да и не только) выберет тот вариант, который ему больше нравится, т.е. от фонаря, или тот вариант что ему велит выбрать идеология школы в целом (т.е. минимизация присутствия государства в экономике). Верить такому «австрийцу» уже нельзя, так как он нарушил основные принципы «австрийской» школы. Современный экономист напишет модель включающую оба канала, подберет/оценит параметры модели, чтоб данные которые модель генерирует повторяли определенные свойства реальных данных, и численно ответит на вопрос о влиянии обменного курса на ВВП. Т.е. мат. моделирование накладывает дополнительные требования на логическую стройность теории - сопоставимость объясняемого эффекта и эффекта генерируемого моделью, построенной на логических предпосылках, которыми пытаются что-то объяснить в данных. Идеализировать современного экономиста тоже не буду - результаты вполне могут быть мотивированы идеологией, но аргументированно критиковать современного экономиста проще, можно проверить его данные, можно проверить чувствительность модели к параметрам, можно проверить численные методы и т.п. Короче с использованием мат.аппарата усложняется получение идеологически мотивированных результатов, что по-моему хорошо.
Откуда растут ноги у «австрийцев» сегодня.
Отрицали они себе мат. методы и тихо загнивали. Загнивали бы и дальше, если бы не приход к власти в США и Великобритании в 70-80х так называемых «неоконов». Экономическая доктрина «неоконов», очень грубо говоря - надо по-больше приватизировать, пониже налоги на бизнес, поменьше роль государства во всех областях и т.п., что очень хорошо сочеталось с философией «австрийцев». Короче линия «австрийцев» совпала с линией «партии». Сейчас для них (да и для других экономистов проповедовавших уменьшение регулирования) настали тяжелые времена, так как власть много где сменилась, и «австрийцы» (и не только) кинулись с утроенной энергией доказывать, что в кризисе виноват фед (или демократы, продвигавшие дома для бедных и т.п.), а совсем не политика де-регулирования или полного игнорирования существующего регулирования ответственными за это регулирование. Нет, я не отрицаю роль Феда в кризисе, но то, что почва для кризиса была подготовлена формальным и практическим де-регулированием у меня сомнений не вызывает. Короче последние лет 30 среди «австрийцев» и других сторонников максимальной роли рынка и минимизации регулирования наблюдался некоторый подъем в связи с политической конъюнктурой, который скорее всего сменится обратным процессом для остальных, и загниванием «австрийцев» если не откажутся от отрицания мат.аппарата.
Почему «австрийцы» сегодня - это секта.
Как я уже написал выше - большая часть поводов не пытаться использовать математику в анализе - пропала, мат. методы шагнули далеко вперед. Короче: логические обоснования не использования математики ушли в прошлое, осталась только вера в невозможность математического анализа, как правило еще и подкрепляемая отсутствием знаний о том, что из себя представляет современная экономическая теория и практика. А раз осталась только вера - то иначе как сектой назвать «австрийцев» не получается.
Самое смешное - это то, что если кто-то из современных экономистов придумает мат. модель, которая подтвердит «австрийскую теорию бизнес циклов», «австрийцы» все равно будут должны эту модель отрицать, так как «ересь».
Распространенность «австрийцев» в рунете.
Распространенность «методов» «австрийцев» в жж - интересный, и одновременно, печальный феномен. Много образованных людей в других областях попадаются в сети «австрийцев». Думаю основная причина в иллюзии которую дает членство в секте «австрийцев»: для того чтоб прослыть экономистом достаточно базовой логики и чтения классиков школы. Иллюзия эта падает на очень благоприятную почву: содержание большинства курсов экономики в куче российских (да и не только российских) ВУЗов по уровню математики - как раз того уровня, что подвиг «австрийцев» отказаться от математики, т.е. в большинстве курсов учат устаревшие «базовые» теории с применением элементарного мат. аппарата. Т.е. создается иллюзия правоты «австрийцев» в плане нужности математики. Что делать с этим - не совсем понятно, так как «базовые» теории преподавать все равно надо, а чтоб дальше учить надо сначала преподать существенное количество математики после чего студенты уже будут на старших курсах, и будут брать продвинутые курсы экономики только если и так заинтересованы в математическом анализе экономики.
Ну и немного про «экономику» и нетехнические дискуссии в жж
На самом деле современная экономика - наука сложная (и очень прогрессирующая), по-моему сложнее той же физики хотя бы тем, что отсутствует возможность проверять теории в лабораторных условиях, без воздействия на результаты экспериментов, но современные методы позволяют учитывать эти эффекты в анализе результатов. Это кстати пример того как использование математики позволяет пытаться преодолевать то, что «австрийцы» считают непреодолимым.
Но сложность - это конечно не повод воздерживаться от дискуссий в жж и форумов, пытаясь «на пальцах» что-то доказать оппонентам (тем самым уподобляясь «австрийцам»), но надо понимать, что когда какое-то категоричное утверждение делает жежешный «австриец» - то скорее всего оно основано на догмах «австрийской школы», а когда какое-то категоричное (маловероятно, скорее идущее в разрез с категоричным утверждением «австрийца») утверждение делает академический или практический экономист, то за этим скорее всего стоит:
чтение свежей академической литературы изучавшей обсуждаемый вопрос с использованием мат. методов.
эмпирический анализ данных да данную же тему.
По-этому совет. Если при чтении аффторов высказывающих противоположные точки зрения возникают сомнения кто прав с большей вероятностью - надо заглянуть в «интересы» обоих, и если у кого-то написано «Мизес, Хайек» и т.п. - то можно смело считать что он не прав, так как его точка зрения не имеет под собой ни академического, ни эмпирического обоснования, и, скорее всего, так же противоречит настоящему «австрийскому» подходу, так как вывести ее из элементарных аксиом путем непротиворечивых логических выкладок скорее-всего невозможно. Я обычно так и делаю, правда изредка меня все равно тянет вступать в дискуссии с «австрийцами», но бывает это не часто.
Дисклеймер: все это мое личное мнение, на истину не претендую, просто надеюсь что хоть кого-то моя писанина настроит более скептически относиться к тому, что пишут жежешные «австрийцы». Всем кто конца дочитал - спасибо.
Бонус: вспомнил что у меня в загажниках есть эссе бывшего "австрийца", заделавшегося "мейнстрим" профессором. Вот тут оно, на английском правда. Очень познавательно по-моему.
(http://community.livejournal.com/ru_economics/479018.html)
Последнее время в ЖЖ наблюдаю увеличение количества «австрийцев». На мой взгляд тенденция опасная и вредная, потому как современные «австрийцы» имеют очень мало общего с современной наукой «экономика» и только вводят неподготовленных в заблуждение. Да и в своих уютных жежешечках как-то быстро они банят, так что накипело :). Ниже я кратенько изложу свое видение того, что из себя представляют «австрийцы», откуда они взялись в принципе, откуда растут ноги у современных «австрийцев», и почему они на самом деле секта, а никакие не экономисты, и почему читать их не надо. Так же кратенько распишу причины по которым, как мне кажется, они популярны в рунете. Надеюсь кому-то мой поток сознания покажется интересным.
Кто такие «австрийцы».
Основоположники - Мизес и Хайек. Оба - значимые фигуры совсем недавней истории экономической мысли. Ключевая теория - «австрийская теория бизнес циклов», постулирует ключевую роль неправильной денежной политики центральных банков как причины колебаний производства в экономике. Ничего не имею против этой теории (да и других их теорий тоже), кроме того, что пока не удалось (на основе данных и моделирования) найти серьезных подтверждений важности этих факторов в поведении бизнес циклов. Серьезные экономисты регулярно пытаются построить модели где денежные факторы вызывали бы серьезные изменение в производстве (см. например относительно недавнюю попытку Kiyotaki and Moore (1997) "Credit Cycles," JPE, если погуглить название легко находится бесплатный пдф) с использованием математических методов. Пока не особо получается, но это конечно не значит, что теория не верна. Вполне может оказаться верной через 10 лет. Короче говоря, мои претензии не к идеям этой школы, а к методам. К описанию которых и перейдем.
Отрицание математики и почему это имело какой-то смысл в 30-40х годах 20го века.
Если посмотреть ключевые экономические работы первой половины 20го века, то в большинстве своем математика там примитивная. Статичное описание линейных связей между ВВП, потреблением, инвестициями - как простой пример. Понятно, что на таком уровне использование математики в выкладках вполне условно, и можно обойтись и без нее. По-этому пути и пошли «австрийцы», предпочтя исключительно непротиворечивые логические умозаключения из «неоспоримых» аксиом. И в качестве повода - говорили что индивидуальные решения слишком сложны, индивидуальная информация слишком разная и не поддается математическому анализу, и по-этому мы даже не будем пытаться. И не пытались. А те кто не пошли - развивали мат.аппарат. С тех пор мат. методы в экономике ушли далеко вперед, экономисты научились моделировать динамические системы «полного равновесия», научились строить модели с вероятностными связями, на порядок увеличилось внимание к важности индивидуальных различий населения, научились моделировать потоки информации и т.д. и т.п. В плане статистического анализа данных (который "австрийцы" тоже отрицают) экономика тоже ушла очень далеко от уровня 50х годов. Короче говоря - большая часть исходных поводов не пытаться использовать математику исчезла. В то же время использование математики, в отличие от использования только логики, дает возможность строить модели с потенциально несколькими логичными связями между переменными и отвечать на вопросы «какая связь важнее».
Простой пример - ослабление курса валюты страны может:
Логичны оба объяснения. Настоящий «австрийский» экономист должен сказать, что наличие нескольких логических объяснений не позволяет выбрать какое-то конкретное, т.е. проще говоря «австрийской школе» нечего сказать по поводу связи ВВП и обменного курса, так как невозможно вывести бесспорные результаты из очевидных аксиом. Т.е., в целом, «австрийская» школа очень мало может сказать об экономике так как мало что можно вывести только логикой да еще и логикой же доказать отсутствие альтернативных объяснений. «Австрийский» «экономист» в ЖЖ (да и не только) выберет тот вариант, который ему больше нравится, т.е. от фонаря, или тот вариант что ему велит выбрать идеология школы в целом (т.е. минимизация присутствия государства в экономике). Верить такому «австрийцу» уже нельзя, так как он нарушил основные принципы «австрийской» школы. Современный экономист напишет модель включающую оба канала, подберет/оценит параметры модели, чтоб данные которые модель генерирует повторяли определенные свойства реальных данных, и численно ответит на вопрос о влиянии обменного курса на ВВП. Т.е. мат. моделирование накладывает дополнительные требования на логическую стройность теории - сопоставимость объясняемого эффекта и эффекта генерируемого моделью, построенной на логических предпосылках, которыми пытаются что-то объяснить в данных. Идеализировать современного экономиста тоже не буду - результаты вполне могут быть мотивированы идеологией, но аргументированно критиковать современного экономиста проще, можно проверить его данные, можно проверить чувствительность модели к параметрам, можно проверить численные методы и т.п. Короче с использованием мат.аппарата усложняется получение идеологически мотивированных результатов, что по-моему хорошо.
Откуда растут ноги у «австрийцев» сегодня.
Отрицали они себе мат. методы и тихо загнивали. Загнивали бы и дальше, если бы не приход к власти в США и Великобритании в 70-80х так называемых «неоконов». Экономическая доктрина «неоконов», очень грубо говоря - надо по-больше приватизировать, пониже налоги на бизнес, поменьше роль государства во всех областях и т.п., что очень хорошо сочеталось с философией «австрийцев». Короче линия «австрийцев» совпала с линией «партии». Сейчас для них (да и для других экономистов проповедовавших уменьшение регулирования) настали тяжелые времена, так как власть много где сменилась, и «австрийцы» (и не только) кинулись с утроенной энергией доказывать, что в кризисе виноват фед (или демократы, продвигавшие дома для бедных и т.п.), а совсем не политика де-регулирования или полного игнорирования существующего регулирования ответственными за это регулирование. Нет, я не отрицаю роль Феда в кризисе, но то, что почва для кризиса была подготовлена формальным и практическим де-регулированием у меня сомнений не вызывает. Короче последние лет 30 среди «австрийцев» и других сторонников максимальной роли рынка и минимизации регулирования наблюдался некоторый подъем в связи с политической конъюнктурой, который скорее всего сменится обратным процессом для остальных, и загниванием «австрийцев» если не откажутся от отрицания мат.аппарата.
Почему «австрийцы» сегодня - это секта.
Как я уже написал выше - большая часть поводов не пытаться использовать математику в анализе - пропала, мат. методы шагнули далеко вперед. Короче: логические обоснования не использования математики ушли в прошлое, осталась только вера в невозможность математического анализа, как правило еще и подкрепляемая отсутствием знаний о том, что из себя представляет современная экономическая теория и практика. А раз осталась только вера - то иначе как сектой назвать «австрийцев» не получается.
Самое смешное - это то, что если кто-то из современных экономистов придумает мат. модель, которая подтвердит «австрийскую теорию бизнес циклов», «австрийцы» все равно будут должны эту модель отрицать, так как «ересь».
Распространенность «австрийцев» в рунете.
Распространенность «методов» «австрийцев» в жж - интересный, и одновременно, печальный феномен. Много образованных людей в других областях попадаются в сети «австрийцев». Думаю основная причина в иллюзии которую дает членство в секте «австрийцев»: для того чтоб прослыть экономистом достаточно базовой логики и чтения классиков школы. Иллюзия эта падает на очень благоприятную почву: содержание большинства курсов экономики в куче российских (да и не только российских) ВУЗов по уровню математики - как раз того уровня, что подвиг «австрийцев» отказаться от математики, т.е. в большинстве курсов учат устаревшие «базовые» теории с применением элементарного мат. аппарата. Т.е. создается иллюзия правоты «австрийцев» в плане нужности математики. Что делать с этим - не совсем понятно, так как «базовые» теории преподавать все равно надо, а чтоб дальше учить надо сначала преподать существенное количество математики после чего студенты уже будут на старших курсах, и будут брать продвинутые курсы экономики только если и так заинтересованы в математическом анализе экономики.
Ну и немного про «экономику» и нетехнические дискуссии в жж
На самом деле современная экономика - наука сложная (и очень прогрессирующая), по-моему сложнее той же физики хотя бы тем, что отсутствует возможность проверять теории в лабораторных условиях, без воздействия на результаты экспериментов, но современные методы позволяют учитывать эти эффекты в анализе результатов. Это кстати пример того как использование математики позволяет пытаться преодолевать то, что «австрийцы» считают непреодолимым.
Но сложность - это конечно не повод воздерживаться от дискуссий в жж и форумов, пытаясь «на пальцах» что-то доказать оппонентам (тем самым уподобляясь «австрийцам»), но надо понимать, что когда какое-то категоричное утверждение делает жежешный «австриец» - то скорее всего оно основано на догмах «австрийской школы», а когда какое-то категоричное (маловероятно, скорее идущее в разрез с категоричным утверждением «австрийца») утверждение делает академический или практический экономист, то за этим скорее всего стоит:
По-этому совет. Если при чтении аффторов высказывающих противоположные точки зрения возникают сомнения кто прав с большей вероятностью - надо заглянуть в «интересы» обоих, и если у кого-то написано «Мизес, Хайек» и т.п. - то можно смело считать что он не прав, так как его точка зрения не имеет под собой ни академического, ни эмпирического обоснования, и, скорее всего, так же противоречит настоящему «австрийскому» подходу, так как вывести ее из элементарных аксиом путем непротиворечивых логических выкладок скорее-всего невозможно. Я обычно так и делаю, правда изредка меня все равно тянет вступать в дискуссии с «австрийцами», но бывает это не часто.
Дисклеймер: все это мое личное мнение, на истину не претендую, просто надеюсь что хоть кого-то моя писанина настроит более скептически относиться к тому, что пишут жежешные «австрийцы». Всем кто конца дочитал - спасибо.
Бонус: вспомнил что у меня в загажниках есть эссе бывшего "австрийца", заделавшегося "мейнстрим" профессором. Вот тут оно, на английском правда. Очень познавательно по-моему.