Замкнутый круг идиотизма.
Читаю, комментирую, спорю, общаюсь...
Не могу понять основную "теорию больших масс"!
Каким образом, общество, построенное на либеральных принципах, пользуется этими либеральными принципами, подводя доводы о соблюдении либеральных принципов под то, что либерал у власти, который соблюдает эти либеральные принципы, это вообще очень плохо для общества построенного на либеральных принципах?
Лехкая фраза для понимания.
Ведь общая суть либеральных идей в том, что именно каждый отдельно человек обладает максимальной личной свободой и частной собственностью!
Такая идеология должна быть в каждой либеральной голове этого общества. У предпринимателя, у врача, у рабочего, у чиновника и т.д.
То есть, у каждого человека!
Перевод этих принципов на общечеловеческий язык: "своя рубашка ближе к телу, главное это моя свобода, моя собственность, моя, мое, мне".
Моральные принципы у каждого индивида этого общества, ввиду воспитания или жизненного опыта, совершенно различаются и это факт. Это не плохо, это закон природы. Все мы живем в разных условиях и развиваемся по разному.
Солдату убить человека точно проще, чем тому, кто не учавствовал в боевых действиях. Это плохо?
Патологоанатом не теряет аппетит при виде трупа и не видит ничего страшного в его потрошении на работе. Это плохо?
Милиционер готов применить силу "по необходимости", даже честный. Это плохо?
Нет, это ведь не плохо, у всех разные моральные принципы и понятия о морали!
Так почему либеральное общество, в котором главные слова "я, моя, мне", ждет от чиновника или предпринимателя, обострения моральных принципов и чувства справедливости настолько сильно, что они должены забыть про свои "личные свободы" и "свою собственность", и пойти против либеральных принципов, чтобы соблюдать либеральные принципы других людей, что уже не есть либерализм, а совсем даже наоборот?
Получается чиновник почемуто должен прийти на работу, и вместо либерала стать прям уже даже не социалистом, а коммунистом, заботящимся только об обществе, причем идеальным абсолютно.
А вот когда он уйдет с работы, то уже может и обратно думать обратно, только о либерализме, то есть о себе.
То есть, любой чиновник должен быть идеален в моральных принципах абсолютно!!!
Мне одному кажется, что это идеализм называется?
Любой чиновник это абсолютно так же как и предприниматель, или рабочий, в первую очередь человек, для которого "я, мое, мне" является первостепенным, ведь он либерал!
Так почему предпринимателем поощеряется присвоение результатов чужого труда себе, а чиновник должен быть человеком, с идеальным обостренным чувством морали для которого совесть стоит на первом месте?
В реальной жизни, либеральные принципы и экономика построенная на этих принципах, ввиду несовершентсва человеческой природы, ведут абсолютно всегда к концентрации капитала в руках того, кто может дотянуться до этого капитала (речь о больших сообществах).
В такой экономике всегда "богатые богатеют, а бедные беднеют"! Это суть либерализма! Это эгоцентричное течение!
Неважно, чиновник это, который имеет возможноть дотянутся до денег, распределяя тендер.
Предприниматель это, который всеми средствами повышает свою прибыль, сокращая заработную плату рабочим, до уровня выживания.
Они оба либералы до мозга костей! У них "я, мое, мне" стоит на первом месте.
Так же как и журналист или блоггер, который пишет очерняющий заведомо материал, ведь думает только о своей личной выгоде, и пользуется либеральной свободой слова при этом! Но это вроде нормально считается....
Коррупция является мотивацией в либеральной экономике!
К примеру, в так горячо любимых спорах "капитализм" вс "социализм".
Мотивации для управляющего труда:
1.В капитализме мотивацией чиновника является абсолютная прибыль (коррупция, либо огромные ЗП)
2.В социализме мотивацией является абсолютная мораль "ведь каждый труд одинаково важен".
по п.1, общество вынужденно бороться ломая свои принципы с мотивацией, причем бороться должны одни и теже люди сами с собой, опять же на принципах своей морали... Да чтож за круг такой?
по п.2 очень общество вынуждено увеличивать недостаток мотивации для управляющего труда. Причем, наверное единственный кто разбирался в экономике, из наших руководителей это был Сталин. и очень наглядно вынужден натягивать на глобус отсутствие мотивации в одной из последних своих работ "Экономические проблемы социализма в СССР" 1952г:
Товарищи, утверждающие обратное, опираются, должно быть, на известную формулировку в некоторых моих выступлениях, где говорится об уничтожении различия между промышленностью и сельским хозяйством, между умственным и физическим трудом, без оговорки о том, что речь идет об уничтожении существенного, а не всякого различия. Товарищи так именно и поняли мою формулировку, предположив, что она означает уничтожение всякого различия. Но это значит, что формулировка была не точная, неудовлетворительная. Ее нужно откинуть и заменить другой формулировкой, говорящей об уничтожении существенных различий и сохранении несущественных различий между промышленностью и сельским хозяйством, между умственным и физическим трудом
Но про либерализм, где мотивацией для управляющего труда должна быть абсолютная мораль это какой то Замкнутый круг либерал-идиотизма!!
Пчелы должны не только победить мёд, но еще и пчел!
может есть философы, кто объяснит?
Не могу понять основную "теорию больших масс"!
Каким образом, общество, построенное на либеральных принципах, пользуется этими либеральными принципами, подводя доводы о соблюдении либеральных принципов под то, что либерал у власти, который соблюдает эти либеральные принципы, это вообще очень плохо для общества построенного на либеральных принципах?
Лехкая фраза для понимания.
Ведь общая суть либеральных идей в том, что именно каждый отдельно человек обладает максимальной личной свободой и частной собственностью!
Такая идеология должна быть в каждой либеральной голове этого общества. У предпринимателя, у врача, у рабочего, у чиновника и т.д.
То есть, у каждого человека!
Перевод этих принципов на общечеловеческий язык: "своя рубашка ближе к телу, главное это моя свобода, моя собственность, моя, мое, мне".
Моральные принципы у каждого индивида этого общества, ввиду воспитания или жизненного опыта, совершенно различаются и это факт. Это не плохо, это закон природы. Все мы живем в разных условиях и развиваемся по разному.
Солдату убить человека точно проще, чем тому, кто не учавствовал в боевых действиях. Это плохо?
Патологоанатом не теряет аппетит при виде трупа и не видит ничего страшного в его потрошении на работе. Это плохо?
Милиционер готов применить силу "по необходимости", даже честный. Это плохо?
Нет, это ведь не плохо, у всех разные моральные принципы и понятия о морали!
Так почему либеральное общество, в котором главные слова "я, моя, мне", ждет от чиновника или предпринимателя, обострения моральных принципов и чувства справедливости настолько сильно, что они должены забыть про свои "личные свободы" и "свою собственность", и пойти против либеральных принципов, чтобы соблюдать либеральные принципы других людей, что уже не есть либерализм, а совсем даже наоборот?
Получается чиновник почемуто должен прийти на работу, и вместо либерала стать прям уже даже не социалистом, а коммунистом, заботящимся только об обществе, причем идеальным абсолютно.
А вот когда он уйдет с работы, то уже может и обратно думать обратно, только о либерализме, то есть о себе.
То есть, любой чиновник должен быть идеален в моральных принципах абсолютно!!!
Мне одному кажется, что это идеализм называется?
Любой чиновник это абсолютно так же как и предприниматель, или рабочий, в первую очередь человек, для которого "я, мое, мне" является первостепенным, ведь он либерал!
Так почему предпринимателем поощеряется присвоение результатов чужого труда себе, а чиновник должен быть человеком, с идеальным обостренным чувством морали для которого совесть стоит на первом месте?
В реальной жизни, либеральные принципы и экономика построенная на этих принципах, ввиду несовершентсва человеческой природы, ведут абсолютно всегда к концентрации капитала в руках того, кто может дотянуться до этого капитала (речь о больших сообществах).
В такой экономике всегда "богатые богатеют, а бедные беднеют"! Это суть либерализма! Это эгоцентричное течение!
Неважно, чиновник это, который имеет возможноть дотянутся до денег, распределяя тендер.
Предприниматель это, который всеми средствами повышает свою прибыль, сокращая заработную плату рабочим, до уровня выживания.
Они оба либералы до мозга костей! У них "я, мое, мне" стоит на первом месте.
Так же как и журналист или блоггер, который пишет очерняющий заведомо материал, ведь думает только о своей личной выгоде, и пользуется либеральной свободой слова при этом! Но это вроде нормально считается....
Коррупция является мотивацией в либеральной экономике!
К примеру, в так горячо любимых спорах "капитализм" вс "социализм".
Мотивации для управляющего труда:
1.В капитализме мотивацией чиновника является абсолютная прибыль (коррупция, либо огромные ЗП)
2.В социализме мотивацией является абсолютная мораль "ведь каждый труд одинаково важен".
по п.1, общество вынужденно бороться ломая свои принципы с мотивацией, причем бороться должны одни и теже люди сами с собой, опять же на принципах своей морали... Да чтож за круг такой?
по п.2 очень общество вынуждено увеличивать недостаток мотивации для управляющего труда. Причем, наверное единственный кто разбирался в экономике, из наших руководителей это был Сталин. и очень наглядно вынужден натягивать на глобус отсутствие мотивации в одной из последних своих работ "Экономические проблемы социализма в СССР" 1952г:
Товарищи, утверждающие обратное, опираются, должно быть, на известную формулировку в некоторых моих выступлениях, где говорится об уничтожении различия между промышленностью и сельским хозяйством, между умственным и физическим трудом, без оговорки о том, что речь идет об уничтожении существенного, а не всякого различия. Товарищи так именно и поняли мою формулировку, предположив, что она означает уничтожение всякого различия. Но это значит, что формулировка была не точная, неудовлетворительная. Ее нужно откинуть и заменить другой формулировкой, говорящей об уничтожении существенных различий и сохранении несущественных различий между промышленностью и сельским хозяйством, между умственным и физическим трудом
Но про либерализм, где мотивацией для управляющего труда должна быть абсолютная мораль это какой то Замкнутый круг либерал-идиотизма!!
Пчелы должны не только победить мёд, но еще и пчел!
может есть философы, кто объяснит?