"Манагерский" взгляд на школьное образование
Опять же в тему дельфийских блоггеров.
29 июня некий "Борис Эпштейн, родитель", написал статью "1 сентября . Будет интересно".
Гражданин Эпштейн, очевидно, никакой любви к школе не испытывает. Мнение, которое он высказывает, вкратце, таково:
- этим учителям наконец-то урезали зарплату, потому что они неэффективно работают. Сейчас-то они закопошатся, как пауки в банке, хе-хе;
- бесплатное образование - для лохов;
- учителя и школьная администрация должны работать эффективно, по законам Справедливого Рынка. Не работаешь эффективно - пшёл вон;
- рынок всё исправит.
"Хорошее образование по определению не может быть дешевым" - главная фраза статьи, я считаю.
Злые языки в комментариях утверждают, что "родитель" Эпштейн также является маркетинговым директором инвестиционного холдинга Dominante Capital. Это бы многое объяснило. Каким-то непостижимым образом сторонники "качественного образования за деньги" все как один оказываются весьма хорошо обеспеченными людьми. То, что большинство жителей живут отнюдь не припеваючи, и такое образование себе позволить не смогут, они знать не хотят.
Но мне вот несколько непонятно, зачем граждане Латвии платят налоги - если им не могут предоставить даже качественного образования (как утверждает Борис Эпштейн). С пенсиями в этой стране традиционно напряг - достаточно посмотреть на роющихся по мусорникам пенсионеров. Медицина тоже стоит бешеных денег, даже если у человека есть страховка. Оказывается, и образование хорошее тоже должно быть платным. Так зачем тогда платить налоги? Я не понимаю. Нет, правда, не понимаю.
И насчёт дешёвого и хорошего образования. Поскольку гражданин Эпштейн - родитель школьника, то он наверняка жил и учился в советской школе. Советское образование было одним из лучших (если не лучшим) в мире. При этом - совершенно бесплатным. Даже высшее. И меня потрясает, когда вот такие бессовестные гуманоиды, получившие тогда роскошное образование бесплатно, имеют наглость сейчас говорить, что теперь (когда лично у них образование уже есть) оно должно быть платным. То есть, бесплатно будет только непонятно что, а за отдельную плату, возможно, будет нормальное образование. Я ещё понимаю, когда есть бесплатное _нормальное_ образование, и платное _отличное_. Но почему должно быть хорошее платное, и нехорошее бесплатное?
По мнению автора, так и должно быть - ведь у нас демократия: уважаемые люди и их дети получают хорошее образование, а быдло - то, за что сможет заплатить.
Кроме того, ребёнок уважаемого человека в будущем должен стать тоже уважемым человеком. Для этого важно уметь побеждать любой ценой, хитрить, договариваться с другими уважаемыми людьми. Было бы здорово, если бы задатки этих полезных знаний дитятке привили в школе. А то ведь если в семье говорят одно, а в школе - другое, у ребёнка могут появиться какие-нибудь угрызения совести. Поэтому школы должны быть разными.
Ясно, что любой сапожник "успешный менеджер" знает об образовании всё, и причём гораздо лучше, чем тупые педагоги. Совершенно очевидно, что школа должна быть организована, как сапожная мастерская фирма. Очевидно, что если у человека большой опыт в своём деле, то он автоматически начинает хорошо разбираться вообще во всём, и знает всё лучше всех. Понимать основы педагогики менеджеру, конечно, ни к чему. Менеджеру виднее: ведь если бы эти училки были умнее его, разве они бы зарабатывали меньше менеджера?
Отдельные комменты не менее интересны, чем статья.
Вообще, огромное количество комментаторов солидарно с автором: да чё там, давно пора этих училок прижать. Ни черта не делают, каникулы у них там всё время, работают половину дня только. Ещё и зарплаты у них по 300 латов? Оборзели вообще?! Налицо профессиональное, глубокое понимание ситуации.
И, конечно, чем безграмотнее написан комментарий, тем более его автор агрессивен и уверен в своей правоте.
А вот интересный комментарий о школьном образовании в Англии:
старушка не спеша, 30.06.2009 08:21
Разговорилась как-то в поликлинике с женщиной и та поведала как её племянники с родителями в Англии живут, работают в кондитерской и дети в школу там ходят. Школа для простого люда и дети там вшами обзавелись и получают примитивное образование.
Конечно, дети в Англии _могут_ поступить в любую школу. Но почему-то у многих родителей денег хватает только на такую - со вшами и примитивным образованием. Особенно у тех родителей, которые уехали на заработки в Европу, возмутившись слишко резким ростом благосостояния в родной пост-советской стране. Хотя, конечно, главное в том, что у людей теперь есть Выбор и Свобода.
Кстати, один сотрудник с моей прошлой работы переехал в Дублин 8 лет назад из Томска. Рассказывал, что маленький сын стал ходить в самую обычную школу в Дублинском пригороде. Район был вполне нормальный - не богатый, но и не бедный. Так вот, через некоторое время мальчишку пришлось перевести в другую школу, потому что он рассказал отцу, как старшие ребята из школы его бьют и "засовывают в попу пальцы". Я не могу себе вообразить, чтобы такое происходило в младших классах советской школы!! Драки, травля "неправильного" одноклассника - это, конечно, есть везде. Но такое... Это же просто чудовищно. А что происходит в школах для бедных?
А вот комментарий от человека, который представился учителем:
тата, 30.06.2009 11:15
А нас призывают уделять внимание патриотическому воспитанию.Вот и буду детям на классных часах внушать, чтоб валили ребята из этой дыры как можно быстрее и учились не для того,чтоб освоить хорошую профессию и приносить максимальную помощь обществу,а учились бы только для того, чтоб развивать не мышление,а хитрость.Она пригодиться потом,в жизни(обмануть,утаить,обокрасть, у слабого и бедного отнять...).Образование в Латвии не востребовано.
И такие учителя тоже есть. Судя по орфографии и стилю - та ещё учительница. Такая научит. Сейчас старые учителя в связи с мудрыми реформами нашего правительства уйдут из школ на пенсию - и на освободившиеся места придут вот такие продвинутые преподаватели. Они воспитают прекрасных людей.
Целиком присоединяюсь вот к этому комментатору:
Алена, 30.06.2009 15:22
В шоке от статьи ,вшоке от комментариев.Люди,это просто план ликвидации цивилизованного общества,способного мыслить,сочувствовать,делать выводы,любить,помогать...самое страшное общество то,где народ-недоразвитое быдло,стадо недоумков.Пусть все направо и налево критикуют советскую влать,но она дала всем без исключения право на образование.Мы были самой читающей и интелектуально развитой страной в мире.А по мнению автора(чтоб он так жил)теперь образование будет только для привилигированных?А остальным унитазы мыть?Я хочу,чтобы мой ребенок был всесторонне развитым человеком,имеющем представление обо всех науках.И я не понимаю,почему я должна за это платить.Я и так львиную долю от своих доходов отчисляю в счет налогов.
Если бы статью о школьном образовании писал я, она бы называлась: "1 сентября. Будет страшно".
29 июня некий "Борис Эпштейн, родитель", написал статью "1 сентября . Будет интересно".
Гражданин Эпштейн, очевидно, никакой любви к школе не испытывает. Мнение, которое он высказывает, вкратце, таково:
- этим учителям наконец-то урезали зарплату, потому что они неэффективно работают. Сейчас-то они закопошатся, как пауки в банке, хе-хе;
- бесплатное образование - для лохов;
- учителя и школьная администрация должны работать эффективно, по законам Справедливого Рынка. Не работаешь эффективно - пшёл вон;
- рынок всё исправит.
"Хорошее образование по определению не может быть дешевым" - главная фраза статьи, я считаю.
Злые языки в комментариях утверждают, что "родитель" Эпштейн также является маркетинговым директором инвестиционного холдинга Dominante Capital. Это бы многое объяснило. Каким-то непостижимым образом сторонники "качественного образования за деньги" все как один оказываются весьма хорошо обеспеченными людьми. То, что большинство жителей живут отнюдь не припеваючи, и такое образование себе позволить не смогут, они знать не хотят.
Но мне вот несколько непонятно, зачем граждане Латвии платят налоги - если им не могут предоставить даже качественного образования (как утверждает Борис Эпштейн). С пенсиями в этой стране традиционно напряг - достаточно посмотреть на роющихся по мусорникам пенсионеров. Медицина тоже стоит бешеных денег, даже если у человека есть страховка. Оказывается, и образование хорошее тоже должно быть платным. Так зачем тогда платить налоги? Я не понимаю. Нет, правда, не понимаю.
И насчёт дешёвого и хорошего образования. Поскольку гражданин Эпштейн - родитель школьника, то он наверняка жил и учился в советской школе. Советское образование было одним из лучших (если не лучшим) в мире. При этом - совершенно бесплатным. Даже высшее. И меня потрясает, когда вот такие бессовестные гуманоиды, получившие тогда роскошное образование бесплатно, имеют наглость сейчас говорить, что теперь (когда лично у них образование уже есть) оно должно быть платным. То есть, бесплатно будет только непонятно что, а за отдельную плату, возможно, будет нормальное образование. Я ещё понимаю, когда есть бесплатное _нормальное_ образование, и платное _отличное_. Но почему должно быть хорошее платное, и нехорошее бесплатное?
По мнению автора, так и должно быть - ведь у нас демократия: уважаемые люди и их дети получают хорошее образование, а быдло - то, за что сможет заплатить.
Кроме того, ребёнок уважаемого человека в будущем должен стать тоже уважемым человеком. Для этого важно уметь побеждать любой ценой, хитрить, договариваться с другими уважаемыми людьми. Было бы здорово, если бы задатки этих полезных знаний дитятке привили в школе. А то ведь если в семье говорят одно, а в школе - другое, у ребёнка могут появиться какие-нибудь угрызения совести. Поэтому школы должны быть разными.
Ясно, что любой сапожник "успешный менеджер" знает об образовании всё, и причём гораздо лучше, чем тупые педагоги. Совершенно очевидно, что школа должна быть организована, как сапожная мастерская фирма. Очевидно, что если у человека большой опыт в своём деле, то он автоматически начинает хорошо разбираться вообще во всём, и знает всё лучше всех. Понимать основы педагогики менеджеру, конечно, ни к чему. Менеджеру виднее: ведь если бы эти училки были умнее его, разве они бы зарабатывали меньше менеджера?
Отдельные комменты не менее интересны, чем статья.
Вообще, огромное количество комментаторов солидарно с автором: да чё там, давно пора этих училок прижать. Ни черта не делают, каникулы у них там всё время, работают половину дня только. Ещё и зарплаты у них по 300 латов? Оборзели вообще?! Налицо профессиональное, глубокое понимание ситуации.
И, конечно, чем безграмотнее написан комментарий, тем более его автор агрессивен и уверен в своей правоте.
А вот интересный комментарий о школьном образовании в Англии:
старушка не спеша, 30.06.2009 08:21
Разговорилась как-то в поликлинике с женщиной и та поведала как её племянники с родителями в Англии живут, работают в кондитерской и дети в школу там ходят. Школа для простого люда и дети там вшами обзавелись и получают примитивное образование.
Конечно, дети в Англии _могут_ поступить в любую школу. Но почему-то у многих родителей денег хватает только на такую - со вшами и примитивным образованием. Особенно у тех родителей, которые уехали на заработки в Европу, возмутившись слишко резким ростом благосостояния в родной пост-советской стране. Хотя, конечно, главное в том, что у людей теперь есть Выбор и Свобода.
Кстати, один сотрудник с моей прошлой работы переехал в Дублин 8 лет назад из Томска. Рассказывал, что маленький сын стал ходить в самую обычную школу в Дублинском пригороде. Район был вполне нормальный - не богатый, но и не бедный. Так вот, через некоторое время мальчишку пришлось перевести в другую школу, потому что он рассказал отцу, как старшие ребята из школы его бьют и "засовывают в попу пальцы". Я не могу себе вообразить, чтобы такое происходило в младших классах советской школы!! Драки, травля "неправильного" одноклассника - это, конечно, есть везде. Но такое... Это же просто чудовищно. А что происходит в школах для бедных?
А вот комментарий от человека, который представился учителем:
тата, 30.06.2009 11:15
А нас призывают уделять внимание патриотическому воспитанию.Вот и буду детям на классных часах внушать, чтоб валили ребята из этой дыры как можно быстрее и учились не для того,чтоб освоить хорошую профессию и приносить максимальную помощь обществу,а учились бы только для того, чтоб развивать не мышление,а хитрость.Она пригодиться потом,в жизни(обмануть,утаить,обокрасть, у слабого и бедного отнять...).Образование в Латвии не востребовано.
И такие учителя тоже есть. Судя по орфографии и стилю - та ещё учительница. Такая научит. Сейчас старые учителя в связи с мудрыми реформами нашего правительства уйдут из школ на пенсию - и на освободившиеся места придут вот такие продвинутые преподаватели. Они воспитают прекрасных людей.
Целиком присоединяюсь вот к этому комментатору:
Алена, 30.06.2009 15:22
В шоке от статьи ,вшоке от комментариев.Люди,это просто план ликвидации цивилизованного общества,способного мыслить,сочувствовать,делать выводы,любить,помогать...самое страшное общество то,где народ-недоразвитое быдло,стадо недоумков.Пусть все направо и налево критикуют советскую влать,но она дала всем без исключения право на образование.Мы были самой читающей и интелектуально развитой страной в мире.А по мнению автора(чтоб он так жил)теперь образование будет только для привилигированных?А остальным унитазы мыть?Я хочу,чтобы мой ребенок был всесторонне развитым человеком,имеющем представление обо всех науках.И я не понимаю,почему я должна за это платить.Я и так львиную долю от своих доходов отчисляю в счет налогов.
Если бы статью о школьном образовании писал я, она бы называлась: "1 сентября. Будет страшно".