О смыслах и терминах
Сергей Лопатников на линии:
Originally posted by sl_lopatnikov at О смыслах и терминах
Многие слышали анекдот:
1917 год.
Старая графиня спрашивает внука:
- Что за шум на улице?
- Это митинг большевиков, бабушка.
- А чего же они хотят?
- Они хотят, чтобы не было богатых.
- Странно. А мой дед, дкабрист, хотел, чтобы не было бедных...
... Некая Е.Ласкарева использует этот анедкот в качестве упражения в учебнике «Чистая грамматика», предназначенного для обучения русскому языку инстранных студентов.
Приведенный анекдот есть комическое выражение представления о коммунизме, которое - каждый на свой лад - в позитивном или негативном ключе повторяют философы - анти-марксисты и философы - «как бы марксисты», не понимающие предмета о котором говорят.
Так, еще в словаре, увидевшим свет до Октябрьской социалистической революции в России, дается следующее определение коммунизма: коммунизм - общность имущества при полном отсутствии какой бы то ни было личной собственности и при совершенно общем равенстве.
Даже Анатолий Васильевич Луначарский путался в трех соснах, провозглашая единство христианских и коммунистических идей на той же базе имущественного расслоения: «Вот все эти черты глубочайшим образом сказались в том идеале (христанстве- СЛ), который возник в Азии и который довольно быстро распространился среди пролетариев, как добрая весть. Это - евангелие; и добрая весть заключалась в том, что близится, несмотря на всю невероятность этого положения, царство бедных, царство неимущих пролетариев, но оно придет силами существ надземных, силой великой и праведной, которая царствует над миром."
Между тем, якобы общее для коммунизма и христианства противопоставление бедных и богатых «в пользу бедных» и вообще сосредоточенность на количестве собственности как таковой есть пошлейшая мещанская идея, необработанная анализом непосредственная видимость, не имеющая ничего общего с идеей коммунизма.
Если говорить на языке, легко понятном обывателю, в нулевом приближении, коммунистическая идея может быть выражена простым утверждением:
«Коммунизм - это мир без воров»
Термин «вор» в этом определении следует понимать предельно широко, почти в древнерусском смысле слова. Вор - это человек совершающий с корыстной целью насильственное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу.
В этой формуле нет ничего «христианского», ничего похожего на евангельское: «Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное», - нет ни малейшего намека на бедность или богатство.
В чем качественное различие противопоставление вора и его жертвы от оппозиции «богатства и бедности»?
Это различие вовсе не в том, что вор - «богат», а его жертва «бедна». Оно в характере присвоения собственности, а не в ее количестве.
Вор, укравший копейку такой же вор, как тот, кто украл миллиард: он есть вор. В то же время человек добросовестно получивший любого масштаба собственность - это человек честный и никто не может иметь к нему претензий.
Для обозначения мира, допускающего существование воров в любом качестве, мы будем будем употреблять термин «Синий мир» - по закрепившемуся в уголовной России обозначению воров как «синих» из-за обилия татуировок на теле, или, в качестве более отвечающего научной традции, введем новый термин «лейстерические общества» - от древнегреческого «ληϊστήρ» - грабитель.
Что касается обозначения мира без воров как «коммунизма», такое обозначение также имеет серьезный недостаток.
Термин «коммунизм» отсылает человека к понятию «коммуна» (от фр. commune - община), то есть к понятию, означающему коллектив, живущий совместной жизнью на началах общности имущества и труда , то есть, по существу, предопределяет форму обустройства мира без воров, что может стать результатом анализа, если «общность имущества» является необходимым следствием самого факта отсутствия воров, но не исходной позицией, из которой такой анализ может исходить.
Исторически, термин коммунизм возник в кругах французских и английских реформаторов общества первой половины XIX века. Так, Джон Гудвин Бармби - ученик Роберта Оуэна, - утверждал, что именно он является изобретателем термина, впервые употребив его в Париже в 1840 году в противопоставлении с термином «эгалитаризма» употреблявшемся последователями Гракха Бабёфа.
Нетрудно понять, что и в этом случае сравнивается «зеленое» с «холодным»: отношение между людими (равенство/неравенство) со способом организации общества (коммуной/индивидуализмом). Особенно это заметно в работе главы французской коммунистической школы Этьена Кабе’, издавшего в 1842 году брошюру : «Двенадцать писем коммуниста к реформисту об общинности», в которой использовал для обозначения сопнимания обзественного идеала термин communauté (общинность), а не communisme (коммунизм).
С этой точки зрения, учитывая непоследовательность терминологии, устанавливающей ложную, или, точнее сказать, не-априорную связь общества без воров со специальным видом организации общества (коммуной), правильнее было бы обозначить мир без воров как-то иначе.
Например, учитывая сложившуюся со времен Великой французской революции традицию использования Красного знамени как общепринятого символа революционной борьбы, по-видимому, наиболее логичным было бы обозначение мира без воров как «Красный мир», или вновь обращаясь к научной традиции, обозначать такие общества как «тимеические», от древнегреческого τιμή - достоинство, честь, а также и время ( вспомним диалог Платона Тимей (Τίμαιος)).
Мы будем использовать эти обозначения: «Красный мир» и «тимеическое общество» наряду с более привычным, но и неточным термином «коммунизм» - в зависимости от желательной точки зрения.
Мораль: Если кто-то начинает гворить "о справедливости" в терминах материального равенства - этот человек либо дурак, либо - как часто бывает - мошенник, уводящий вас от главного: от антагонистического противоречия воров и обворовываемых.
Originally posted by sl_lopatnikov at О смыслах и терминах
Многие слышали анекдот:
1917 год.
Старая графиня спрашивает внука:
- Что за шум на улице?
- Это митинг большевиков, бабушка.
- А чего же они хотят?
- Они хотят, чтобы не было богатых.
- Странно. А мой дед, дкабрист, хотел, чтобы не было бедных...
... Некая Е.Ласкарева использует этот анедкот в качестве упражения в учебнике «Чистая грамматика», предназначенного для обучения русскому языку инстранных студентов.
Приведенный анекдот есть комическое выражение представления о коммунизме, которое - каждый на свой лад - в позитивном или негативном ключе повторяют философы - анти-марксисты и философы - «как бы марксисты», не понимающие предмета о котором говорят.
Так, еще в словаре, увидевшим свет до Октябрьской социалистической революции в России, дается следующее определение коммунизма: коммунизм - общность имущества при полном отсутствии какой бы то ни было личной собственности и при совершенно общем равенстве.
Даже Анатолий Васильевич Луначарский путался в трех соснах, провозглашая единство христианских и коммунистических идей на той же базе имущественного расслоения: «Вот все эти черты глубочайшим образом сказались в том идеале (христанстве- СЛ), который возник в Азии и который довольно быстро распространился среди пролетариев, как добрая весть. Это - евангелие; и добрая весть заключалась в том, что близится, несмотря на всю невероятность этого положения, царство бедных, царство неимущих пролетариев, но оно придет силами существ надземных, силой великой и праведной, которая царствует над миром."
Между тем, якобы общее для коммунизма и христианства противопоставление бедных и богатых «в пользу бедных» и вообще сосредоточенность на количестве собственности как таковой есть пошлейшая мещанская идея, необработанная анализом непосредственная видимость, не имеющая ничего общего с идеей коммунизма.
Если говорить на языке, легко понятном обывателю, в нулевом приближении, коммунистическая идея может быть выражена простым утверждением:
«Коммунизм - это мир без воров»
Термин «вор» в этом определении следует понимать предельно широко, почти в древнерусском смысле слова. Вор - это человек совершающий с корыстной целью насильственное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу.
В этой формуле нет ничего «христианского», ничего похожего на евангельское: «Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное», - нет ни малейшего намека на бедность или богатство.
В чем качественное различие противопоставление вора и его жертвы от оппозиции «богатства и бедности»?
Это различие вовсе не в том, что вор - «богат», а его жертва «бедна». Оно в характере присвоения собственности, а не в ее количестве.
Вор, укравший копейку такой же вор, как тот, кто украл миллиард: он есть вор. В то же время человек добросовестно получивший любого масштаба собственность - это человек честный и никто не может иметь к нему претензий.
Для обозначения мира, допускающего существование воров в любом качестве, мы будем будем употреблять термин «Синий мир» - по закрепившемуся в уголовной России обозначению воров как «синих» из-за обилия татуировок на теле, или, в качестве более отвечающего научной традции, введем новый термин «лейстерические общества» - от древнегреческого «ληϊστήρ» - грабитель.
Что касается обозначения мира без воров как «коммунизма», такое обозначение также имеет серьезный недостаток.
Термин «коммунизм» отсылает человека к понятию «коммуна» (от фр. commune - община), то есть к понятию, означающему коллектив, живущий совместной жизнью на началах общности имущества и труда , то есть, по существу, предопределяет форму обустройства мира без воров, что может стать результатом анализа, если «общность имущества» является необходимым следствием самого факта отсутствия воров, но не исходной позицией, из которой такой анализ может исходить.
Исторически, термин коммунизм возник в кругах французских и английских реформаторов общества первой половины XIX века. Так, Джон Гудвин Бармби - ученик Роберта Оуэна, - утверждал, что именно он является изобретателем термина, впервые употребив его в Париже в 1840 году в противопоставлении с термином «эгалитаризма» употреблявшемся последователями Гракха Бабёфа.
Нетрудно понять, что и в этом случае сравнивается «зеленое» с «холодным»: отношение между людими (равенство/неравенство) со способом организации общества (коммуной/индивидуализмом). Особенно это заметно в работе главы французской коммунистической школы Этьена Кабе’, издавшего в 1842 году брошюру : «Двенадцать писем коммуниста к реформисту об общинности», в которой использовал для обозначения сопнимания обзественного идеала термин communauté (общинность), а не communisme (коммунизм).
С этой точки зрения, учитывая непоследовательность терминологии, устанавливающей ложную, или, точнее сказать, не-априорную связь общества без воров со специальным видом организации общества (коммуной), правильнее было бы обозначить мир без воров как-то иначе.
Например, учитывая сложившуюся со времен Великой французской революции традицию использования Красного знамени как общепринятого символа революционной борьбы, по-видимому, наиболее логичным было бы обозначение мира без воров как «Красный мир», или вновь обращаясь к научной традиции, обозначать такие общества как «тимеические», от древнегреческого τιμή - достоинство, честь, а также и время ( вспомним диалог Платона Тимей (Τίμαιος)).
Мы будем использовать эти обозначения: «Красный мир» и «тимеическое общество» наряду с более привычным, но и неточным термином «коммунизм» - в зависимости от желательной точки зрения.
Мораль: Если кто-то начинает гворить "о справедливости" в терминах материального равенства - этот человек либо дурак, либо - как часто бывает - мошенник, уводящий вас от главного: от антагонистического противоречия воров и обворовываемых.