Ссылки
Журнал "Эксперт" радует:
1. Нарком Берия и факторы победы
Оказывается, Лаврентий Павлович не только лично сьел миллиард интиллигентов, но и во многом обеспечил победу в ВОВ.
2. Кулачество как класс
Оказывается, кулак - это не крепкий хозяйственник, а Цапок - кто бы мог подумать, верно?
3. Сталин и Зиновьев: с чего начинать - с лёгкой промышленности, или ( Read more... )
1. Нарком Берия и факторы победы
Оказывается, Лаврентий Павлович не только лично сьел миллиард интиллигентов, но и во многом обеспечил победу в ВОВ.
2. Кулачество как класс
Оказывается, кулак - это не крепкий хозяйственник, а Цапок - кто бы мог подумать, верно?
3. Сталин и Зиновьев: с чего начинать - с лёгкой промышленности, или ( Read more... )
Да там всё передёрнуто.
Вот есть крепкий хозяин в деревне. У него берут хорошее! зерно в долг, без %. Приходит время урожая, приносят и отдают с половой, т.е. там с мусором всяким. Или же самому кредитору надо бегать за должником и упрашивать отдать то, что тот должен отдать.
После чего, "кулак" себе дал зарок никому ничего не давать, ибо все люди сволочи. Ну а если давать, то только с большим процентом, чтобы компенсировать невозврат и потерю времени стребования долга.
Этот хозяин кулак? Мироед?
Кулак это в первую очередь аморальный и асоциальный человек, типа нанял батрака на работу после чего взял и выгнал его без зарплаты. Во время голода за зерно требовал золото и серебро по астрономическим ценам и т.д.
Проблема в том, что во время коллективизации те кто не умел и не хотел работать, те кто был пьяницей стали вдруг всем, и могли решать на местах кто тут кулак, а кто тут нет.
Как ты отнесёшься, если завтра бомж из соседней подворотни начнёт решать твою судьбу, а ты лешишься всех прав? Ты буржуй, а он пролетариат.
Так вот во время коллективизации такое множество где было, когда на местах вчерашняя пьянь и лодыри раскулачивали кого хотели, и присваивали их имущество и пропивали отнятое. Потом правда в 37-38-м годах их за это самих посадили или расстреляли. Но это потом.
Удивительно как всем пофиг, чё там было во время коллективизации сами виноваты, так надо было. Но стоит сегодня к ним домой бомжу Шарикову и сказать: "У тебя 10-ть пар штанов, а у меня ни одной пары, делись или поедешь в Сибирь" как тут же начнётся крик: Грабёж и произвол.
Одно дело когда у кого то голову снимают с плеч, это мелочи. Совсем другое, когда у тебя мизинец хотят оттяпать. Это же своё!
Reply
Reply
Моё мнение 80% там ни за что были раскулаченны, ибо сволочей среди людей в обществе как раз эти самые 10-20%. Так новерное и среди раскулаченных так же было.
Цель коллективизации была простая. За счёт сельского населения провести индустриализацию. Это когда закупочные цены на зерно были копеечные, ниже себестоимости, а удобрения, трактора и т.д. больших денег стоили. Зерно же было нужно государству для того чтобы его экспортировать, заработаь валюту и на это закупить станки, промоборудование и т.д. Т.е. залезаем в карман крестьянину и за его счёт строим заводы. Ну а поскольку крестьянин начинает возмущатся такому произволу, то его объявляем кулаком, раскулачиваем и ссылаем в Сибирь.
И никакой тут борьбы с кулаками и нету, а есть банальное ограбление части населения в угоду государства.
Ну а в колхозах поскольку государство опять это самое зерно загребало по ценам ниже себестоимости, колхозники жили в проголодь, а то и вовсе как на Украине голод был. Никого не волновало, урожайный там год, какая земля в колхозе и т.д. ты обязан сдать государству столько то пудов зерна в год, ибо индустриализация, ибо строительство коммунизма.
Ну и спрашивается, как при такой политике кто согласится в колхоз идти то?
Так что коллективизация это был косяк советской власти. Профит получили кратковременный, а доверие к власти и государству потеряли.
Вот житиё на селе в то время
http://vaga-land.livejournal.com/547781.html#cutid1
http://vaga-land.livejournal.com/547846.html#cutid1
Reply
Там же два колхоза, в одном колхозники богато живут, в другом нет. Земли у них одинаковые, только вот начальство разное.
Reply
Leave a comment