Предтечи экспорта демократии
Мало кто сделал столько для формирования нынешнего западного политического мышления, сколько граждане Карл Поппер и Фридрих фон Хайек. Откуда взялись термины "свобода" и "демократия" в том смысле, в котором мы их знаем? Конечно, они не сложились сами по себе:
В его популярной книге «Дорога к рабству» (1944), опубликованной в Англии, Хайек в отличие от социалистически настроенной интеллигенции утверждает, что национал-социализм Германии и фашизм в Италии является не реакционной формой капитализма, а более развитым социализмом. Целью книги, по утверждению Хайека, было изменение стремления большинства, направленное против либерализма, через указание на существенные недостатки социализма. Главным аргументом Хайека является то, что все виды социализма, коллективизма и системы плановой экономики противоречат принципам правового государства и личному праву. Причины варварства и насилия тоталитарных режимов того времени в Германии, Италии и Советском Союзе находятся, по мнению Хайека, не в особой агрессивности населения этих стран, а в осуществлении социалистического учения плановой экономики, которая неизбежно ведёт к угнетению и подавлению, даже если это и не было изначальной целью приверженцев социализма. По словам профессора Майкла Эллмана, Хайек «не был специалистом по проблеме и даже не был хорошо осведомлен о функционировании советской экономики».
Позже Хайек развил эту теорию и добавил, что даже и вмешательства государства, не ставящие рыночную экономику под вопрос, в перспективе ведут к устранению свободы. Таким образом он требовал политическую свободу в виде демократии, «внутреннюю» свободу как отсутствие препятствий для достижение собственных целей и утверждал, что свобода от страха и нужд имеет мало общего с личной свободой и даже находится с ней в конфликте. Свобода, о которой здесь идёт речь, является общим политическим принципом, который был целью всех освободительных движений и существует в виде отсутствия произвола и насилия. Хайек, однако, полагал, что насилие необходимо, если эта свобода ставится под вопрос: активная защита свободы должна быть непреклонной и догматичной, без согласия на уступки по каким-либо соображениям.
Знакомая риторика, правда?
А вот цитата из мэтра: "Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании - ни больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося". По этой логике, нынешняя ситуация в мире объясняется тем, что лидеры Запада следуют социалистической морали - потому что результаты налицо: обнищание сейчас и так баснословное, а физическое уничтожение многих "дикарей" уже фактически на повестке дня.
А вообще, даже не могу понять, откуда в англосаксонской философии столько фашистских мыслей, политики и надменно-злобного отношения к другим народам. Ведь это очень типично для многих, от Мальтуса до фон Хайека. Характерна твёрдая мысль, что именно они знают, как должны жить все остальные. Плюс другая популярная линия - приравнивание человека к животному, трудно объяснимое желание максимально рационализировать человека, представить его в виде функционального автомата, " мясного человека". Это разительно отличается от, скажем, немецкой классической философии.
В его популярной книге «Дорога к рабству» (1944), опубликованной в Англии, Хайек в отличие от социалистически настроенной интеллигенции утверждает, что национал-социализм Германии и фашизм в Италии является не реакционной формой капитализма, а более развитым социализмом. Целью книги, по утверждению Хайека, было изменение стремления большинства, направленное против либерализма, через указание на существенные недостатки социализма. Главным аргументом Хайека является то, что все виды социализма, коллективизма и системы плановой экономики противоречат принципам правового государства и личному праву. Причины варварства и насилия тоталитарных режимов того времени в Германии, Италии и Советском Союзе находятся, по мнению Хайека, не в особой агрессивности населения этих стран, а в осуществлении социалистического учения плановой экономики, которая неизбежно ведёт к угнетению и подавлению, даже если это и не было изначальной целью приверженцев социализма. По словам профессора Майкла Эллмана, Хайек «не был специалистом по проблеме и даже не был хорошо осведомлен о функционировании советской экономики».
Позже Хайек развил эту теорию и добавил, что даже и вмешательства государства, не ставящие рыночную экономику под вопрос, в перспективе ведут к устранению свободы. Таким образом он требовал политическую свободу в виде демократии, «внутреннюю» свободу как отсутствие препятствий для достижение собственных целей и утверждал, что свобода от страха и нужд имеет мало общего с личной свободой и даже находится с ней в конфликте. Свобода, о которой здесь идёт речь, является общим политическим принципом, который был целью всех освободительных движений и существует в виде отсутствия произвола и насилия. Хайек, однако, полагал, что насилие необходимо, если эта свобода ставится под вопрос: активная защита свободы должна быть непреклонной и догматичной, без согласия на уступки по каким-либо соображениям.
Знакомая риторика, правда?
А вот цитата из мэтра: "Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании - ни больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося". По этой логике, нынешняя ситуация в мире объясняется тем, что лидеры Запада следуют социалистической морали - потому что результаты налицо: обнищание сейчас и так баснословное, а физическое уничтожение многих "дикарей" уже фактически на повестке дня.
А вообще, даже не могу понять, откуда в англосаксонской философии столько фашистских мыслей, политики и надменно-злобного отношения к другим народам. Ведь это очень типично для многих, от Мальтуса до фон Хайека. Характерна твёрдая мысль, что именно они знают, как должны жить все остальные. Плюс другая популярная линия - приравнивание человека к животному, трудно объяснимое желание максимально рационализировать человека, представить его в виде функционального автомата, " мясного человека". Это разительно отличается от, скажем, немецкой классической философии.