Камрад Smirnoff о национальной политике
<....>
Вопрос? «А что же с ними делать, с воришками и попрошайками? Отправлять в концлагеря? Расстреливать?».
Такой вопрос может быть поставлен только в рамках западно-либеральной парадигмы, парадоксально рассуждающей об абсолютном равенстве прав любых групп, но в принципе не поставившей вопрос об обязанностях этих групп, потому что этих групп как бы и не существует во втором случае, ибо, как вы помните люди все разные. Т.е. в правах всякие меньшинства есть, а в обязанностях нет.
Вообще вопрос асоциальных меньшинств в принципе нормально неразрешим в западном обществе. Ибо существует принципиальный выбор только двух вариантов. Либо общество умирает, разорванное и разъедаемое всевозможными меньшинствами, агрессивно асоциальными, либо нацистский путь уничтожения и насильственного приведения к социальной норме. Саркози своей депортацией просто отказался от выбора, отложив его на потом. Кто то может возразить мне, что это деяние ближе к нацистскому, но не надо утрировать, расстрельные рвы цыганам не грозят. Все стоит соблюдать меру в суждениях. Мера - это важно. Саркози по сути ничего не решил, ибо корректного решения противоречия западная культура не предоставляет. Но цыганам сочувствовать тоже нет смысла. Это асоциальная, архаичная по своей структуре не гражданская, а квазигражданская (см. Э. Гелнер «Условия свободы») социальная общность, агрессивно разъедающая свое социальное окружение.
Вопрос? «А какой вариант предлагаете вы»?
Я предлагаю советский вариант, который возможен только в советском обществе. Как в свое время определил С.Г. Кара-мурза, советское общество имело доминирующим принципом своей организации идею общества-семьи, а не общества-рынка. В обществе-семье народы, национальные меньшинства вовсе не обладают равным правовым статусом. Есть братья, которые постарше, и есть те, что помладше. Однако, различие в статусе - вовсе не форма дискриминации, как различие в статусе братьев в семье не является формой дискриминации. Вернее даже сказать, что правовая терминология «дискриминации, неотъемлемых прав на идентичность и т.д.» попросту не имеет смысла в мире общества-семьи. Какая уж тут дискриминация, если «младшенькому» зачастую позволяется куда больше, чем старшему, как и в обычной семье.
Однако, в семье есть одно важное право и одновременно обязанность и со стороны старших и со стороны младших. Это обязанность воспитывать, и признавать право старших на воспитание. Так что воспитание, вот ответ на вопрос. Иногда мягкое, а иногда и жесткое. Казалось бы просто, но это не так. Западная либеральная традиция может посмотреть сквозь пальцы на прямое уничтожение, но никак на право воспитывать, ибо это самое страшное - тоталитаризм, вмешательство в чужую идентичность, в чужую самость. Терпи или убей, но не вмешивайся, вот принцип западной свободы. Вернее сказать, могут и вмешаться, но чужими руками, как например в идентичность нашего народа они вмешиваются кривыми ручками всяких пакостных «сванидзе», но легитимным официально этого никогда не будет. Ибо это у них «условие свободы».
Читать полностью.
Вопрос? «А что же с ними делать, с воришками и попрошайками? Отправлять в концлагеря? Расстреливать?».
Такой вопрос может быть поставлен только в рамках западно-либеральной парадигмы, парадоксально рассуждающей об абсолютном равенстве прав любых групп, но в принципе не поставившей вопрос об обязанностях этих групп, потому что этих групп как бы и не существует во втором случае, ибо, как вы помните люди все разные. Т.е. в правах всякие меньшинства есть, а в обязанностях нет.
Вообще вопрос асоциальных меньшинств в принципе нормально неразрешим в западном обществе. Ибо существует принципиальный выбор только двух вариантов. Либо общество умирает, разорванное и разъедаемое всевозможными меньшинствами, агрессивно асоциальными, либо нацистский путь уничтожения и насильственного приведения к социальной норме. Саркози своей депортацией просто отказался от выбора, отложив его на потом. Кто то может возразить мне, что это деяние ближе к нацистскому, но не надо утрировать, расстрельные рвы цыганам не грозят. Все стоит соблюдать меру в суждениях. Мера - это важно. Саркози по сути ничего не решил, ибо корректного решения противоречия западная культура не предоставляет. Но цыганам сочувствовать тоже нет смысла. Это асоциальная, архаичная по своей структуре не гражданская, а квазигражданская (см. Э. Гелнер «Условия свободы») социальная общность, агрессивно разъедающая свое социальное окружение.
Вопрос? «А какой вариант предлагаете вы»?
Я предлагаю советский вариант, который возможен только в советском обществе. Как в свое время определил С.Г. Кара-мурза, советское общество имело доминирующим принципом своей организации идею общества-семьи, а не общества-рынка. В обществе-семье народы, национальные меньшинства вовсе не обладают равным правовым статусом. Есть братья, которые постарше, и есть те, что помладше. Однако, различие в статусе - вовсе не форма дискриминации, как различие в статусе братьев в семье не является формой дискриминации. Вернее даже сказать, что правовая терминология «дискриминации, неотъемлемых прав на идентичность и т.д.» попросту не имеет смысла в мире общества-семьи. Какая уж тут дискриминация, если «младшенькому» зачастую позволяется куда больше, чем старшему, как и в обычной семье.
Однако, в семье есть одно важное право и одновременно обязанность и со стороны старших и со стороны младших. Это обязанность воспитывать, и признавать право старших на воспитание. Так что воспитание, вот ответ на вопрос. Иногда мягкое, а иногда и жесткое. Казалось бы просто, но это не так. Западная либеральная традиция может посмотреть сквозь пальцы на прямое уничтожение, но никак на право воспитывать, ибо это самое страшное - тоталитаризм, вмешательство в чужую идентичность, в чужую самость. Терпи или убей, но не вмешивайся, вот принцип западной свободы. Вернее сказать, могут и вмешаться, но чужими руками, как например в идентичность нашего народа они вмешиваются кривыми ручками всяких пакостных «сванидзе», но легитимным официально этого никогда не будет. Ибо это у них «условие свободы».
Читать полностью.