Ю хэв ту мейк э чойс!
Оригинал взят у photohelp_ru в Ю хэв ту мейк э чойс!
Давным-давно, кажется это было в прошлую пятницу, у меня закончилась начальная группа. Как принято говорить в таких случаях, саммит прошел на высоком уровне в благожелательной атмосфере. При расставании все плакали, обменивались венками из камелий, совершали массовые сеппуку на почве постижения красоты и так далее. Но это лирика, конечно. А физика состоит в том, что я в очередной раз осознал, насколько сложно начинающему понять, что от чего зависит при съемке. В смысле, какой из параметров системы объектив-камера-штатив-глаз-мозг отвечает за какое свойство в картинке. Поэтому я, пребывая в состоянии гнева (по совершенно другому поводу), решил сделать что-то типа шпаргалки "кто виноват и что делать". Кому надо - продолжаем под кат. Кому не надо - ребята, давайте уже надеяться, что этот снег - последний, а дальше будет солнышко!
Итак, в нашем распоряжении есть
1.
Начнем с резкости. Очевидным образом, мы можем промахнуться при фокусировке - т.е. навестись дальше или ближе, чем нужно. Если мы все сделали по инструкции и не налажали с пятым пунктом, то проблема в связке камера-объектив - и она усугубляется отсутствием бленды при съемке при заметном контровом свету. Камера постоянно наводится ближе (фронтфокус) или дальше (бэкфокус)? В смысле, вот берем объектив, снимаем на открытой диафрагме, фокусируемся по центральному датчику без перекадрировки (плевать пока на композицию), а резкость все время не на глазах, а на ушах? Это типичный бэкфокус. наверное, у вас 5д или что-то похожее. поменяйте В чем проблема? В несогласованности конкретно вашей камеры и конкретно вашего объектива. Решается сдачей в сервис или ручной подстройкой (если ваша камера предусматривает такую возможность). Отдали-вернули-сказали-что-все-ок, а резкости все нет?! Поменяйте либо камеру либо объектив, или переходите на ручную фокусировку, только предварительно смените матовое стекло на стекло для ручной фокусировки. Ваша камера этого не предусматривает? Новую покупать не хотите? Снимать на закрытых диафрагмах не хотите? Тогда остается страдаааааать.... Ах да. Чем светосильнее у вас объектив, тем лучше он будет фокусироваться в темноте. В самом деле, чем больше света попадает на датчики, тем точнее они работают (до известного предела, конечно). Поэтому, если ваша камера, которая нифига не фокусировалась на последнем дне рождения после замены объектива на более светосильный вдруг начала фокусироваться гораздо лучше, не думайте, что у этого есть какие-то физические причины, нет! Ить'с и кайнд оф мэджик, мэджик, мэджик!
2.
Нерезкость по шевеленке. Тут все банально - вы профукали выдержку, она слишком длинная. Поднимайте ISO, открывайте диафрагму, ставьте камеру на штатив, снимайте со вспышкой. ISO поднять нельзя, шумы лезут? Меняйте камеру. Диафрагма не открывается больше? Покупайте более светосильный объектив. Сюжет не предусматривает съемки со штативом? упс... учитесь правильно держать камеру и подумайте, какая на самом деле вам нужна резкость - пейзажная или репортажная. Вспышка портит световую картину, искажает атмосферу? Либо учитесь ей пользоваться, либо вернитесь к ISO и максимальной диафрагме. За эстетство надо платить - и дорого.
3.
Количество микродеталей в идеальных условиях (ISO минимальное, камера на штативе, контрового света нет, короткий импульс, фокусировка идеально точная) зависит от объектива, рабочей диафрагмы и размера пикселей. Не бывает идельно резкой картинки ни на 1.2 , ни на 22. Не будет супер-микродеталей и на 16-мп сенсоре размером с ноготь большого пальца. Пока не будет, через несколько лет-посмотрим. Так что хотите идеальных микродеталей - полный кадр, фикс от хорошего производителя, диафрагма от полутора стопов от максимальной до f/11, если мы говорим о цифрозеркале или 4/3. И снова - подумайте, а нужны ли вам эти микродетали? Вы собираетесь печататься 50х70? Вы снимали классический пейзаж или фактурный натюрморт? Нет?! А нахрена вам микродетали?! Мой личный опыт говорит о том, что откадрированный 10-мп файл с мыльницы canon G-10 печатается на разворот в глянцевом журнале и не вызывает никаких нареканий ни у арт-директора, ни у верстальщиков, и неотличим от кадра сделанного на 22-мп полнокадровую камеру (речь идет о студийной выкладке без расфокуса, бумага и полиграфия - выше среднего, но не Vogue).
4.
Контровой свет добавляет проблем. Решаются они хорошей блендой. Вернее, бленда всегда улучшает техническое качество изображения, поэтому без нее снимать можно только тогда, когда вы хотите залить кадр паразитными светами. Во всех остальных случаях - бленду на место.
5.
Боке. Линза. Все.
6.
Цветопередача в смысле количества и качества оттенков.На первом месте, конечно, качество стекла. На втором - крупность пикселей. На третьем - защищенность передней линзы объектива от паразитных светов, т.е. бленда. Тут ведь как: если стекло дешевое, картинка получается плоской, или, говоря точнее а) лучи разных частей спектра сведены не идеально б) MTF провисает в средне-высоких частотах, что при небольшом размере пикселей приводит к появлению паразитной цветовой информации, с которой Байеровская матрица справляется не очень-то здорово. То есть, если вы хотите снять что-то этакое, богатое тонкими переходами цвета, насыщенное мелкими деталями и с "реальным" (ха-ха!) цветом, то добро пожаловать в зону дорогих объективов и полных матриц. Ну, конечно же, разницу вы сможете увидеть только на дорогущем калиброванном мониторе в комнате с серыми стенами и непрямым рассеянным освещением с нормированной цветовой температурой. Ага. А в жизни?! Ну... нет, ну разница между мыльнице за 200 долларов и кэноновской единичкой в смысле цвета, конечно, есть, но... на 500-пиксельной картинке она гораздо больше зависит от качества обработки.
7.
Цветопередача в смысле баланса белого. Вместо чтоб разводить теорию и копаться в мелочах скажу так: снимайте в RAW, и все будет тип-топ. В jpg снимают только настоящие самураи, которым торчащие из-за пояса мечи мешают сидеть за компьютером. А из шлема плохо виден монитор. Ну или те, кто столько лет снимал на пленку, что ему просто уже пофиг.
8.
Цветопередача в смысле цветового охвата. Тут все ... ну... неоднозначно. Оптика может влиять на цвет - как минимум, за счет неоднородности коэффициента пропускания света по спектру. Проще говоря, сигма, например, типично желтит - и это не убирается просто правильным бб, там не гауссовское распределение искажения цвета. Но! Если вы это все видите и способны заплакать от горя при виде того, как сигма убила ваш прекрасный фиолетовый ирис, то вы сейчас этого не читаете. Вернее, сказать так я должен: сейчас читать этого не должны вы, кхм, кхм (тут надо подергать острым зеленым ухом). В общем, если ваше видение достигло того уровня, когда вы способны понять смысл данной проблемы и считаете, что это - действительно проблема, тогда вы знаете, как их решать и без моей помощи. Ну, или, как минимум, это требует отдельного разговора. Профилирование, выбор конвертора, всякие там колор чарты и т.п. Короче, это не для начинающих.
9.
Точность экспозиции. Тут - на уровне техники - все зависит от камеры. В смысле, насколько темной или светлой получится картинка, никак не зависит от объектива. (внимание! внимание! не значения экспозиционной пары, а яркость! внимание! внимание!) Экспонометр встроен в камеру и ему, грубо говоря, пофиг, с каким объективом снимать. Но! Главный иснтрумент в этой истории - все же ваш мозг. Если он выключен, какая бы камера у вас в руках ни была, она все равно будет ошибаться. Поэтому не надо вот этого: у меня камера плохая, она все время то ярче чем надо снимает, то темнее. Это у вас голова, милейший/ая (буду политкорректен!), плохая, а не камера, и трата денег на новые железки никак не поможет. Учиться надо. Или нанять ассистента, если деньги есть, а головы нет.
10.
Диапазон передаваемых яркостей. В смысле, что будет видно в светах и тенях, а что уйдет в полную несознанку. Тут на 90% все зависит от матрицы. Плохая - будут адские вылеты даже в RAW, хорошая - во многих случаях кадр можно будет спасти при обработке. Скажем прямо, на большинстве сегодняшних цифрозеркалок, 4/3 и т.п. диапазон всюду почти одинаковый. Где-то чуть больше, где-то чуть меньше, но в целом - один черт. Однако! Надо включать голову и в каждой конкретной сложной ситуации думать о том, как спастись, ведь универсального ответа не существует. Какую логику для данного сюжета применять - экспонироваться по светам или по теням? Как оценить по гистограмме необходимость брэккетинга? Стоит ли вообще париться, или ну его нафиг - тут прекрасно сработает силуэтный кадр? Тут, дорогие мои, только мозги могут помочь. Камеру, объектив, штатив или еще что-нибудь тут приплетать незачем. Голова - наше все! Ведь она может кусаться!
11.
Крупность и перспектива. Ну, собственно, перспектива у каждого фокусного расстояния только одна - и иной быть не может. Физически. Лучи света - они не гнутся, они прямые. И все. На данной конкретной матрице, при заданном фокусном расстоянии и заданной дистанции съемки перспектива всегда одна и та же, вне зависимости от сюжета или ракурса. При одной и той же крупности, но разном фокусном расстоянии и разных дистанциях съемки - перспектива в кадре разная. Хм. Мне, вроде, понятно. А вам? Помню, было дело, Макс написал про это целую статью, с подробными иллюстрациями, с роликом на флеше, очевидную до... очень понятную, в общем. Не хочу тут все это повторять, честное слово.
12.
Макро - зависит только от конструкции объектива и наличия или отсутствия макро-колец, макро-меха или оборачивающего переходника. Камера (если это не мыльница) тут ни при чем. Хотите макро - велкам в зону макро-объективов с масштабом 1:1 или больше или всяких механических финтифлюшек. 18-200 макро - это суперсовременная гоночная машина москвич 2141, ага? Ага. :) А при чем тут мозги, спросите вы? Ну, именно они позволяют зачастую здорово сэкономить, и не покупать дорогущую оптику, а обойтись парой простых железяк и старым объективом от увеличителя...
13.
Уровень шумов. Формально - это только свойство матрицы. Чем меньше физически размер пикселя, тем выше шумы, то есть на двух 12-мп матрицах шумов будет меньше на той матрице, которая побольше размером. Маленькая матрица - много шумов, большая матрица - мало шумов. Это если грубо. Если лезть в глубь, то нужно учитывать: конструкцию камеры, АЦП и процессор, которые в ней встроены, поколение матриц и т.п. Яркий пример - Сонька и Никоны. Во многих камерах обоих производителей стоят одни и те же сониевские матрицы. Однако, если посмотреть на один и тот же сюжет, сделанный на никон и сони (в RAW, конечно), шумов на никоновской картинке будет меньше. Зато у сони цвет лучше! бееее! . Хотя матрица физически одна и та же. Но, в любом случае, объектив тут ни при чем. Если, конечно, не начать плясать от печки и не сказать как-то так: как это объектив ни при чем?! А если я вместо 18-55/3.5-5.6 куплю 35/1.4, то я же как минимум 2-3 ступени выигрываю, тут можно ISO на 2 ступени уронить - шумы-то и уйдут! (1/30+f/5.6+ISO800 = 1/30+f/1.4+ISO100) Уйдут, уйдут, мой/я хороший/ая! Только они уйдут вместе с глубиной резкости. А если мы хотим те же 5.6, то никакой 35/1.4 тебе не поможет, разве что автофокус будет поточнее работать (см. пункт 1).
14.
Скорость фокусировки. Контровик может вообще ваш автофокус обломать, поэтому бленда должна быть! Это раз. Объективы бывают с моторчиком и без моторчика. Как известно даже из детских сказок (впрочем, и взрослых тоже), с моторчиком круче! В смысле, USM или HSM или еще какой эм (мотрчик в объективе) - он существенно быстрее, чем так называемый отверточный автофокус, когда моторчик расположен в камере. Джаст тейк ит эз ит из, и не просите от меня технических подробностей - это знание, оно как Глас Божий в Догме - взрывает мозг. Камера тоже влияет на скорость фокусировки - конструкция датчиков тому виной. Топовые камеры фокусируются быстрее и точнее, чем дешевые - при одних и тех же объективах. Сильнее всего это проявляется в контровом свету или в темноте. Хотите снимать бегающих по комнате детей на открытой диафрагме и попадать в резкость? CD1, ND4 - и все будет в ажуре. :) Не спрашивайте, как сделать это бюджетно - это тайна, которую вот уже восемь тысяч лет передают монахи Шаолиня и я поклялся на календаре Майя ее не разглашать.
15.
Кстати, то же самое относится к удобству фокусировки. Хотите удобный автофокус? CD1, ND4.
уф.. вроде, все. Остается, подобно Ниро Вульфу, переплести пальцы на животе, закрыть глаза и сказать "дальше - не мое дело, преступление раскрыто, а собирать доказательства - пфуй! для этого есть полиция. До свидания, дамы и господа! Счет будет выставлен не позднее завтрашнего обеда.".
Давным-давно, кажется это было в прошлую пятницу, у меня закончилась начальная группа. Как принято говорить в таких случаях, саммит прошел на высоком уровне в благожелательной атмосфере. При расставании все плакали, обменивались венками из камелий, совершали массовые сеппуку на почве постижения красоты и так далее. Но это лирика, конечно. А физика состоит в том, что я в очередной раз осознал, насколько сложно начинающему понять, что от чего зависит при съемке. В смысле, какой из параметров системы объектив-камера-штатив-глаз-мозг отвечает за какое свойство в картинке. Поэтому я, пребывая в состоянии гнева (по совершенно другому поводу), решил сделать что-то типа шпаргалки "кто виноват и что делать". Кому надо - продолжаем под кат. Кому не надо - ребята, давайте уже надеяться, что этот снег - последний, а дальше будет солнышко!
Итак, в нашем распоряжении есть
- объектив
- бленда
- камера
- штатив
- мозги
- резкость по фокусировке (1,2+/-,3, 5!!)
- резкость по шевеленке (1+/-, 3+/-, 4, 5!!)
- количество микродеталей в идеальных условиях (1, 3)
- количество деталей в контровом свете (1, 2, 3)
- форма боке (1)
- цветопередача в смысле количества и качества оттенков (1, 2+/-, 3+/-)
- цветопередача в смысле баланса белого (1+/--, 2+/----, 3)
- цветопередача в смысле цветового охвата (1, 3)
- точность экспозиции (3, 5)
- диапазон передаваемых яркостей (3, 5)
- ээ... как бы это... крупность объекта в кадре, она же угол съемки (1, 3)
- передача перспективы (1, 3, но на самом деле - только дистанция съемки)
- максимально возможное увеличение (читай - можно ли снимать макро) (1, если это не мыльница, 5)
- уровень шумов (3, 5)
- скорость фокусировки (1,2,3)
- удобство фокусировки (1,3)
1.
Начнем с резкости. Очевидным образом, мы можем промахнуться при фокусировке - т.е. навестись дальше или ближе, чем нужно. Если мы все сделали по инструкции и не налажали с пятым пунктом, то проблема в связке камера-объектив - и она усугубляется отсутствием бленды при съемке при заметном контровом свету. Камера постоянно наводится ближе (фронтфокус) или дальше (бэкфокус)? В смысле, вот берем объектив, снимаем на открытой диафрагме, фокусируемся по центральному датчику без перекадрировки (плевать пока на композицию), а резкость все время не на глазах, а на ушах? Это типичный бэкфокус. наверное, у вас 5д или что-то похожее. поменяйте В чем проблема? В несогласованности конкретно вашей камеры и конкретно вашего объектива. Решается сдачей в сервис или ручной подстройкой (если ваша камера предусматривает такую возможность). Отдали-вернули-сказали-что-все-ок, а резкости все нет?! Поменяйте либо камеру либо объектив, или переходите на ручную фокусировку, только предварительно смените матовое стекло на стекло для ручной фокусировки. Ваша камера этого не предусматривает? Новую покупать не хотите? Снимать на закрытых диафрагмах не хотите? Тогда остается страдаааааать.... Ах да. Чем светосильнее у вас объектив, тем лучше он будет фокусироваться в темноте. В самом деле, чем больше света попадает на датчики, тем точнее они работают (до известного предела, конечно). Поэтому, если ваша камера, которая нифига не фокусировалась на последнем дне рождения после замены объектива на более светосильный вдруг начала фокусироваться гораздо лучше, не думайте, что у этого есть какие-то физические причины, нет! Ить'с и кайнд оф мэджик, мэджик, мэджик!
2.
Нерезкость по шевеленке. Тут все банально - вы профукали выдержку, она слишком длинная. Поднимайте ISO, открывайте диафрагму, ставьте камеру на штатив, снимайте со вспышкой. ISO поднять нельзя, шумы лезут? Меняйте камеру. Диафрагма не открывается больше? Покупайте более светосильный объектив. Сюжет не предусматривает съемки со штативом? упс... учитесь правильно держать камеру и подумайте, какая на самом деле вам нужна резкость - пейзажная или репортажная. Вспышка портит световую картину, искажает атмосферу? Либо учитесь ей пользоваться, либо вернитесь к ISO и максимальной диафрагме. За эстетство надо платить - и дорого.
3.
Количество микродеталей в идеальных условиях (ISO минимальное, камера на штативе, контрового света нет, короткий импульс, фокусировка идеально точная) зависит от объектива, рабочей диафрагмы и размера пикселей. Не бывает идельно резкой картинки ни на 1.2 , ни на 22. Не будет супер-микродеталей и на 16-мп сенсоре размером с ноготь большого пальца. Пока не будет, через несколько лет-посмотрим. Так что хотите идеальных микродеталей - полный кадр, фикс от хорошего производителя, диафрагма от полутора стопов от максимальной до f/11, если мы говорим о цифрозеркале или 4/3. И снова - подумайте, а нужны ли вам эти микродетали? Вы собираетесь печататься 50х70? Вы снимали классический пейзаж или фактурный натюрморт? Нет?! А нахрена вам микродетали?! Мой личный опыт говорит о том, что откадрированный 10-мп файл с мыльницы canon G-10 печатается на разворот в глянцевом журнале и не вызывает никаких нареканий ни у арт-директора, ни у верстальщиков, и неотличим от кадра сделанного на 22-мп полнокадровую камеру (речь идет о студийной выкладке без расфокуса, бумага и полиграфия - выше среднего, но не Vogue).
4.
Контровой свет добавляет проблем. Решаются они хорошей блендой. Вернее, бленда всегда улучшает техническое качество изображения, поэтому без нее снимать можно только тогда, когда вы хотите залить кадр паразитными светами. Во всех остальных случаях - бленду на место.
5.
Боке. Линза. Все.
6.
Цветопередача в смысле количества и качества оттенков.На первом месте, конечно, качество стекла. На втором - крупность пикселей. На третьем - защищенность передней линзы объектива от паразитных светов, т.е. бленда. Тут ведь как: если стекло дешевое, картинка получается плоской, или, говоря точнее а) лучи разных частей спектра сведены не идеально б) MTF провисает в средне-высоких частотах, что при небольшом размере пикселей приводит к появлению паразитной цветовой информации, с которой Байеровская матрица справляется не очень-то здорово. То есть, если вы хотите снять что-то этакое, богатое тонкими переходами цвета, насыщенное мелкими деталями и с "реальным" (ха-ха!) цветом, то добро пожаловать в зону дорогих объективов и полных матриц. Ну, конечно же, разницу вы сможете увидеть только на дорогущем калиброванном мониторе в комнате с серыми стенами и непрямым рассеянным освещением с нормированной цветовой температурой. Ага. А в жизни?! Ну... нет, ну разница между мыльнице за 200 долларов и кэноновской единичкой в смысле цвета, конечно, есть, но... на 500-пиксельной картинке она гораздо больше зависит от качества обработки.
7.
Цветопередача в смысле баланса белого. Вместо чтоб разводить теорию и копаться в мелочах скажу так: снимайте в RAW, и все будет тип-топ. В jpg снимают только настоящие самураи, которым торчащие из-за пояса мечи мешают сидеть за компьютером. А из шлема плохо виден монитор. Ну или те, кто столько лет снимал на пленку, что ему просто уже пофиг.
8.
Цветопередача в смысле цветового охвата. Тут все ... ну... неоднозначно. Оптика может влиять на цвет - как минимум, за счет неоднородности коэффициента пропускания света по спектру. Проще говоря, сигма, например, типично желтит - и это не убирается просто правильным бб, там не гауссовское распределение искажения цвета. Но! Если вы это все видите и способны заплакать от горя при виде того, как сигма убила ваш прекрасный фиолетовый ирис, то вы сейчас этого не читаете. Вернее, сказать так я должен: сейчас читать этого не должны вы, кхм, кхм (тут надо подергать острым зеленым ухом). В общем, если ваше видение достигло того уровня, когда вы способны понять смысл данной проблемы и считаете, что это - действительно проблема, тогда вы знаете, как их решать и без моей помощи. Ну, или, как минимум, это требует отдельного разговора. Профилирование, выбор конвертора, всякие там колор чарты и т.п. Короче, это не для начинающих.
9.
Точность экспозиции. Тут - на уровне техники - все зависит от камеры. В смысле, насколько темной или светлой получится картинка, никак не зависит от объектива. (внимание! внимание! не значения экспозиционной пары, а яркость! внимание! внимание!) Экспонометр встроен в камеру и ему, грубо говоря, пофиг, с каким объективом снимать. Но! Главный иснтрумент в этой истории - все же ваш мозг. Если он выключен, какая бы камера у вас в руках ни была, она все равно будет ошибаться. Поэтому не надо вот этого: у меня камера плохая, она все время то ярче чем надо снимает, то темнее. Это у вас голова, милейший/ая (буду политкорректен!), плохая, а не камера, и трата денег на новые железки никак не поможет. Учиться надо. Или нанять ассистента, если деньги есть, а головы нет.
10.
Диапазон передаваемых яркостей. В смысле, что будет видно в светах и тенях, а что уйдет в полную несознанку. Тут на 90% все зависит от матрицы. Плохая - будут адские вылеты даже в RAW, хорошая - во многих случаях кадр можно будет спасти при обработке. Скажем прямо, на большинстве сегодняшних цифрозеркалок, 4/3 и т.п. диапазон всюду почти одинаковый. Где-то чуть больше, где-то чуть меньше, но в целом - один черт. Однако! Надо включать голову и в каждой конкретной сложной ситуации думать о том, как спастись, ведь универсального ответа не существует. Какую логику для данного сюжета применять - экспонироваться по светам или по теням? Как оценить по гистограмме необходимость брэккетинга? Стоит ли вообще париться, или ну его нафиг - тут прекрасно сработает силуэтный кадр? Тут, дорогие мои, только мозги могут помочь. Камеру, объектив, штатив или еще что-нибудь тут приплетать незачем. Голова - наше все! Ведь она может кусаться!
11.
Крупность и перспектива. Ну, собственно, перспектива у каждого фокусного расстояния только одна - и иной быть не может. Физически. Лучи света - они не гнутся, они прямые. И все. На данной конкретной матрице, при заданном фокусном расстоянии и заданной дистанции съемки перспектива всегда одна и та же, вне зависимости от сюжета или ракурса. При одной и той же крупности, но разном фокусном расстоянии и разных дистанциях съемки - перспектива в кадре разная. Хм. Мне, вроде, понятно. А вам? Помню, было дело, Макс написал про это целую статью, с подробными иллюстрациями, с роликом на флеше, очевидную до... очень понятную, в общем. Не хочу тут все это повторять, честное слово.
12.
Макро - зависит только от конструкции объектива и наличия или отсутствия макро-колец, макро-меха или оборачивающего переходника. Камера (если это не мыльница) тут ни при чем. Хотите макро - велкам в зону макро-объективов с масштабом 1:1 или больше или всяких механических финтифлюшек. 18-200 макро - это суперсовременная гоночная машина москвич 2141, ага? Ага. :) А при чем тут мозги, спросите вы? Ну, именно они позволяют зачастую здорово сэкономить, и не покупать дорогущую оптику, а обойтись парой простых железяк и старым объективом от увеличителя...
13.
Уровень шумов. Формально - это только свойство матрицы. Чем меньше физически размер пикселя, тем выше шумы, то есть на двух 12-мп матрицах шумов будет меньше на той матрице, которая побольше размером. Маленькая матрица - много шумов, большая матрица - мало шумов. Это если грубо. Если лезть в глубь, то нужно учитывать: конструкцию камеры, АЦП и процессор, которые в ней встроены, поколение матриц и т.п. Яркий пример - Сонька и Никоны. Во многих камерах обоих производителей стоят одни и те же сониевские матрицы. Однако, если посмотреть на один и тот же сюжет, сделанный на никон и сони (в RAW, конечно), шумов на никоновской картинке будет меньше. Зато у сони цвет лучше! бееее! . Хотя матрица физически одна и та же. Но, в любом случае, объектив тут ни при чем. Если, конечно, не начать плясать от печки и не сказать как-то так: как это объектив ни при чем?! А если я вместо 18-55/3.5-5.6 куплю 35/1.4, то я же как минимум 2-3 ступени выигрываю, тут можно ISO на 2 ступени уронить - шумы-то и уйдут! (1/30+f/5.6+ISO800 = 1/30+f/1.4+ISO100) Уйдут, уйдут, мой/я хороший/ая! Только они уйдут вместе с глубиной резкости. А если мы хотим те же 5.6, то никакой 35/1.4 тебе не поможет, разве что автофокус будет поточнее работать (см. пункт 1).
14.
Скорость фокусировки. Контровик может вообще ваш автофокус обломать, поэтому бленда должна быть! Это раз. Объективы бывают с моторчиком и без моторчика. Как известно даже из детских сказок (впрочем, и взрослых тоже), с моторчиком круче! В смысле, USM или HSM или еще какой эм (мотрчик в объективе) - он существенно быстрее, чем так называемый отверточный автофокус, когда моторчик расположен в камере. Джаст тейк ит эз ит из, и не просите от меня технических подробностей - это знание, оно как Глас Божий в Догме - взрывает мозг. Камера тоже влияет на скорость фокусировки - конструкция датчиков тому виной. Топовые камеры фокусируются быстрее и точнее, чем дешевые - при одних и тех же объективах. Сильнее всего это проявляется в контровом свету или в темноте. Хотите снимать бегающих по комнате детей на открытой диафрагме и попадать в резкость? CD1, ND4 - и все будет в ажуре. :) Не спрашивайте, как сделать это бюджетно - это тайна, которую вот уже восемь тысяч лет передают монахи Шаолиня и я поклялся на календаре Майя ее не разглашать.
15.
Кстати, то же самое относится к удобству фокусировки. Хотите удобный автофокус? CD1, ND4.
уф.. вроде, все. Остается, подобно Ниро Вульфу, переплести пальцы на животе, закрыть глаза и сказать "дальше - не мое дело, преступление раскрыто, а собирать доказательства - пфуй! для этого есть полиция. До свидания, дамы и господа! Счет будет выставлен не позднее завтрашнего обеда.".