О проблеме демократии или по мотивам лекций Григория Юдина (иностранный агент)
Лекция Григория Юдина (иностранный агент) о проблемах демократии, усиленная последовавшей длительной беседой с Юлией Латыниной (иностранный агент), произвели чрезвычайно сильное впечатление на публику, особенно либеральную. На самом деле, это достаточно удивительно, так как Юдин, в общем, не сказал ничего принципиально нового, а если и сказал, то это такое новое, которое повторяет старое. Чему так удивляться-то? Хотя в данном случае удивление и полезно. Юдин нашел язык и подход к публике. Теперь давайте посмотрим на тему кризиса демократии классическим марксистским взглядом.
В принципе, вся история буржуазной демократии и либерализма - это история их кризиса. Очень быстро стало очевидно, что надежды Просвещения на справедливый мир после устранения феодализма были наивны, а реализация либерализма в экономике приводит к обратным результатам в политике, так как трудящиеся большинство обрекается на нищету и не получает ни настоящей свободы, ни прав. Таким образом появляется два либерализма: экономический и морально-этический. Движение мысли, честно признающее этот раскол приводит к коммунизму. Но такое следование истине приносит проблемы исследователю, поэтому большинство «ученых» пошло по пути изобретения «либерализма с человеческим лицом».
В «Истории философии» Гуннара Скирбекка и Нильса Гилье также предлагается различать либерализм от либеральности:
«Итак, терминологически мы должны четко отличать либерализм от либеральности, то есть психологического, морального предпочтения терпимости и юридических свобод. За неимением лучших терминов сторонник либерализма может быть назван либералистом, а либеральности - либералом. С использованием этой терминологии Гоббс может быть назван либералистом, но не либералом, тогда как Локк - и тем и другим. В этом смысле социалист может быть либералом, но не либералистом» (стр. 308)
С этой точки зрения российский президент, конечно, не либерал, но стопроцентный либералист, как и Герман Греф с его рассуждениями о необходимости держать народ подальше от информации и образования.
Буржуазная демократия - это ещё и постоянная борьба за расширение избирательного права, как способа преодоления кризиса. Но всё зашло в тупик, когда выяснилось, что максимальное расширение избирательных прав не решает вопроса народовластия. Всё упирается в роль денег и капиталов в избирательных кампаниях, что сводит на нет всеобщее избирательно право.
Известно высказывание Авраама Линкольна «Можно обманывать часть народа все время, и весь народ некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время». Так вот выяснилось, что всеобщие выборы дают возможность «обманывать весь народ всё время». И это действительно настоящий кризис. Кажется, что демократия вообще невозможна и не нужна. Но это не так. Необходимо устранение ключевого препятствия. В период реставрации капитализма на территории бывшего СССР одним из обязательных условий демократии объявлялась рыночная экономика и частная собственность, что в общем правильно с точки зрения раннего либерализма, когда он идет на смену феодализму и нуждается в свободном работнике и в свободном движении капиталов. Но как видим, именно рынок и частная собственность являются препятствиями на пути к реальной демократии и народовластию, так как, по сути, призваны обеспечивать господство класса капиталистов. Итак, устранение капиталистической частной собственности является базовым необходимым условиям для становления демократии.
Мы знаем форму реальной демократии созданную в греческих полисах. Это была демократия собственников, но примерно равных собственников. Сейчас сделать всех примерно равными собственниками возможно лишь обобществив средства производства и сделав реальностью принцип всё принадлежит всем. Речь, понятно, не идет о каких-нибудь новых ваучерах, что ведет к моментальному повторению капитализма. Речь о замене товарно-денежных отношений плановыми, и об организации всего хозяйства от производства до распределения по принципу одной фабрики.
Кстати, как показывает опыт Афин настоящая демократия вполне совместима с наличием всеми признанного вождя (который должен регулярно подтверждать свой авторитет на выборах), каким был Перикл. Народ любит настоящих героев, чей авторитет может быть и предохранителем от ошибок разошедшейся народной власти.
