Вакцинированные больные
Я сейчас увидел у avva запись на данную тему, что напомнило мне о том, что я сам собирался об этом написать.
Сейчас очень популярны новости о том какой процент заразившихся ковидом или попавших с ковидом в больницу составляют люди, сделавшие прививки.
Причем используют этот процент в качестве аргумента как сторонники прививок, так и разные идиоты противники:
95% пациентов пациентов с ковидом в больницах Флориды составляют непривитые. Прививайтесь, черти!
Две трети пациентов с ковидом в больницах Англии составляют привитые. Мы же говорили, что ваши прививки - бесполезный (хорошо еще если не вредный) шмурдяк. (Не уверен, что "шмурдяк" я написал правильно - по-моему, такого слова никогда в природе не было.)
И то, и другое утверждения - обман. Не в том смысле, что данные неверные, а в том, что процент привитых среди заразившихся или госпитализированных, сам по себе, не дает никакой полезной информации. Вообще никакой.
Это достаточно контр-интуитивно, и большинство людей совершенно незнакомы со всякой математикой (хотя она тут, в принципе, несложная), так что эти аргументы достаточно эффективны.
У меня 13 лет назад была запись о, в общем, том же самом. Но вот человек расписал конкретный пример специально для вакцинации и госпитализированных.
У него предполагается 95% вакцинированных. Как я понял, это процент привитых в группе 65+ в Англии. Но это не принципиально. Принципиально то, что, как я сказал, невозможно интерпретировать эффективность прививок, исходя из процента привитых среди зараженных/госпитализированных, самого по себе.
Сейчас очень популярны новости о том какой процент заразившихся ковидом или попавших с ковидом в больницу составляют люди, сделавшие прививки.
Причем используют этот процент в качестве аргумента как сторонники прививок, так и разные идиоты противники:
95% пациентов пациентов с ковидом в больницах Флориды составляют непривитые. Прививайтесь, черти!
Две трети пациентов с ковидом в больницах Англии составляют привитые. Мы же говорили, что ваши прививки - бесполезный (хорошо еще если не вредный) шмурдяк. (Не уверен, что "шмурдяк" я написал правильно - по-моему, такого слова никогда в природе не было.)
И то, и другое утверждения - обман. Не в том смысле, что данные неверные, а в том, что процент привитых среди заразившихся или госпитализированных, сам по себе, не дает никакой полезной информации. Вообще никакой.
Это достаточно контр-интуитивно, и большинство людей совершенно незнакомы со всякой математикой (хотя она тут, в принципе, несложная), так что эти аргументы достаточно эффективны.
У меня 13 лет назад была запись о, в общем, том же самом. Но вот человек расписал конкретный пример специально для вакцинации и госпитализированных.
У него предполагается 95% вакцинированных. Как я понял, это процент привитых в группе 65+ в Англии. Но это не принципиально. Принципиально то, что, как я сказал, невозможно интерпретировать эффективность прививок, исходя из процента привитых среди зараженных/госпитализированных, самого по себе.