Навстречу выборам

[yakov_a_jerkov]

Записи с прошлой аналогичной информацией доступны по тэгу навстречу выборам 2020.

Начнем с национальной поддержки, согласно опросам. Как обычно, привожу взвешенные результаты от fivethirtyeight.com:

Comments

[scherkas]

деньги они зарабатывают за процесс, а не за результат ;-) Или вы думается, раз они ошиблись, им не заплатят? Опросов всяких много, иногда можно и ошибиться. Как вы обьясните довольно устоявшуюсе тенденцию, что консервативные кандидаты/партии довольно стабильно получают несколько больше, чем поллстеры им предсказывают? Ошибка не огромная, но достаточно консистентно в определенную сторону. Впрочем, ошибка не всегда обязана быть сознательной и со злым умыслом. Достаточно не учесть свой собственный unconcious bias.

Насчет утверждения о сговоре - не обязательно предполагать именно сговор. Достаточно самого обычного self-selection и groupthink. Журналисты же не сговариваются, но потом все равно иногда пишут и говорят как под копирку. На очередной конференции рассказали: последнее слово техники, калибрируем выборку вот так! И все так делают. Я могу привести пример из несколько другой области. Иногда кому-то (скажем банку) хочется определить пол или даже расу клиента. Но данных нет (и даже собирать напрямую нельзя). И вот, выдумывают разные способы гадания по имени и зип-коду. Все это ужасный расизм и фигня, работает так себе, но - ничего лучшего нет и "все так делают". Вы думаете, у поллстеров оно как-то по другому?

[yakov_a_jerkov]

Как вы обьясните довольно устоявшуюсе тенденцию, что консервативные кандидаты/партии довольно стабильно получают несколько больше, чем поллстеры им предсказывают?

Что это за тенденция такая, где вы о ней прочитали?

[yurgenfish]

Точно. У меня этот же вопрос.

[yakov_a_jerkov]

Я думаю, тут тенденция такая: Трамп получил немного больше в 2016, и Leave немного больше в Великобритании тоже в 2016. Вот и вся тенденция.

[scherkas]

вы правда только сейчас об этом услышали?
На самом деле, это довольно устойчивая тенденция последние лет 15 (если не больше). Один мой знакомый сформулировал ее так: если по опросам "силы тьмы (условное право) и "силы света" (условное лево) идут более-менее вровень, или даже с небольшим перевесом "сил света", то "силы тьмы", скорее всего, победят. (разумеется, характеристики типа "силы света" и "тьмы" - это с точки зрения прогрессивной прессы, т.е. 90% прессы вообще). В Израиле подобный сценарий происходил на моей памяти уже нескольлко раз. Что характерно, я не припомню похожих сюрпризов в другую сторону.

Но, если вы хотите внешний линк, вот, навскидку, первое же из гугла:
https://fivethirtyeight.com/features/registered-voter-polls-will-usually-overrate-democrats/

https://www.businessinsider.com/polls-skewed-bias-democrats-2012-9

https://www.investors.com/politics/commentary/why-did-polls-get-it-wrong-most-suffer-from-democratic-bias/
не могу отказать себе в удовольствии и процитировать:
".. fundamental reason why every other indicator misread the election: the elite media's bias in favor of the Democratic Party. ... Throughout the campaign, many in the news media abandoned all pretense of objectivity..."

[yurgenfish]

Ну вот вам навскидку. ЛеПен в 2017 получила меньше, чем давали опросы. И в первом туре и во втором. Уверен, что если покопаться, то можно найти вагон и маленькую тележку примеров, опровергающих эту вашу "тенденцию".

[scherkas]

Ну, покопайтесь, найдите. Выжный момент : это должно быть почти равное соревнование, когда результат решается парой (или даже долей) процентов.

[yurgenfish]

Во первых, с чего это вдруг такое условие, с долями процентов?
А во вторых, я и не собираюсь ничего искать - вы выдвинули тезис о какой то там тенденции, вам и доказывать её существование.

[scherkas]

Эффект хорошо заметен в ситуациях, где предсказывали одно, а получилось - наоборот. Если предсказывали 80%, а получилось 76% - это далеко не так интересно (нет реальной борьбы). Я привёл ссылки на статьи о феномене, который я упомянул. Это мне написали, что можно найти много _обратных_ примеров. Вперёд, ищите.