Трамп опровергает

[yakov_a_jerkov]

Сегодня в The Atlantic вышла статья: Trump: Americans Who Died in War Are ‘Losers’ and ‘Suckers’Я сейчас не буду ее цитировать -- может быть, в другой раз. То, что сообщается в статье... это было бы совершенно шокирующей информацией и, наверное, поводом для огромного скандала, если бы речь шла о любом другом президенте. Но, так как речь о Дональде

Comments

[gonchar]

:)
Чёрт, как теперь день провести. Столько задач хотел решить, а теперь всё затмил фундаментальный вопрос политического будущего и вообще мироздания.

Что скажут "трамписты" по поводу того, что сказал Трамп по поводу того, называл ли он МакКейна лузером по какому-то поводу.

Любопытно, за обстоятельное решение сей социологическо-политологической проблемы можно защититься в "Лиге Плюща" на "правильном" факультете? :)

[yakov_a_jerkov]

Не знаю, с чего вы взяли, что это важный вопрос. Важно, что президент США врет, совершенно не беспокоясь, что его вранье очевидно. Важно, но давно известно.

[gonchar]

Ну вот - и я говорю, что важно.
Ведь не абы в чём врёт, не в каких-то там дурацких "красных линиях", а в важнейшем вопросе.

Но у меня нет решения этой проблемы. Да и отношусь я к этому - несмотря на понимание важности - всё-таки легкомысленно. Так что меня спрашивать не стоит, я сам рассчитываю почитать у Вас мнения действительно людей серьёзных и сведущих.

[yakov_a_jerkov]

не в каких-то там дурацких "красных линиях", а в важнейшем вопросе

Он во всем врет. И в важнейших вопросах, и в вопросах, в которых врать нет никакого смысла.

[rsokolov]

“He lost. I never liked him as much after that. ‘Cause I don’t like losers.” pic.twitter.com/M3tQfSWHPR
- Helen Kennedy (@HelenKennedy) September 4, 2020

[yakov_a_jerkov]

Тю ты, я собирался запостить именно этот клип, но забыл его вставить.

[scherkas]

Изначальная мысль была спорная, но вполне простая: единственно факт попадания в плен не делает человека героем (впрочем, он также не делает его трусом и предателем, как полагали в свое время в Слюзе).
Если кому-то потребовалось переврать её в вид "павшие солдаты - лузеры" или в другую подобную чушь, это больше говорит о перевирателях, чем о Трампе.

[yakov_a_jerkov]

Если кому-то потребовалось переврать её в вид "павшие солдаты - лузеры"

Это вы о ком?

Про павших солдатов -- это отдельные высказывания. Отрицая эти высказывания, Трмап врет -- никогда не называл Маккейна лузером -- о том, о чем он говорил публично.

[scherkas]

О Атлантике, о вас . Вы даже в этом комментарии смешали искаженное высказывание о МакКейне и, скорее всего, вообще ложь о высказывании о павших солдатах.

[yakov_a_jerkov]

искаженное высказывание о МакКейне

Какое искаженное высказывание о Маккейне? Это его публичное высказывание, которое он потом сам затвитил. Вы можете посмотреть видео того, как Трамп это говорит.

И как я это смешал с высказыванием о павших солдатах? В своем опровержении Трамп говорит, что никогда не называл Маккейна лузером, что есть очевидное вранье.

[stonechat]

Если это правда, то даже забавно. Оказывается у Трампа есть принципы! Обычно политики такого рода только рады куда-нибудь венок возложить и поговорить про "наших героев".

[beargrizly]

Принцип здесь один: если кто-то не в восторге от Трампа то Трамп будет говорить об этом человеке гадости не считаясь ни с правдой, ни с правилами приличия, ни с традициями ни даже с собственными интересами вроде создания хорошего имиджа в глазах американского народа. Главное рыгнуть обзывалкой в супостата, а там хоть трава не расти.

[stonechat]

Про МакКейна да. Но я про ситуацию в Париже. Может, действительно, за прическу свою волновался.

[dasblinkenlight]

Я сейчас не буду ее цитировать -- может быть, в другой раз.

Вы лучше скажите, верите ли вы трём анонимным источникам, которых цитирует надёжный партийный пропагандист Джефри Гольдберг. Потому что если ответ отличается от "разумеется, нет, я ещё не рехнулся", то последние четыре года вас так и не научили распознавать однозначные медийные фальшивки.

[yakov_a_jerkov]

Практически не сомневаюсь в верности цитат. Вы что ли сомневаетесь?

[dasblinkenlight]

Для того, чтобы обсуждать верность цитат, нужно не сомневаться в существовании источников, а я в это не верю.

Дело в том, что когда речь идёт об обвинениях такого калибра, хотя бы один источник соглашается говорить on the record. Более того, почерк "досье" Стила, которое, как вы помните, было сфабриковано чуть более чем полностью, здесь налицо: идёт публикация в самой гнилой помойке, а остальные ссылаются уже на эту статью. Обратите внимание, даже CNN решили пока не мараться. Это настолько однозначный фейк, что даже удивительно, как вы его сходу заглотили.

[yakov_a_jerkov]

Дело в том, что когда речь идёт об обвинениях такого калибра, хотя бы один источник соглашается говорить on the record.

Во-первых, с какой стати "хотя бы один источник соглашается говорить on the record"?

Во-вторых, какого еще "такого калибра"? This is Donald J. Trump that we all know and love that we are talking about. Я же написал "в общем-то, в статье не сообщается ничего такого, чего бы мы о Трампе не знали", и тут вы заявляете о каком-то выдающемся калибре.

К примеру, Болтон говорит, что не слышал этих высказываний Трампа, но он же говорит то же самое, что и я: “I haven’t heard anybody yet react to say, ‘That’s not the Donald Trump I know,’”

Вот еще denial от Помпео

И что, кстати, говорит генерал Келли?

Обратите внимание, даже CNN решили пока не мараться.

Это совсем уж странный аргумент.

"Атлантик -- самая гнилая помойка" -- это тоже сильно.