Навстречу выборам
Я сделал тэг, навстречу выборам 2020. По ним доступны предыдущие три записи, где я привожу результаты опросов и котировки BetFair. Если не буду забывать, буду добавлять этот тэг к записям на данную тему, чтобы было удобно смотреть на происходящие изменения
( Read more... )
Если я не ошибаюсь, тогда "опросы" тоже показывали различие не в пользу Трампа - и даже, кажется, примерно такое же.
А на ставках людей деньги интересуют, а не политическая болтовня. Соответственно делают выводы и вкладывают денежку. Совершенно независимо от того, например, за кого они голосуют сами.
Т.е. не кажется каким-то противоречием.
Reply
"Опросы" в кавычках, потому что опросы, на самом деле, не показывали преимущество Клинтон или почему?
И если в прошлый раз было так же, и дело в этом, то почему, скажем, две недели назад котировки выглядели совсем иначе?
Ситуация в паре Трамп - Клинтон была существенной другой, и я об этом писал в одной из записей по как раз анонсированному тэгу.
Но, вообще, логика "мы проигрываем 0:2 после первого тайма, в прошлый раз мы проигрывали 0:1 и выиграли 3:1 -- значит, в этот раз выиграем 3:2" внушает уважение своим оптимизмом.
Reply
Reply
То есть две недели назад люди еще не поняли, что "опросы" показывали такое же преимущество Клинтон в 2016 году? Звучит логично, согласен.
Я как раз считаю очень вероятным, что готовится масштабная подтасовка результатов, а "опросы" предназначены именно для того, чтобы не было, "как в Белоруссии"
В смысле, демократы будут масштабно подтасовывать результаты? Расскажите подробнее, как, по-вашему, будет проходить эта масштабная операция.
И, если судить по Беларуси, то, кажется, там как раз никаких результатов опросов не публиковали, но получилось, все равно, как в Беларуси.
Это даёт, возможно, необходимость фальсификации, превышающей их возможности.
Подождите, то есть масштабная операция по подтасовке результатов провалится?
Reply
Сарказм неуместен. Объяснение вполне возможно. Люди вообще ведут себя не очень рационально. Одна из типичных ошибок людей - неготовность следовать собственным выводам. В данном случае она вполне может срабатывать.
"В смысле, демократы будут масштабно подтасовывать результаты? Расскажите подробнее, как, по-вашему, будет проходить эта масштабная операция."
Да, в этом смысле. Только не именно демократы, а "в пользу демократов".
Как? Вариантов масса. "Карусели", просто "липовые" избиратели, нелегалы, голосование по почте, уничтожение бюллетеней противоположной стороны. Собственно подсчёт (если все "свои").
Имхо, опыт есть и в США, не только в РФ.
"Подождите, то есть масштабная операция по подтасовке результатов провалится?"
Откуда ж мне знать? Я - не провидец.
Но очень похоже (по некоторым деталям), что именно так было в 2016.
Reply
Час от часу не легче. Уже в 2016 году проводилась масштабная операция. А что за детали, на основании которых вы сделали этот вывод?
Reply
Расхождение с опросами и явное (вплоть до заказанного шампанского) ожидание своей победы (вместе с явным разочарованием после поражения - или это была просто гениальная актёрская игра).
Потому что я полагаю, что "верхи" должны прекрасно представлять свои реальные шансы заранее - в таких условиях.
Но подчеркну - это моё личное мнение, это совершенно не доказательство.
А то, что "уже в 2016 году проводилась масштабная операция" - конечно! Или Вы полагаете, что вбросами на местах люди занимаются из любви к искусству?
Я думаю, такие штуки начали давно. Людей надо приучать постепенно, если взять и сразу шарахнуть, могут быть последствия. Белоруссия - пример просто для учебника.
Это как с проектированием. Пробные варианты. Начиная с какого-то - раз, и сработает!
Про "раньше" не скажу, а в 2016 очень похоже, что ждали, что сработает.
Reply
Жалко, не каждый день встретишь настолько знающего человека.
Расхождение с опросами
Какое именно расхождение? В смысле, насколько большое?
явное (вплоть до заказанного шампанского) ожидание своей победы
Заказанное шампанское -- верный признак масштабной операции по фальсификации выборов. Отлично подмечено.
Или Вы полагаете, что вбросами на местах люди занимаются из любви к искусству?
Я до ваших сегодняшних комментариев даже не знал о вбросах в США в 2016 году.
Reply
Ну, казалось бы, кто-то (я) пишет какую-то чушь - тем более и про Вас писал ужасную чушь (Вы-то знаете наверняка!). Смысл обращать внимание на идиотов?
Тем более, заметьте - я всё время подчёркивал, что всё это - не доказательство, что это - сугубо личное мнение, нестрогое.
А Вы как-то прямо сильно всерьёз. :)
===============
Насчёт 2016 удивлён. Неужто действительно не было проблем с голосованием и подсчётами? И обвинений в большом числе липовых голосов? И Вы не возмущались "враньём Трампа" о чрезмерных нарушениях в этой сфере?
Чёрт, старый становлюсь, наверное, память подводит - мне-то казалось иначе.
Reply
Нет, не было.
> И обвинений в большом числе липовых голосов? И Вы не возмущались "враньём Трампа" о чрезмерных нарушениях в этой сфере?
Трамп действительно врал об украденных голосах, которые лишили его победы по голосам. Даже объявил о расследовании. Это расследование окончилось ничем.
Reply
Но тут дело такое: если в каком-либо штате у одной из партий "всё схвачено", то фальсификации бессмысленны - победа и так в кармане, никакие махинации к ней ничего не добавят.
А если это Swing State, то партии настолько пристально следят друг за другом, что фальсификации малореальны. Вспомните Флориду-2000, когда бюллетени проверяли, перепроверяли и переперепроверяли чуть не под микроскопом, аж пока Верховный суд не поставил точку.
Reply
Reply
Иногда бывает интересно. Тем более вы же не сами придумали то, что сейчас рассказываете.
Неужто действительно не было проблем с голосованием и подсчётами?
Да, вроде, все прошло очень гладко. В момент никакие скандалы не вспоминаются.
И Вы не возмущались "враньём Трампа" о чрезмерных нарушениях в этой сфере?
Враньем Трампа я, конечно, возмущался. Так высказывания Трампа -- это и есть те "детали", на основании которых вы сделали вывод о масштабной операции по фальсификации выборов в 2016 году?
Reply
Ни в коем случае. О каких-то фальсификациях слышал. Сейчас уже не помню деталей.
А масштабность - я объяснил, почему. На мой взгляд, настолько очевидное объяснение, что его люди не замечают именно ввиду его очевидности.
Reply
Понятно, детали забылись, но уверенность в масштабной фальсификации, которая, однако, оказалась недостаточно масштабной для предотвращения победы Трампа, осталась.
Reply
Но это совершенно не доказательство.
Более того, как я уже выше говорил, я считаю, что, увы, "дело левых" побеждает - поэтому все эти трепыхания вокруг "Трамп-Байден", это так, в глобальном отношении - мелочь. Если, конечно, кто-то не произведёт коренной ломки системы. Трамп за 4 года не произвёл. Ни из чего не следует, что он произведёт её в следующие 4, если выиграет.
Так что ...
Всё это так, локальные штуки. Но лет мне много, хотелось бы как-нибудь по США всё-таки поездить, и чтобы это не было "назад в СССР".
Reply
Leave a comment