Идиоты
Я получил несколько уведомлений об очередной порции ссылок от Арбата, и зашел в его журнал. Записей Арбата не читал, но прочитал комментарии. Процитирую пару.
yankel: Практически гарантировано, что Хантера либо оправдают, либо парочка членов жюри устроият mistrial. Вероятность обвинительного приговора очень низкая, хоть и возможна теоретически.
dasblinkenlight: ( Read more... )
yankel: Практически гарантировано, что Хантера либо оправдают, либо парочка членов жюри устроият mistrial. Вероятность обвинительного приговора очень низкая, хоть и возможна теоретически.
dasblinkenlight: ( Read more... )
Два правоконсервативных СМИ, Фокс Ньюс и Уолл стрит джорнал, которые поддерживают Трампа и республиканцев, исследовали содержимое лэптопа и не нашли никаких признаков того что там говорилось о коррупции. Скорее всего там обсуждалась какая-то будущая сделка, в которую могли пригласить Джо Байдена. Причём сам Джо про это мог и не знать. Подробности здесь:
wsj.com
www.wsj.com
И здесь:
Ex-Hunter Biden associate's records don't show proof of Biden business relationship amid unanswered questions | Fox News
www.foxnews.com
Кроме этого на фокс ньюс на эту тему была передача:
Что касается того что Байден снял действующего прокурора, который занимался коррупцией в фирме, где работал его сын, то этот фейк тоже давно опровергли.
Во первых увольнения Шокина (это фамилия того прокурора) требовали все. В Раде собрали, если я не ошибаюсь, 127 подписей. Его увольнения требовали Евросоюз, Всемирный Банк и Международный Валютный Фонд. И наконец, его увольнения требовали некоторые сенаторы республиканцы.
Во вторых никакого расследования коррупции Бурисмы (так называлась фирма, где работал Байден) Шокин не только не проводил, но препятствовал этому расследованию. Расследование начали в Англии. Английские прокуроры попросили суд заморозить счета Бурисмы и её владельца Злочевского. Потом послали запрос Шокину с просьбой выслать документы, с помощью которых они собирались доказать вину Злочевского в отмывании денег, или в чём-то там ещё. Шокин неоднократные запросы игнорировал, а судья через некоторое время счета разморозил, так как прокуроры не смогли предоставить доказательств. После этого Злочевский перевёл все деньги в офшоры. Таким образом Шокин наоборот спас Злочевского.
Reply
Блять. Ну вот как можно по мнению какого-то пидараса делать обобщения? Вам сколько лет, милейший? На фоксе масса разных комментаторов с разным мнением. Это раз.
А два - это то, что ВСД не является изданием, поддерживающим Трампа. Они конечно не леваки, но скорее они поддерживают глобалистов. Это, конечно, не СНН и прочие дем помойки,.
У вас проблема, дружище. Вы не умеете работать с информацией. Вы выискиваете в информационном шуме только то, что отвечает вашим убеждением. Confirmation bias
Что до "его не Байден снял" то это просто забавно. Есть видео, т.е, прямое доказательство, где Байден шантажирует украинское руководство, что если не снимут Шокина за 24 часа, то не получат 1 млрд. И там же он хвастается, что таки сразу сняли. Неплохая сделка. За млрд причем не своих, а ам налогоплательщиков, закрыли дело о коррупционных делах Бурисмы, куда чудесным образом попал его сын-наркоша, никогда не имеющий ни профильного образования, ни опыта в подобных делах.
Вы сами-то можете объяснить попадание этого ублюдка в совет директоров Бурисмы? Очень интересно ваше мнение, гы....
Reply
У вас проблема, дружище
Дружище ваш в канаве кобылу дохлую доедает, а ублюдка вы в зеркале увидите.
Reply
А вы умеете работать с информацией? Ну тогда покажите мне то место в электронной переписке, которое хотя бы косвенно доказывает коррупцию. Вот ссылка на статью в Нью Йорк Пост, которая опубликовала емейлы, которые были в лэптопе:
https://nypost.com/2020/10/15/emails-reveal-how-hunter-biden-tried-to-cash-in-big-with-chinese-firm/
Тот факт что эта переписка началась в мае 2017 года, наоборот является стопроцентным доказательством того что ни о какой коррупции не могло быть и речи, так как Джо Байден к тому времени 4 месяца не занимал никаких постов. Я написал об этом в первом своём комментарии, но получил от вас ответ что это был откат, а не коррупция.
Во первых откат кого кому? Там имени Джо Байден нет вообще. Там есть упоминание какого-то “big guy”. Автор статьи в Нью Йорк пост утверждает что это Джо Байден, но никаких доказательств не предоставил.
Что касается самого Хантера, то в емейле говорится про какое-то "remuneration". Но это не обязательно откат. Обычно это компенсация каких-то затрат. Так как там речь шла о китайской энергетической компании, которая к тому времени объявила банкротство, вполне вероятно что Хантер и его друзья инвестировали в эту компанию, а когда компания объявила банкротство, пытались добиться компенсации.
Короче говоря если бы прокуратура пыталась предъявить обвинения на основе этих емейлов, любой самый неопытный адвокат без труда в суде рассыпал это дело.
Во вторых, какого нынешнего президента вы имеете в виду? Когда велась эта переписка, президентом был Трамп. Вы имеете в виду что Трамп получал откаты?
Что до "его не Байден снял" то это просто забавно.
Во первых я не писал что Байден его не снял. Во вторых вы не внимательно слушали что Байден говорил. Он говорил что задержит миллиард помощи, но ему ответили - ты не президент, поэтому у тебя нет таких полномочий. На что Байден ответил - позвоните президенту и спросите, он подтвердит. Из этого следует то, о чём я писал в своём комментарии, но вы это проигнорировали. А именно - увольнения Шокина требовали все. Я перечислял некоторые организации, которые требовали увольнения Шокина ещё до Байдена. Вот статья про то что этого требовал Евросоюз:
https://www.ft.com/content/e1454ace-e61b-11e9-9743-db5a370481bc
Вот статья про то что его увольнения требовали Всемирный банк и Международный валютный фонд:
https://www.washingtonpost.com/politics/2020/01/25/hunter-biden-joe-biden-burisma-ukraine-impeachment/
В третьих я ещё раз повторяю что никакого расследования в отношении Бурисмы Шокин не вёл, а наоборот саботировал расследование, которое начали в Великобритании. Вот статья в Нью Йорк Таймс, в которой цитируют Джеффри Пайетт, который тогда был послом в Украине, который выступил с речью, в которой раскритиковал генеральную прокуратуру Украины за отказ сотрудничать с британским расследованием:
https://www.nytimes.com/2015/12/09/world/europe/corruption-ukraine-joe-biden-son-hunter-biden-ties.html
Там ещё есть много других фактов. А вот статья в Вашингтон пост, которые взяли интервью у директора украинского центра противодействия коррупции, Дарьи Каленюк:
https://www.washingtonpost.com/politics/as-vice-president-biden-said-ukraine-should-increase-gas-production-then-his-son-got-a-job-with-a-ukrainian-gas-company/2019/07/21/f599f42c-86dd-11e9-98c1-e945ae5db8fb_story.html
Так она прямо сказала что Шокина уволили не за то что он проводил расследование, а за то что НЕ проводил. Я вам могу ещё много таких ссылок дать.
Вы сами-то можете объяснить попадание этого ублюдка в совет директоров Бурисмы? Очень интересно ваше мнение, гы....
Его порекомендовал бывший президент Польши, забыл его фамилию, который тоже был в совете директоров Бурисмы. Это конечно не красиво. Называется "конфликт интересов", но не преступление. Коррупция это уголовное преступление, а конфликт интересов нет. Так вот доказательств коррупции найти не удалось, хотя сенаторы республиканцы очень старались.
Reply
Да похер, кто порекомендовал. это не имеет значения.
И что такое в этом случае конфликт интересов? Это что, не свзано с деньгами? А если конфликт интересов связан с баблом, то это и есть коррупция.
Reply
Конфликт интересов эта ситуация, при которой личная заинтересованность человека может повлиять на процесс принятия решения. А может и НЕ повлиять. Если повлияла, значит это коррупция. А если не повлияла, закона нарушено не было. Вот ссылка на отчёт результатов расследования, которое проводили два республиканских комитета Сената чтобы найти там коррупцию:
https://www.hsgac.senate.gov/wp-content/uploads/imo/media/doc/HSGAC_Finance_Report_FINAL.pdf
Никакой коррупции они не нашли, только выставили себя на посмешище. Отчёт занял 87 страниц, а вывод одна строчка - «неясно, в какой степени роль Хантера Байдена в совете Burisma повлияла на политику США в отношении Украины».
Зачем тогда столько времени и денег налогоплательщиков потратили? Причём очень старались. Один из глав комитета, который проводил расследование - Рон Джонсон - глава комитета по внутренней безопасности, признался что начал это расследование чтобы помочь Трампу переизбраться. Подробности здесь:
https://www.politico.com/news/2020/08/13/dems-ron-johnson-probe-trump-win-reelection-394987
Что касается конфликтов интересов, то у Трампа их на порядки больше чем у Байдена. Некоммерческая, не партийная, организация под названием "Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне" насчитали у Трампа 2310 конфликтов интересов. Подробности здесь:
Trump's 2,000 conflicts of interest (and counting) - CREW | Citizens for Responsibility and Ethics in Washington
CREW has tallied 2,310 conflicts resulting from Trump’s decision to retain his business interests, from visits to Trump properties to appointments.
www.citizensforethics.org
Но Арбат про это не напишет.
Reply
Вас заело?
В данном случае, как минимум, сын президента был материальным выгодоприобретателем, использующий влияние отца. А это квалифицируется как коррупция.
Снятие прокурора - это преступление. Вне зависимости от того, кто еще хотел снять прокурора. Поэтому ваши возражениея в этой части несерьезны.
Тем более было озвучено квипрокво. Вы снимаете прокурора, я вам даю деньги. Кроме этого, это еще и прямое вмешательство во внутренние дела Украины. И все ради сынка и наиболее вероятно биг гай это и есть Джо.
Что до расследования сената, то вы видимо плохо читали это расследование и не понимаете как это все работает. Сенат не признает никого виновным. Он собирает факты. А уже овинения выдвигаются DOJ. Так вот там достаточно представлено фактов для обвинения, но при сегодняшнем политизированном прокуроре, работающим в интересах демов, разумеется обвиненеий выдвиноуто не будет. Но это вопрос времени.
Reply
Кем это квалифицируется как коррупция? Арбатом и вами? Коррупция это подкуп должностного лица, которое занимает государственную должность. Кого конкретно и для чего там подкупили? Бурисма это частная, а не государственная, фирма. Поэтому как коррупция это никак не может квалифицироваться.
Снятие прокурора - это преступление.
Байден не мог снять прокурора. У него нет для этого полномочий. Это могут сделать только власти Украины. Байден мог пригрозить что заморозит помощь, но даже для этого у него не было полномочий. Единственное что он мог сделать, это пожаловаться Обаме. То что он там хвастался что именно благодаря ему сняли прокурора, то это не более чем хвастовство. На самом деле власти Украины вполне могли снять Шокина совсем по другим причинам, тем более что Всемирный банк, Международный валютный фонд и ЕС тоже грозились заморозить помощь. Поэтому не известно чьи угрозы больше подействовали на украинские власти.
Но самое главное что тот факт что Байден этим хвастался, говорит о том что он прекрасно понимал что ничего противозаконного не совершил. Иначе бы он не стал публично об этом рассказывать.
И все ради сынка
Хоть кол на голове чеши. Причём тут сынок, если Шокин не только не расследовал коррупцию Буризмы, но наоборот саботировал это расследование. Другими словами Шокин был уволен за то что препятствовал расследованию фирмы, в которой работал сын Байдена. Странная корупция, не правда ли?
вероятно биг гай это и есть Джо
Во первых это ещё надо доказать, а во вторых даже если это так, там ничего противозаконного нет. Нет никаких доказательств что там речь шла об откате или коррупции.
Так вот там достаточно представлено фактов для обвинения
Приведите хоть один. Ссылку на текст доклада я вам дал. А заодно объясните почему они сделали такой вывод - «неясно, в какой степени роль Хантера Байдена в совете Burisma повлияла на политику США в отношении Украины». Странный вывод для доклада, в котором якобы достаточно представлено фактов для обвинения, не правда ли?
при сегодняшнем политизированном прокуроре, работающим в интересах демо
Причём тут сегодняшний прокурор? В то время генеральным прокурором был Уильям Барр, который из кожи лез чтобы выслужиться перед Трампом.
Reply
- Коррупция это подкуп должностного лица, которое занимает государственную должность. Кого конкретно и для чего там подкупили? Бурисма это частная, а не государственная, фирма. Поэтому как коррупция это никак не может квалифицироваться.
Вам нужно учиться. Хотя бы для того, чтобы знать значения общеупотребимых терминов. И быть способным их правильно и к месту употреблять.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F
Ладно, вы меня утомили. На сегодня ликбез окончен.
Reply
Reply
Leave a comment