"We did it!"

[yakov_a_jerkov]

rsokolov пишет:Когда руководитель государства обещает, что жить станет лучше, жить станет веселей - это нормально. Когда руководитель государства валит все текущие проблемы на предшественников - это тоже дело привычное. Когда руководитель государства объявляет, что в течение срока его правления имеющаяся система здравоохранения непременно рухнет и

Comments

[zlobnyi_karlik]

после того, как сладостные обещания Трампа накрылись несколькими медными тазами одновременно, Ваша единственная отрада это дожидаться, когда Obamacare "implodes and then explodes".

Поздравляю, кстати, с очередным крупным успехом вашего дилмэйкера ))

[arbat]

Отрада тут ни при чем.

Видите ли, у Республиканцев есть два варианта:

1. Выполнить обещание, данное избирателям, на котором Республиканцы выигрывали выборы в 2010-м, 2012-м, 2014-м, 2016-м годах, и отменить обамакер полностью, или
2. предложенное Трампом - поменять в обамакере какие-то детали, чтобы сильно замедлить его провальный конец.

Я сторонник первого варианта, во-первых, потому, что считаю, что государству совершенно незачем вмешиваться в этот вопрос, не более, чем в сельское хозяйство или в электронику, тем более, федеральному правительству, поскольку нету ни единой честной причины, по которой этот вопрос должен быть решен одинаково во всех Штатах.

Во-вторых, потому, что, с политической точки зрения, считаю, что Республиканцам очень повезло, что они не поставили ни единой подписи под этой катастрофой в 2010-м, и результаты теперь целиком на совести Демократов, и я думаю, было бы крайне глупо что-то "чинить", поскольку, неизбежно, это будет означать вопли "вы трогали последними, вы ответите за все". При той честной прессе, которую мы имеем, и читателях типа Вас, будет невозможно объяснить, что Трамп починил мотор, а сломалась вовсе коробка передач. Вы будете орать - "ВЫ СЛОМАЛИ!!!"

С этой точки зрения, проще оставить все, как есть на какое-то время, и потом, когда станет еще более очевидно, что обамакер подыхает, отменить его весь, к облегчению народа.

То, что вариант Трампа сейчас не прошел, это победа "моей" фракции. Ваша попытка меня этим дразнить основана на том, что Вы не очень хорошо понимаете смысл увиденного. Вы прочли в газете, мол, "Трамп потерпел поражение" - и побежали махать флагом. А что за поражение, в какой баталии, от кого - это в голове уже не уместилось.

Желаю успехов.

[zlobnyi_karlik]

Выполнить обещание, данное избирателям, на котором Республиканцы выигрывали выборы в 2010-м, 2012-м, 2014-м, 2016-м годах, и отменить обамакер полностью

В своей, как всегда, длинной тираде, говоря о том , что, в то время, как Республиканцы, выигрывая семь лет подряд , выборы в 2010-м, 2012-м, 2014-м, 2016-м годах, обещали избирателям "отменить обамакер полностью", Вы совершенно упускаете то, что "взяв" Конгресс, Сенат, Белый Дом, Республиканцы позорно проебали выполнение обещанного народу в течение семи лет.

Еще раз:

позорно проебали.

С чем я Вас и поздравляю. Это абсолютная политическая импотенция.

[arbat]

Я могу повторить - Вы не очень хорошо понимаете наблюдаемое. Все, что Вы видите - Республиканцы что-то затеяли, но что-то не вышло. И, поскольку Вы привыкли, что главное мерило политической потенции - это уметь выкрутить руки оппонентам, и запихать им в глотку свои идеи, то Вы делаете вывод - наблюдаем импотенцию.

Хотя в одном Вы правы. Действительно, есть нечто позорное в том, что какая-то часть Республиканцев, пообещав избирателям отмену Обамакера, и, на этом обещании, придя к власти, потом пошли на поводу Демократических слоганов, и попытались вместо отмены - заняться мелкими поправками.

"Моя" фракция эту попытку отбила, и то, что Вы пытаетесь меня этим дразнить, как я уже сказал, демонстрирует всю глубину, на которую Вы в состоянии проникнуть в суть окружающих Вас событий.

[zlobnyi_karlik]

"Моя" фракция эту попытку отбила

Вы понимаете свою логику, да?

- Обамакер ужасен
- Но то, что предложили Трамп и Райан было еще боле ужасным
- Поэтому "моя фракция" сделала так, что все вернулись к Обамакеру.
- Правда, мы не исполнили обещаний, которые мы давали нашим избирателям в течение семи лет
- Но у нас есть Обамакер!

И это заслуга и победа моей фракции!

Мой вопрос к Вам: а зачем Вы, Арбат, сотоварищи говно ели?

(старый анекдот про двух крестьян едущих на ярмарку. Первый предлагает второму пари на съедение куска коровьего говна за 100 рублей. Второй съедает говно и получает от первого 100 рублей. Первый, удрученный тем, что не только не приобрел, но потерял 100 рублей говорит второму, что тоже готов съесть говна за 100 рублей. Съедает. Получает 100 рублей от второго. Когда волна первоначальной радости (Ваше "мы победили!") улеглась, первый говорит второму обескураженно: Слышь, а зачем мы говна наелись?! )

[arbat]

Я не знаю, каким образом сюда можно присобачить Ваш анекдот, боюсь, что он не подходит к случаю.

Что касается логики, то она опирается на несколько идей, которые представляются мне вполне самоочевидными. Например:

• Иногда лучше сделать попозже, но качественно, чем побыстрее, но халтуру.
• Важно выполнять политические обещания, особенно те, которые приводят к победам на выборах.
• Любое изменение обамакера вместо его отмены, каким бы объективно полезным оно ни было, приведет к тому, что Демократы заявят, что с этого момента ответственность за все дефекты обамакера ложится на Республиканцев.

[zlobnyi_karlik]

Так какой ваш прогноз на "попозже но качественно"? Сегодня Тед По от Техаса вышел из Freedom Caucus - первая ласточка, кажется в противоположном направлении от того что вы называете "качественно". Вы надеетесь, что позже Обамакер отменят без замены или что? Пока что все выглядит так, что если другой вариант примут позже, он будет еще более левый, чем не прошел на этой неделе, может быть даже такой что устпоит часть демократов.

[ign]

Тут не надо забывать, что даже если бы AHCA прошел через голосование в нижней палате, у него не было ни единого шанса пройти через Сенат без очень существенных изменений. То есть мы имеем дело просто с попыткой формально снять с себя ответственность "вот, мы проголосовали за отмену ACA, как и обещали!".

Но, даже и этого не осилили.

[zlobnyi_karlik]

Я пытаюсь понять, какие последствия будут от этого на следующих выборах. Независимый избиратель кажется логично рассудит, что для исправления Обамакера надо или больше демократов, или больше умеренных республиканцев в Конгрессе и Сенате, но никак не больше крайне правых идеологов, потому что с ними шансы на repeal или repeal and replace только уменьшатся. То есть возможно провал был выгоден для расширения республиканской партии в целом, но за счет ее полевения. Где я неправ?

[ppk_ptichkin]

Вы не заметили, что вопрос - есть ли у человека право на мед. обслуживание - уже не обсуждается? А всё остальное утрясут. Через десять лет будет либо улучшенная (там есть, что улучшать) Obamacare, либо Medicare for everybody.

[ign]

Опередили мой комментарий на 22 секунды :(

[ppk_ptichkin]

:)

[ign]

Здесь слишком много неизвестных. Будут ли приняты какие-то согласованные поправки в ACA? Какова будет судьба exchanges в 2018? Какие еще заметные события произойдут до выборов?

Я думаю, что в конце концов республиканцам, и их избирателям, придется смириться с тем, что ACA - это новая реальность, как они в свое время смирились с другими социальными программами; хотя бы уже потому, что если республиканцы каким-то способом сумеют разрушить ACA, это приведет только к тому, что на следующих выборах демократы победят под лозунгом "Medicare for all".

Альтернативы "вернуть всё взад" и лишить десятки миллионы человек доступа к медицине просто нет, что бы ни говорил по этому поводу arbat. Есть, грубо говоря, выбор между швейцарской системой и канадской. В этом направлении я надеюсь мы и будет двигаться.

[arbat]

"Альтернативы "вернуть всё взад" и лишить десятки миллионы человек доступа к медицине просто нет,"

Почему? Во-первых, сначала объясняется, что формула "лишить доступа" это полная демагогическая ложь, поскольку любой может купить страховку, если хочет. Всегда мог до обамакера, даже еще дешевле было. Всегда сможет после. Что фраза "лишат доступа", которую так любят левые, на самом деле означает "перестанут принуждать покупать страховку".

Во-вторых, объясняется вторая сторона дела, которая состоит в том, что страхование событий, которые происходят почти наверняка, или событий, которые не являются "катастрофическими" по расходам, принципиально невыгодно. Что страховать надо редкие катастрофические вещи. Что попытка Демократов уравнять здоровье со страховкой, и принудить всех включать в страховку все подряд, это делается, чтобы дать страховым компаниям возможность раздоить потребителя в обмен на политическую поддержку.

Разумеется, Вы можете на это возразить, что Республиканцы не смогут все эти правдивые факты донести до массового сознания народа, и что бампер стикерная пропаганда "ЛИШИЛИ ДОСТУПА К МЕДИЦИНЕ" всегда победит честное, но длинное объяснение. И тут мне придется согласиться. Действительно, продраться сквозь лживую пропаганду будет трудновато. Но возможно.

[ign]

Кто может купить страховку? Сейчас в США примерно 72 миллиона человек имеют Medicaid/CHIP; из них около 15 миллионов получили эту возможность благодаря Medicaid expansion. Они все "могут купить страховку, если захотят"? Серьезно?

Все согласны с тем, что нынешняя система далека от идеала. Как справедливо заметил Президент, healthcare is very complicated.

Я согласен с тем, что слово "страховки" в контексте медицины используется не совсем корректно, отражая скорее их происхождение, чем сегодняшнюю роль. Правильнее было бы что-то вроде "больничные кассы", как в Израиле, или HMO. Но так уж оно сложилось.

Вообще, вы бы как-то определились, какую именно позицию вы пытаетесь защищать. Если вы считаете, что в 21-м веке в развитой стране у бедных или больных людей не должно быть доступа к качественной медицине, это по крайней мере честная точка зрения (её нередко можно услышать в русскоязычном ЖЖ), но я сомневаюсь, что многие республиканцы заходят выходить с такой позицией к избирателям; отсюда навязшая в зубах фраза про Repeal&Replace. А если вы пытаетесь доказать, что возможно создать систему, при которой каждый желающий может позволить себе медицинскую помощь без каких-либо государственных субсидий, то это просто троллинг.

Не употребляйтесь нашему спикеру, который рассуждал о том, что его план дает "access to healthcare" (то есть никому не запрещено покупать страховку за свои деньги), это скверно для кармы.

[arbat]

Healthcare is very complicated потому, что правительственный контроль сделал его таковым. Точно так же как в СССР сельское хозяйство было страшно сложным, и никто не мог сообразить, какие именно меры нужно принять, чтобы народ не голодал. Если колхозы распустить - не лишит ли это людей еды?! Мне точно так же объясняли, что нету возможности прокормить людей без колхоза. Вот, только слово "троллинг" они не знали и просто гневно говорили, что, мол, молодой я еще, не понимаю, какой это сложный, запутанный, трудный вопрос - сельское хозяйство, и как охеренно трудно им руководить.

Страховку все труднее купить потому, что ВЫ требуете, чтобы совершенно все покупалось через страховку - включая вещи, которые, в течение жизни, происходят не просто непременно, а часто - контрацептивы, визиты к врачу, и так далее. ВЫ требуете, чтобы страховка покупалась через работодателя, ВЫ потом добавляете правила, как жить, если страховку приходится часто менять. ВЫ на каждую новую головоломную трудность отвечаете добавлением новых регуляций.

Однако, есть простой способ убедиться. Отменяем обамакер. Отменяем совершенно все федеральные законы о медицине. Закрываем все федеральные медицинские учреждения, кроме одного, который нужен для организации карантина при появлении какой-то супер-вирулентной эпидемии. И REPLACE все это на простую, конституционную схему, где каждый Штат сам решает, что делать.

Это сразу решит много вопросов. Во-первых, каждый Штат получит возможность устроить ту схему, которая ему более нравится, не проходя через многолетний процесс поиска федерального консенсуса. Во-вторых, мы увидим, какая схема работает, какая нет - не подвергая риску национальную валюту. Я полагаю, любой Демократ, искренне уверенный в том, что социальная медицина лучше, должен это поддержать. Поскольку нету никаких минусов. Одни плюсы.