три пути. Соцдемы, бунтари и анархи
arnsqer Вам, по идее, за эти ваши "локусы" здешние анархисты должны руку пожать. Их тут у вас полно пасётся. Всё время ошиваются в обсуждениях ваших постов. А эти самые "локусы" на самом деле есть шаг назад. Даже если гипотетически предположить "мистическое" возникновение этих самых "локусов", которые со временем якобы должны окрепнуть и приобрести
( Read more... )
== Маленькое млекопитающее легко выживало, пока вокруг бродили большие динозавры. И эволюционно их победило.
Неправильный вывод вследствие логической ошибки. Не "маленькое млекопитающее победило". А "умри ты сегодня, а я завтра" сильнее действовало на динозавров, чем на млекопитающих. Вот, динозавры и вымерли раньше млекопитающих. Понятно, в чём ошибка? Динозавры вымерли не в результате деятельности млекопитающих, а потому, что неблагоприятное действие среды больше действовало на динозавров. Говорить при этом, что млекопитающие совершеннее динозавров и потому выжили - нельзя. Всё, что мы можем утверждать - "умри ты сегодня, а я завтра" сработало так, а не иначе. Мы даже не можем утверждать, что млекопитающие оказались приспособленнее - мы можем утверждать только, что динозавры оказались неприспособленнее в том моменте и всё.
Некий социальный аналог - в 90-е годы производственные госпредприиятия оказались неприспособленнее кооператовов по обналичке не потому, что кооперативы эволюционно более высокая ступень, но потому, что законодательство о налогообложении было специально изменено, чтобы убить госпредприятия. А кооперативы оказались той плесенью, что завелась на трупе.
Reply
Данные гляциологии свидетельствуют о том, что такие смещения (так сказать катастрофы) происходят каждые 30+ тысяч лет в течение последних 300 тысяч лет. Предыдущий период "потепления" между "оледенениями" был 40-50 тысяч лет назад.
Так что Ваши рассуждения неверны с точки геологических причин эволюции. Динозавры были именно что менее приспособлены к неблагоприятным изменениям среды, чем млекопитающие.
Reply
А вы ещё раз перечитайте написанное мною. Там - логика, без отсылки к каким-либо теориям и авторитетам...
Reply
Ровно то же касается и человеческих форм. В том же СССР можно было создать структуры более эффективные в плане выживания. Но сперва ставку сделали на динозавров, а в кризис откатили на прежнюю форму "кооперативов"
Reply
Нет. Я написал несколько другое - произошло такое изменение внешней среды (учинённое Богом), что динозаврам оказалось не жить, примерно такое же, как произошло изменение налоговой среды (учинённое правительством), что оказалось не жить производственным госпредприятиям. И это изменение произошло ... ну, вот если представить, что Бог был и реально думал "а что б такое учинить", то он совершенно не принимал во внимание, что существуют какие-то динозавры и беспокоился об их судьбе. Так же, как правительство плевало на судьбу госпредприятий - правительство жило в одной реальности, а предприятия - в другой.
А то, что динозавров сменили млекопитающие, а производственные предприятия - обнальные кооперативы, так это не "приспособленность", а плесень на трупе - пока организм был жив он не допускал возникновения плесени, зародыши которой всегда есть в окружающей среде. И не изменись окружающая среда плесени бы просто не было жизненной возможности - вы же не будете настаивать на том, что обнальный кооператив более развитая форма экономики, чем производственное предприятие?
В этом как раз и состоит то. что вы не видите - не всё в смене одних форм другими во времени объясняется "прогрессивностью", и не всё в гомеостазе объясняется "приспособленностью".
Это и к рассуждению о жизненных благах между буржуями и пролетариями относится в полной мере - события 1917 года это как раз то самое, что и установление неблагоприятных налоговых условий для госпредприятий после 1992 года. Понимаете, что первично, а что - следствия, которые при иной планиде могли быть вообще какими угодно?
Reply
Если перейти от спора на ровном месте на верхний уровень. СССР имел неприспособленную к выживанию структуру. Поэтому анархи и делают вывод, что надо создавать приспособленную.
Но одновременно имеем большую капиталистическую мир-систему. Как это следует из статей Анлазза, она тоже не приспособлена к выживанию в катастрофе. Именно этим коммунары и должны заняться - создать свои структуры.
Смотрели фильм "2012"?
Reply
Хорошо, давайте на аллегории :) Вот есть лодка, которую грузят по самые борта. И есть шторм, в котором плывёт эта лодка. [можно ещё описать, что внутри сидит команда в спасательных жилетах]. Набегает волна, лодка переворачивается и тонет. Команда в спасжилетах выплывает.
Вопросы:
1) Означает ли наблюдаемое, что спасжилеты "лучше приспособлены" к плаванию в шторм, чем лодка [которая утонула]? Или всё же спасжилеты эволюционно не являются никакой заменой лодке?
2) В чём причина утонутия лодки - в том, что она нагружена или в том, что в неё ударила волна?
Материалистический взгляд не видит главного - причина утонутия лодки в том, что кто-то [мы не знаем - кто и ли что это за явление] отдал приказ, или вынудил лодку поплыть в шторм. Можно написать трактат, что лодка неизбежно утонет потому, что нагружена (труды Ленина о грядущей пролетарской революции) и/или потому, что шторм (на Земле периодически происходят катастрофы). И при этом не видеть самого главного события, которое может быть понято и идеалистически (кто-то приказал) и материалистически (так сложились обстоятельства, например - смыло шлюпку с борта судна) - почему "внутреннее" сошлось с "внешним". Это чисто философский вопрос, но если его задать, то, например, появляется вопрос "а зачем правительство стало гнёбить производственные предприятия с помощью налоговой системы?"
Если его не задавать, то мы всегда будем бродить внутри системы - СССР имел неприспособленную структуру (лодка была перегружена) или кивать на внешний фактор, вот если бы не шторм (капиталистическая мир-система )
Reply
Так млекопитающие заранее лучше приспособились... т.е. по сути случайно обладали нужным для выживания набором признаков.
Так и с экономикой - конечно можно было создать - но кто бы стал этим заниматься?
А кооперативы уже были.
Reply
Предприятия СССР получены путём огосударствления экономики Хрущевым. Тем самым была похерена сталинская двухсекторная схема. На базе кооперативов. Поэтому лодку нагружали 30 лет (Возможно, нагружали предумышленно. Как утверждает замтаможни товарищ Балаев, концептуально с 1960х ставилась цель "уничтожить экономику СССР, чтобы перейти к приватизации").
Я же веду обсуждение на другом уровне. На уровне власти. Не должно вообще создавать такую экономику:
1) которую можно огосударствить (и лишить эффективного функционирования)
2) которую можно привести к приватизации (то есть пожиранию противником)
То есть лодка КОНСТРУКТИВНО должна иметь ненагружаемый верх. Более того, это должна быть эскадра лодок, у каждой свой капитан, чтобы НЕЛЬЗЯ было отдать "приказ 66" из конспирологического логова - потопить весь флот.
Ещё короче: целью конструирования должно быть выживание от данного негативного фактора. Лодка должна строиться так, чтобы обеспечить максимальную защиту от кого? От мирового правительства. У Вас в аллегории это не шторм.
Reply
Любая аллегория - только пояснение мысли, но не доказательство чего-либо. Проблема не в мировом правительстве, а в самой природе человека и в неэргодичности мира. Что в совокупности приводит к тому, что предоставленный сам себе процесс укрупняется (а не размельчается) и вырождается (а не развивается).
Общество ставит перед собой задачу - как бы это придумать такую общественную систему, чтобы куркульские наклонности каждого конкретного индивида не приводили к сваливанию в куркульство всего общества. И ничего лучшего, чем разнообразие и конкуренция природа до сих пор не имеет. А человечество не хочет этого разнообразия и конкуренции, поскольку это растрачивание ресурсов, которые иначе могли бы пойти на увеличение богатства.
В этом ответ на вопрос "кто приказал лодке плыть в шторм". Если всех собрать в трудовую армию, то вместо увеличения производства получится вырождение самого трудового процесса. Если позволить всем каждому свободно чем он хочет - получим массу кустарей и сделать какую-нибудь космическую ракету станет невозможно. Между этими двумя полюсами всё и колеблется. :)
Reply
- отсутствие конкуренции и разбазаривания на это ресурсов (что любо природе человека)
- вертикальную интеграцию (вон ветка выше с Влкамовым, да и текст цитрируемого комментатора как раз об этом)
- укрупнение путем увеличения числа лодок (что даёт ВЫЖИВАНИЕ системы)
Reply
Вы не знаете такой детской игры - хоровод бегает вокруг стульев, которых на один меньше, чем бегающих. По сигналу должны сесть. Один, понятно, останется без стула. Это конкуренция или нет?
Автобус, в котором мест меньше, чем пассажиров - это конкуренция или нет? Заказ проекта нового самолёта у двух КБ сразу, с понятным условием "выберем лучший" - это конкуренция или нет? И ведь, что характерно - если не потратить средства на второй проект, то и первый получится так себе... А вы знаете, как ведут себя работники, когда знают, что их не выгонят?
Вам известно вот такое сочинение http://slm9.narod.ru ?
Reply
СССР не потому потонул, что был нагружен. А потому что это была лодка, где пассажиры НЕ ПРИНИМАЮТ решения.
Так что не надо игр. Стульев всем хватает с переизбытком (ага, большая часть на конкуренцию при капитализме идёт). Работники ничего не делают - Вы забыли, что дали им роль автоматов (запертых на Титанике пасажиров 3го класса). Игры эти мы знаем КТО устроил. Мировое правительство.
Reply
Мне кажется, что сказанное вами противоречит человеческой социологии :) Знаете ведь старый советский анекдот:
- Как будет выглядеть человек коммунистического будущего?
- У него будут маленькие руки, т.к. он ничего не будет делать руками - за него будут работать машины. У него будут маленькие ноги, т.к. он не будет ходить, а только ездить, плавать или летать. У него будет маленький живот, т.к. он будет питаться высококалорийными пилюлями. У него будет очень большая голова, т.к. он будет очень много думать... Думать, как достать эти пилюли.
Из чего, как бы следует, что это не человек складывает общественные отношения под те производственные силы, что у него есть, но, наоборот - он изменяет эти силы, под те отношения которые он хочет видеть. СССР был индустриальной державой (а Украина - ещё более яркий пример этого тезиса), а сейчас? А ... почему? Не в том ли и причина краха СССР?
Может быть желание одного класса господствовать над другим - первично, а способ этого господства (насилие, обман или покупка) - ситуативен?
Reply
Ленин был агентом ZOG? 🤪
Или коллективизм а следовательно отсутствие способных индивидуально и самостоятельно принимать решения есть часть марксизма?
Reply
Leave a comment