Разговор про Женевскую Конвенцию
Что является законным объектом для военных ударов, а что, наоборот, нарушением прав человека?
Зашёл разговор с Хиппи-Эндом. Он заявил:
Та сторона, которая проиграет ... и будет той, которая "занималась террористическими обстрелами гражданских объектов"
Я возразил: Есть два государства, территории которых оккупированы. Поэтому террористы прикрываются чужим населением. Захват в заложники это называется. Особенно ярко проявляется, когда жителей сгоняют в подвалы сидеть вместе с военными. Покажите параграф в Женевской Конвенции, где захват и загон гражданского населения на военные объекты НЕ преступление.
Читатели могут по ссылке пройти и прочитать цитаты из Женевской конвенции (дополнения). Хиппи-Энд увидел там только объекты (здания больниц, школ, склады и т.д.). А также сопутствующий ущерб (соседние здания, люди, незнающие о авианалете или находящиеся возле военных объектов).
Посколько Хиппи верит в равенство сторон конфликта (и те и другие, мол, стреляют), то стёр комментарий как якобы политосрач. Но следующий нет.
Вот что я написал: Вы всё прекрасно поняли. Одно дело объекты (то есть здания), другое дело - живой щит. И политика тут не причем. Человек, который пишет про убиваемых живых существ, взял да исключил из них людей.
Ответ Хиппи-Энда: "люди САМИ остаются в городах именно в качестве единственного живого щита для своего жилья и имущества, становясь сполна заложниками приведенных в посте формулировок международного военного права
К примеру, в том же Харькове никто ни из кого "живой щит" НЕ делает, за четыре месяца, что я с первого дня войны там жил, мне ни одного такого случая неизвестно - вообще"
Так как он не видит разницы своего города с Мариуполем, я пострался разъяснить:
Так Харьков никто не штурмует. Он даже не окружен - Вы же оттуда уехали и даже собираетесь приехать. А это был ответ на пост про Мариуполь.
Вы там написали "если бы жителям Мариуполя дали выбор, то они бы". Так вот, если бы им дали выбор эвакуироваться, они бы уехали, а не оставались в качестве живого щита. Разница между Харьковым и Мариуполем более чем очевидна.
Зашёл разговор с Хиппи-Эндом. Он заявил:
Та сторона, которая проиграет ... и будет той, которая "занималась террористическими обстрелами гражданских объектов"
Я возразил: Есть два государства, территории которых оккупированы. Поэтому террористы прикрываются чужим населением. Захват в заложники это называется. Особенно ярко проявляется, когда жителей сгоняют в подвалы сидеть вместе с военными. Покажите параграф в Женевской Конвенции, где захват и загон гражданского населения на военные объекты НЕ преступление.
Читатели могут по ссылке пройти и прочитать цитаты из Женевской конвенции (дополнения). Хиппи-Энд увидел там только объекты (здания больниц, школ, склады и т.д.). А также сопутствующий ущерб (соседние здания, люди, незнающие о авианалете или находящиеся возле военных объектов).
Посколько Хиппи верит в равенство сторон конфликта (и те и другие, мол, стреляют), то стёр комментарий как якобы политосрач. Но следующий нет.
Вот что я написал: Вы всё прекрасно поняли. Одно дело объекты (то есть здания), другое дело - живой щит. И политика тут не причем. Человек, который пишет про убиваемых живых существ, взял да исключил из них людей.
Ответ Хиппи-Энда: "люди САМИ остаются в городах именно в качестве единственного живого щита для своего жилья и имущества, становясь сполна заложниками приведенных в посте формулировок международного военного права
К примеру, в том же Харькове никто ни из кого "живой щит" НЕ делает, за четыре месяца, что я с первого дня войны там жил, мне ни одного такого случая неизвестно - вообще"
Так как он не видит разницы своего города с Мариуполем, я пострался разъяснить:
Так Харьков никто не штурмует. Он даже не окружен - Вы же оттуда уехали и даже собираетесь приехать. А это был ответ на пост про Мариуполь.
Вы там написали "если бы жителям Мариуполя дали выбор, то они бы". Так вот, если бы им дали выбор эвакуироваться, они бы уехали, а не оставались в качестве живого щита. Разница между Харьковым и Мариуполем более чем очевидна.