Был ли в СССР социализм хоть в каком значении?
Когда-то давно, после опроса, был ли в СССР капитализм, госкапитализм, социализм и т.д. и т.п. я хотел сделать в сообществе голосовалку "что вы подразумеваете под социализмом".
Но уже по ответам участников было ясно, что существуют как минимум два варианта. Одни считают, что это социалка с демократией (хе-хе), а другие, что строй, где нет капиталистов (варианты: госсобственность, победила революция под лозунгами о власти рабочих). Так вот, вы удивитесь, товарищи, но именно так и есть! И так же считал и Карл Маркс :) Их существует минимум ДВА: социализм и коммунизм
То есть споры от попытки слить в одно целое разные понятия! Давайте же разберемся. Во времена Маркса существовало достаточно социалистов. И под социализмом подразумевалось справедливое устройство (светлое будущее), где у каждого есть кусок хлеба, место для житья неголодного и нехолодного. Так как получалось это иметь у рабочих за счёт тяжкого труда, то при социализме не должно быть безработицы, а сам труд должен быть гораздо легче, чем от 14 до 20 часов в сутки. И раз рабочие там столь хорошо заживут - значит, угнетенные там что-то значат, у них есть права, власть и т.п. Это аналог понятия "демократия". Итак, вот что такое социализм. (Которого годами не может понять РД). Зададим теперь вопросы:
1) было такое достигнуто в СССР? Очевидно - да! Светлое будущее наступило. Тот же Семаргл соглашается: дали работу и жильё, накормили, научили. (С его точки зрения маловато, но рабочие 19го века об этом и мечтали).
2) Какое политическое течение выступает за социалку и демократию? Очевидно, что это социал-демократы. Присутствуют ли они в парламентах и почему? Да, в развитых странах произошел грандиозный сдвиг в виде перехода к социальному государству. Каковы пути перехода к социализму с их точки зрения? Давление народных масс на капиталистов и выборы, где СД партия приходит и принимает соцзаконы. Самый известный социал-демократ в сообществе это товарищ Опият (многие зовут его почему-то правачком, хотя СД и есть левые).
Идем дальше. К революционерам. Влияние у соцдемов возникло, когда борьба класса рабочих достигла большого накала. Маркс описал её и часть социал-демократов считает себя марксистами (а часть - нет). Но что существенно: СД не собираются убирать капиталистов, лишь заставить ПОДЕЛИТЬСЯ. Поэтому лозунг в устах Шарикова, у которого голова распухла от Энгельса, это лозунг социал-демократов.
3) Часть социалистов пришла к выводу, что демократически к власти рабочие прийти не могут, а значит нужен другой путь. Силовой (любая демократия это следствие СИЛЫ). Назовём их условно социал-революционерами (в противоположность демократам, то есть оппортунистам с точки зрения революционеров, неготовым добиваться цели). Однако и такие радикальные соцдемы, те же большевики, оставались сторонниками социализма в смысле вышеописанном. Захватив власть силой, они сохранят капиталистов (советский НЭП), будут брать налоги и улучшать в социальном плане жизнь рабочих. Вопрос:
4) Был ли в СССР 1920х такой революционный "социализм" (политический строй), то есть власть социал-революционной партии? Очевидно - да. И целью его было достижение подлинного социализма (светлого будущего). Неважно, как пришли к власти: силой или пробились в парламент. Поэтому даже РД хвалит большевиков в 1920х. "Если бы они оставили всё как есть и не пошли дальше…"
5) Итак, социализм был в двух своих ипостасях. А как же коммунизм? Создавая свою теорию, Маркс не мог не задуматься о пути к социализму. И вот его и назвал - коммунизмом. Путь этот состоит в развитии промышленности (о чем я напишу в продолжении). Итак, расставляем по полочкам:
- социализм это цель класса рабочих
- коммунизм (индустриализация) это способ
- социал-революционеры те, кто берут власть силой, чтобы достигнуть цели
https://new-rabochy.livejournal.com/608858.html
Но уже по ответам участников было ясно, что существуют как минимум два варианта. Одни считают, что это социалка с демократией (хе-хе), а другие, что строй, где нет капиталистов (варианты: госсобственность, победила революция под лозунгами о власти рабочих). Так вот, вы удивитесь, товарищи, но именно так и есть! И так же считал и Карл Маркс :) Их существует минимум ДВА: социализм и коммунизм
То есть споры от попытки слить в одно целое разные понятия! Давайте же разберемся. Во времена Маркса существовало достаточно социалистов. И под социализмом подразумевалось справедливое устройство (светлое будущее), где у каждого есть кусок хлеба, место для житья неголодного и нехолодного. Так как получалось это иметь у рабочих за счёт тяжкого труда, то при социализме не должно быть безработицы, а сам труд должен быть гораздо легче, чем от 14 до 20 часов в сутки. И раз рабочие там столь хорошо заживут - значит, угнетенные там что-то значат, у них есть права, власть и т.п. Это аналог понятия "демократия". Итак, вот что такое социализм. (Которого годами не может понять РД). Зададим теперь вопросы:
1) было такое достигнуто в СССР? Очевидно - да! Светлое будущее наступило. Тот же Семаргл соглашается: дали работу и жильё, накормили, научили. (С его точки зрения маловато, но рабочие 19го века об этом и мечтали).
2) Какое политическое течение выступает за социалку и демократию? Очевидно, что это социал-демократы. Присутствуют ли они в парламентах и почему? Да, в развитых странах произошел грандиозный сдвиг в виде перехода к социальному государству. Каковы пути перехода к социализму с их точки зрения? Давление народных масс на капиталистов и выборы, где СД партия приходит и принимает соцзаконы. Самый известный социал-демократ в сообществе это товарищ Опият (многие зовут его почему-то правачком, хотя СД и есть левые).
Идем дальше. К революционерам. Влияние у соцдемов возникло, когда борьба класса рабочих достигла большого накала. Маркс описал её и часть социал-демократов считает себя марксистами (а часть - нет). Но что существенно: СД не собираются убирать капиталистов, лишь заставить ПОДЕЛИТЬСЯ. Поэтому лозунг в устах Шарикова, у которого голова распухла от Энгельса, это лозунг социал-демократов.
3) Часть социалистов пришла к выводу, что демократически к власти рабочие прийти не могут, а значит нужен другой путь. Силовой (любая демократия это следствие СИЛЫ). Назовём их условно социал-революционерами (в противоположность демократам, то есть оппортунистам с точки зрения революционеров, неготовым добиваться цели). Однако и такие радикальные соцдемы, те же большевики, оставались сторонниками социализма в смысле вышеописанном. Захватив власть силой, они сохранят капиталистов (советский НЭП), будут брать налоги и улучшать в социальном плане жизнь рабочих. Вопрос:
4) Был ли в СССР 1920х такой революционный "социализм" (политический строй), то есть власть социал-революционной партии? Очевидно - да. И целью его было достижение подлинного социализма (светлого будущего). Неважно, как пришли к власти: силой или пробились в парламент. Поэтому даже РД хвалит большевиков в 1920х. "Если бы они оставили всё как есть и не пошли дальше…"
5) Итак, социализм был в двух своих ипостасях. А как же коммунизм? Создавая свою теорию, Маркс не мог не задуматься о пути к социализму. И вот его и назвал - коммунизмом. Путь этот состоит в развитии промышленности (о чем я напишу в продолжении). Итак, расставляем по полочкам:
- социализм это цель класса рабочих
- коммунизм (индустриализация) это способ
- социал-революционеры те, кто берут власть силой, чтобы достигнуть цели
https://new-rabochy.livejournal.com/608858.html