Обращаюсь к товарищу Опияту. Вопрос о силе
Время длинных статей на отвлеченные темы прошло, поэтому буду короток. Исходя из предыдущих моих тем, посвященных Имперству, а также тем Глеба и Ниполина, вырисовывается такая нелицеприятная картина. Часть граждан (весьма активная в НР) упорно отказывается слышать и слушать, что величие их обожаемой Империи основано на бедственном положении масс. Это значит, что никакие уговоры их с нашей стороны на социал-демократические изменения в стране не сработают. Имперского отморозка, который говорит Чудинову, работающему 240 часов в месяц за 13200, что тот МАЛО и плохо (на него, барина) вкалывает, неужели можно в чем-то переубедить?
Он ещё смеет называть себя социал-демократом! Человек, который говорит "Сдохни, нищеброд" даже не безработному (как Фиксик зеленый в свое время ругался на "бешенцев"), а работающему! Да я скорее предпочту видеть в правительстве откровенного неолиберала, вещающего про "невписавшихся в рынок", чем вот таких имперских отморозков, прикрывшихся личинами "патриотов". Собственно, что им всем нужно?
София очень хорошо расписала: "Имперец - это самоназвание какой-то российской политической тусовки и сочувствующих. Потому что стесняются себя прямо назвать империалистами. Понятно, почему. В головах засело ленинское определение империализма. На самом деле, если вы перечитаете его, то поймете, что это пять признаков некоего состояния мира в начале 20 века, а конкретно - признаки глобализма. А империализм - это внешняя политика государств. К ней из пяти признаков относится только захват колоний, но это называется колониализм, мы с Романом это как-то обсуждали.
А определение мпериализма дал один из ваших собеседников в предыдущей теме. Это - экспансия собственных ценностей (и с их помощью - собственного влияния). Не обязательно силой оружия, можно с помощью мягкой силы. Поэтому империализм - и политика нынешнего ЕС, активно распространяющего свои ценности на постсоциалистическом и постсоветском пространстве. И СССР был империей.
Интересно, что ваш собеседник, давший это определение, не постеснялся признаться в собственном империализме, европейском (правда, назвал себя имперцем, в вашей терминологии).
И вы верно заметили, что Роман - тоже европейский империалист.
Я тоже спокойно себя называю империалисткой - но русской.
Я за употребление осмысленных терминов."
Коммунист: Я тоже за осмысленное употребление. И то, что Павлюченко и частично Ромдорн - империалисты, не сомневаюсь. Обратите однако внимание на важную вещь: распространение влияния происходит не только снаружи, но и ВНУТРИ. Вот это самое главное для коммунистов, а не внешний пацифизм ("ах, не обижайте соседние страны"). Империя живёт за счёт грабежа именно своих граждан, которые в силу этого не могут так сопротивляться ему, как её соседи. Я вообще не уверен, что РФ кого-то вовне грабит, египтян, ливийцев или сирийцев. В то время как внутренний грабеж очевиден.
Определенная часть людей живёт хорошо именно за счёт наличия такого грабежа. Они, разумеется, нуждаются в идеологии. По сути, им хорошо бы подошла и та же неолиберальная. Но в силу определенных причин они посылают на головы этих "недругов" проклятия (как например, Ниполин), чтобы самим выглядеть хорошо ("мы не такие!" якобы). И в результате от тупого грабежа в качестве западных колониалистов они перешли к идеологии имперства (внутреннего грабежа во имя спасения Империи).
Что касается той "империи" (анти), о которой говорите Вы, я уже ответил Варраксу. Это государство, основанное на совершенно иных принципах. Вовне оно не нападает, а помогает защищаться от империалистов. Внутри оно не грабит своих граждан, отрицает эксплуатацию. "Царство" добра противоположно царству зла. В конечном итоге оно даже и не царство. (Жаль, что Вы этого не понимаете, хоть и христианка).
Возвращаясь к Опияту, скажу: видите, что проповедь тут бесполезна. Невозможно переубедить алчных. Нельзя людям алчным строить царство, основанное на других принципах. Мол, у тех "ценности" (бабло) и у нас ценности (а что противоположные, плевать).
Даже и обладая правильной Идеей, вот как Вы её воплотите? Задайтесь простым вопросом: где та сила, с помощью которой Вы установите новый порядок? Ведь без этого Вам не переубедить никого. Даже сторонники спросят "ну хорошо, я готов бороться за гарантированный прожиточный минимум для всех, но к кому мне примкнуть?"
Он ещё смеет называть себя социал-демократом! Человек, который говорит "Сдохни, нищеброд" даже не безработному (как Фиксик зеленый в свое время ругался на "бешенцев"), а работающему! Да я скорее предпочту видеть в правительстве откровенного неолиберала, вещающего про "невписавшихся в рынок", чем вот таких имперских отморозков, прикрывшихся личинами "патриотов". Собственно, что им всем нужно?
София очень хорошо расписала: "Имперец - это самоназвание какой-то российской политической тусовки и сочувствующих. Потому что стесняются себя прямо назвать империалистами. Понятно, почему. В головах засело ленинское определение империализма. На самом деле, если вы перечитаете его, то поймете, что это пять признаков некоего состояния мира в начале 20 века, а конкретно - признаки глобализма. А империализм - это внешняя политика государств. К ней из пяти признаков относится только захват колоний, но это называется колониализм, мы с Романом это как-то обсуждали.
А определение мпериализма дал один из ваших собеседников в предыдущей теме. Это - экспансия собственных ценностей (и с их помощью - собственного влияния). Не обязательно силой оружия, можно с помощью мягкой силы. Поэтому империализм - и политика нынешнего ЕС, активно распространяющего свои ценности на постсоциалистическом и постсоветском пространстве. И СССР был империей.
Интересно, что ваш собеседник, давший это определение, не постеснялся признаться в собственном империализме, европейском (правда, назвал себя имперцем, в вашей терминологии).
И вы верно заметили, что Роман - тоже европейский империалист.
Я тоже спокойно себя называю империалисткой - но русской.
Я за употребление осмысленных терминов."
Коммунист: Я тоже за осмысленное употребление. И то, что Павлюченко и частично Ромдорн - империалисты, не сомневаюсь. Обратите однако внимание на важную вещь: распространение влияния происходит не только снаружи, но и ВНУТРИ. Вот это самое главное для коммунистов, а не внешний пацифизм ("ах, не обижайте соседние страны"). Империя живёт за счёт грабежа именно своих граждан, которые в силу этого не могут так сопротивляться ему, как её соседи. Я вообще не уверен, что РФ кого-то вовне грабит, египтян, ливийцев или сирийцев. В то время как внутренний грабеж очевиден.
Определенная часть людей живёт хорошо именно за счёт наличия такого грабежа. Они, разумеется, нуждаются в идеологии. По сути, им хорошо бы подошла и та же неолиберальная. Но в силу определенных причин они посылают на головы этих "недругов" проклятия (как например, Ниполин), чтобы самим выглядеть хорошо ("мы не такие!" якобы). И в результате от тупого грабежа в качестве западных колониалистов они перешли к идеологии имперства (внутреннего грабежа во имя спасения Империи).
Что касается той "империи" (анти), о которой говорите Вы, я уже ответил Варраксу. Это государство, основанное на совершенно иных принципах. Вовне оно не нападает, а помогает защищаться от империалистов. Внутри оно не грабит своих граждан, отрицает эксплуатацию. "Царство" добра противоположно царству зла. В конечном итоге оно даже и не царство. (Жаль, что Вы этого не понимаете, хоть и христианка).
Возвращаясь к Опияту, скажу: видите, что проповедь тут бесполезна. Невозможно переубедить алчных. Нельзя людям алчным строить царство, основанное на других принципах. Мол, у тех "ценности" (бабло) и у нас ценности (а что противоположные, плевать).
Даже и обладая правильной Идеей, вот как Вы её воплотите? Задайтесь простым вопросом: где та сила, с помощью которой Вы установите новый порядок? Ведь без этого Вам не переубедить никого. Даже сторонники спросят "ну хорошо, я готов бороться за гарантированный прожиточный минимум для всех, но к кому мне примкнуть?"